Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А34-5931/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5931/2016
г. Курган
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года,

В полном объёме текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

до и после перерыва

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом (ходатайство),

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 03-17/14 от 07.09.2015; ФИО2 – представитель по доверенности № 03-17/28 от 29.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) от 15.01.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Ранее заявителем были представлены дополнительные объяснения, в которых заявленные требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, 13.04.2017 от заявителя через канцелярию суда поступили дополнительные письменные объяснения, согласно которым, в сообщении № 1762 от 17.11.2015, на который ссылается налоговый орган, запрашивались пояснения относительно налоговой декларации по акцизам за июль 2015 года, тогда как камеральная налоговая проверка проводилась в отношении декларации за июнь 2015 года. Из представленных объяснений заявителя также следует, что сообщение № 1585 от 19.11.2015 при буквальном прочтении не содержит требования о предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета, а также документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт отгрузки алкогольной продукции в адрес конкретных, а не абстрактных покупателей с указанием соответствующих первичных документов по операциям, которые вменяются налогоплательщику в качестве занижения налогооблагаемой базы по акцизам за июнь 2015 года; доказательств обращения к налогоплательщику с требованием о предоставлении первичных документов в материалах дела не содержится.

В представленных 13.04.2017 объяснениях заявитель просит провести судебное заседание без участия представителя.

От заинтересованного лица 12.04.2017 через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения от 07.04.2017. Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что с письменными объяснениями заявителя от 13.04.2017 не ознакомлены.

В ходе судебного заседания 13.04.2017 судом объявлялся перерыв, для ознакомления представителями налогового органа с поступившими от заявителя дополнительными объяснениями. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 07.04.2017, представленных через канцелярию суда, представили сведения о направлении дополнительных пояснений в адрес заявителя (сведения о направлении от 10.04.2017).

В судебном заседании 13.04.2017 в порядке и сроки, регламентированные положениями стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.04.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей налогового органа.

Представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 17.04.2017, представленных через канцелярию суда.

Представители заинтересованного лица просили исключить сообщение № 1762 от 17.11.2015 из числа доказательств, пояснив, что налоговый орган, на момент рассмотрения спора в суде, не располагает подтверждающими документами о направлении в адрес налогоплательщика сообщения № 1762 от 17.11.2015 о запрашивании документов за июнь 2015 года, в связи с этим, налоговый орган просит не брать во внимание сообщение № 1762 от 17.11.2015 о предоставлении документов за июнь 2015 года, так как оно не является доказательством по делу, в подтверждение требования о предоставлении документов.

В связи с поступившим заявлением заинтересованного лица, сообщение № 1762 от 17.11.2015, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Также представители налогового органа указали, что в акте налоговой проверки № 195 от 16.11.2015 содержится перечень сообщений, которые были отправлены в адрес налогоплательщика, сообщение № 1585 от 19.11.2015, сообщение № 694 от 16.06.2015. В сообщении № 1585 от 19.11.201 налоговым органом запрашивались от налогоплательщика пояснения, предлагалось представить уточненную налоговую декларацию за июнь 2015, указано, что вместе с пояснениями могут быть представлены подтверждающие документы (запрашивались документы по покупной продукции и продукции собственного производства).

Как следует из пояснений представителя налогового органа, сообщение № 694 от 16.06.2015 в акте проверки № 195 от 16.11.2015 указано ошибочно, так как данное сообщение относится к камеральной налоговой проверке налоговой декларации за апрель 2015. При проведении камеральной проверки декларации по акцизам за июнь 2015 не было предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах прямых указаний запрашивать первичные документы у налогоплательщика.

Кроме того, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в ранее представленных дополнительных пояснениях от 19.12.2016, согласно которым, в связи с представлением заявителем уточненных деклараций, решение налогового органа № 44 от 15.01.2016 (в части доначисления акциза в сумме 10867100 руб.) не может быть признано недействительным, поскольку заявитель самостоятельно подтверждает эту сумму акциза представив дважды уточненную декларацию (29.01.2016, 27.09.2016).

Представленные и поступившие документы приобщены к материалам дела (статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» зарегистрировано Администрацией Шадринского района 19.07.2001, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Шадринскому району Курганской области 23.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>, в проверяемый период имело лицензию на производство, хранение и поставку произведённых спиртных напитков (в том числе водки), на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу от 18.04.2016 (резолютивная часть 11.04.2016) №А34-1445/2016 в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, определением от 18.04.2016 (резолютивная часть 11.04.2016) конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда (резолютивная часть от 16.02.2017) срок конкурсного производства продлён на пять месяцев.

27.10.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2015 года, согласно которой налоговая база в пересчёте на безводный этиловый спирт составила 1693,81 литра, сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 846905 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации за июнь 2015 года, в ходе которой установлены расхождения между данными декларации и данными ЕГАИС за июнь 2015 года в размере 21982,4 литра, по результатам проверки составлен акт от 16.11.2015 №195 проведены и принято решение от 15.01.2016 №44 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акциза за июнь 2015 года в виде штрафа, сниженного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в 5 раз, до 1738736 руб., налогоплательщику также предложено уплатить акциз за июнь 2015 года 20071625 руб. и пени в сумме 596127 руб. 26 коп.

Заявитель 05.05.2016 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курганской области на указанное решение, просил отменить решение № 44 от 15.01.2016 в полном объеме.

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 27.05.2016 №102 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области от 15.01.2016 №44 отменено в части, пункт 3.1 резолютивной части решения № 44 от 15.01.2016 изменен путем:

- изложения текста в текстовой части «Привлечь ООО «Шадринский пивзавод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ» в следующей редакции: «Привлечь ООО «Шадринский пивзавод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ»;

- изложения текста в графе 2 троки 1 табличной части «п. 3 ст. 12 НК РФ» в следующей редакции: «п. 1 ст. 122 НК РФ»;

- отмены доначисленной суммы авансовых платежей по акцизам в размере 9204525,00 руб.;

- отмены налоговых санкций в размере 869368,00 руб.;

- отмены суммы начисленных пеней в соответствующей сумме.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2, пункта 6 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдён.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области от 15.01.2016 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области от 15.01.2016 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полагает, что акт проверки содержит исключительно субъективные предположения проверяющих не основанные на достаточных доказательствах, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку заявитель был лишён права на ознакомление с материалами проверки.

Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком акцизов, так как осуществлял реализацию алкогольной продукции с объемной долей спирта свыше 9%.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем 27.10.2015 уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, налоговым органом 16.11.2015 составлен акт камеральной проверки №195, направлен и вручен Обществу 24.11.2015.

23.12.2015 налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 543 на 13.01.2016 на 10-00.

13.01.2016 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя, что следует из протокола № 9 от 13.01.2016, 15.01.2016 составлено решение №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.01.2016 решение инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением. Соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового сообщения свидетельствует о факте его получения уполномоченным представителем заявителя 25.01.2016.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства совершённого правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, применены меры налоговой ответственности и учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что вышестоящим налоговым органом рассмотрена апелляционная жалоба, удовлетворена и принято решение от 27.05.2016 №102, которым УФНС России по Курганской области согласился с доводами налогоплательщика, и отменил оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС №1 по Курганской области в части суммы недоимки по акцизу в размере 9204525 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций в размере 869368 руб.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также, при оценке заявленных Обществом доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, как производитель алкогольной продукции, является плательщиком акциза.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизом признаётся реализация на территории Российской Федерации лицами произведённых ими подакцизных товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признается алкогольная продукция.

Налоговая база при реализации продукции в целях исчисления акциза на алкогольную продукцию определяется в соответствии со статьёй 187 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 2 которой налоговая база при реализации произведённых налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объём реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твёрдые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Согласно статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации алкогольной продукции с объёмной долей этилового спирта свыше 9 процентов налоговая ставка составляет 500,00 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твёрдые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом в целях исчисления акциза является календарный месяц.

Пунктом 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность плательщиков акциза представлять в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из положений пункта 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками алкогольной продукции производится исходя из её фактической реализации за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со сведениями, отражёнными Обществом в проверяемой уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, налоговая база в пересчёте на безводный этиловый спирт составила 1693,81 л. и сумма акциза исчислена в размере 846905 руб. (1693,81 л. х 500,00 руб.).

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено несоответствие указанных данных, отражённых в уточненной налоговой декларации за июнь 2015 года данным, отражённым в декларациях Общества об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлено Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии со статёй 5 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 №522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила функционирования ЕГАИС, в соответствии с которыми организации представляют в единую информационную систему, в том числе следующую информацию:

- объём (в декалитрах) произведённой и, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенных средствами измерения;

- сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).

Таким образом, организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путём отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. При этом, в ЕГАИС отражается реализация продукции как собственного производства, так и реализация покупного товара по оптовой лицензии.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2008 №1883 «Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка» образована Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка с возложением на нее функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Правилами функционирования ЕГАИС установлено, что при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации, при этом организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, вносит уточнения в указанную информацию по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещён.

Таким образом, сведения об объёмах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе па основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учёта.

На основании статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёмов их производства и оборота.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, в соответствии с которыми организации обязаны представлять в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в том числе:

- декларацию № 3 об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация № 3);

- декларацию № 5 об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация № 5).

Порядок заполнения таких деклараций утверждён Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 №231.

В соответствии с указанным порядком в декларации № 5 отражается реализация покупной продукции по оптовой лицензии, которая не является налогооблагаемой базой по акцизам, в декларации № 3 отражается реализация продукции собственного производства, что является налогооблагаемой базой по акцизам. При этом, организации, осуществляющие производство и реализацию алкогольной продукции, указывают в перечисленных декларациях данные о поставке алкогольной продукции на основании сопроводительных документов.

Соответственно, данные декларации № 3 и декларации № 5, а также данные ЕГАИС и данные деклараций по акцизам заполняются самим налогоплательщиком на основании первичных документов.

В декларациях № 3 и № 5 предусмотрено поквартальное отражение сведений, а в налоговой декларации по акцизам такие сведения отражаются за каждый месяц. Таким образом, сведения отражённые плательщиком акциза в декларации № 3, должны соответствовать сведениям, отражённым им в налоговых декларациях по акцизам за 3 месяца каждого квартала.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по акцизам за июнь 2015 года налоговым органом были сопоставлены отражённые в ней сведения со сведениями в ЕГАИС.

Согласно данных информационного ресурса ЕГАИС в июне 2015 года Обществом реализовано алкогольной продукции собственного производства и покупного товара в перерасчете на безводный этиловый спирт – 23676, 21 л. В налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за июнь 2015 года задекларирован объем собственного производства в перерасчете на безводный этиловый спирт в размере 1693,81 л.

Исходя из изложенного, налоговым органом установлены расхождения между декларацией по акцизам за июнь 2015 и данными из ЕГАИС за июнь 2015 в размере 21982,4 л. (23676,21 – 1693,81). Расчет приведен в таблице №2 решения.

Инспекцией были проанализированы данные отчета ЕГАИС за апрель - июнь 2015 года, данные объемных деклараций заявителя № 3 и № 5, а также данные имеющихся в распоряжении инспекции налоговых деклараций заявителя по акцизам за апрель и май 2015 года.

По данным ЕГАИС всего в течение апреля - июня 2015 года заявителем отгружено алкогольной продукции (как собственного производства, так и покупной) в объеме 71236,78 литров, из них объем реализованной алкогольной продукции собственного производства составил 70550,2 литров безводного этилового спирта (что соответствует сведениям, отраженным в декларации № 3), объем реализованной покупной продукции составил 686,58 литров безводного этилового спирта (что соответствует сведениям, отраженным в декларация №5).

В налоговой декларации по акцизам за апрель 2015 года заявителем задекларировано 734,63 л. безводного этилового спирта, в налоговой декларации по акцизам за май 2015 года задекларировано 14281,72 л. безводного этилового спирта, в налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года задекларировано 1693,81 л. безводного этилового спирта. Таким образом, на дату составления акта проверки (16.11.2015) инспекцией было установлено, что за 2 квартал 2015 года заявителем в налоговых декларациях по акцизам задекларирована реализация произведенной продукции в общем объеме 16710,16 л. безводного этилового спирта (734,63 (апрель) + 14281,72 (май) + 1693,81 (июнь)).

Сопоставив данные сведения со сведениями, отраженными заявителем в декларации № 3 инспекцией установлено их расхождение на 53840,04 л. безводного этилового спирта (70550,2 – 16710,16).

При этом, в декларации № 5 заявителя за 2 квартал 2015 года объем реализованной покупной продукции составил всего 686,58 л. безводного этилового спирта. Проанализировав данные, имеющиеся в налоговом органе на момент составления акта проверки, инспекцией установлено, что в июне 2015 года объем реализованной покупной продукции должен составлять 248,2 л.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией заявителя за май 2015 года налоговая база по акцизам составила 14281,72 л. безводного этилового спирта, а по сведениям ЕГАИС всего реализовано алкогольной продукции (как собственного производства, так и покупной продукции) в мае 2015 года 36537,00 л. безводного этилового спирта. Следовательно, в мае 2015 года, по данным заявителя, им было отгружено покупной продукции объемом 208,98 л. (36537,00 – 14281,72). Таким образом, в июне объем отгруженной покупной продукции заявителя составил 248,2 литра безводного этилового спирта (686,58 по данным декларации № 3 за 3 месяца 2 квартала 2015 года - 229,4 реализовано в апреле 2015 - 208,98 реализовано в мае 2015).

Исключив из общего объема реализованной в июне 2015 года алкогольной продукции (как покупной, так и собственного производства), отраженной в ЕГАИС (23676,21 литра) реализованную покупную продукцию в размере 248,2 литра, инспекцией установлено, что в налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года заявителем должно было быть задекларировано 23428,01 л. безводного этилового спирта, что на 21734,2 л. меньше, чем задекларировано заявителем в уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года, представленной в инспекцию 27.10.2015 (1693,81 литров).

Таким образом, сумма недоимки по акцизу определена инспекцией в акте проверки в размере 10867100,00 руб. (21734,2 л. х 500,00 руб.).

Довод заявителя о том, что налоговая база по акцизам исчисляется только на основании данных первичных документов, судом не принимается.

Сведения об объёмах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС, в том числе на основании первичной документации об отгрузке налогоплательщиком алкогольной продукции.

Доказательств обоснованности представления уточненной декларации за июнь 2015 года с показателями оборотов реализации продукции в размерах, существенно уменьшающих объёмы реализации, отражённые плательщиком в данных ЕГАИС, заявителем не представлено.

Заявителем не представлены и доказательства недостоверности сведений в ЕГАИС за проверяемый период, доказательства принятия мер по внесению уточнений в данные ЕГАИС в соответствии с пунктом 10 Правил №522.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении проверки налоговой декларации по акцизам за июнь 2015 года заявителю налоговым органом направлялось требование № 1585 от 19.10.2015 о представлении пояснений о несоответствии данных в налоговой декларации по акцизам данным ЕГАИС за июнь 2015 года.

В сообщении заявителю предлагалось представить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 «Товары на складах», 43 «Готовая продукция» за июнь 2015 года, инвентаризационные описи по состоянию на 01.06.2015 и на 01.07.2015 отдельно по складу покупной и готовой продукции.

В ответ на указанное требование заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за июнь 2015.

В материалы дела налоговым органом также было представлено сообщение (с требованием представления пояснений) № 1762 от 17.11.2015.

От заявителя поступили дополнительные пояснения относительно указанного сообщения, согласно которым, в сообщении № 1762 от 17.11.2015, на который ссылается налоговый орган, запрашивались пояснения относительно налоговой декларации по акцизам за июль 2015 года, тогда как камеральная налоговая проверка проводилась в отношении декларации за июнь 2015 года.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что налоговый орган на момент рассмотрения спора в суде не располагает подтверждающими документами о направлении в адрес налогоплательщика сообщения № 1762 от 17.11.2015 о запрашивании документов за июнь 2015 года.

По ходатайству налогового органа, представленная им копия сообщения № 1762 от 17.11.2015, исключена из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа № 44 от 15.01.2016 налоговая база за июнь 2015 была определена в размере 23428,01 л. безводного спирта, сумма акциза к доплате 10867100 руб., авансовый платеж 9204525 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 29.01.2016 ООО «Шадринский пивзавод» была представлена вторая уточненная декларация, согласно которой указана налоговая база 23443,810 л. безводного спирта, сумма акциза за июнь 2015 в размере 11721905 руб., а также авансовый платеж 9204525 руб.

Решением УФНС по Курганской области от 27.05.2016 № 102 частично удовлетворена жалоба заявителя, решение отменено в части суммы недоимки по акцизу в размере 9204525 руб.

27.09.2016 ООО «Шадринский пивзавод» была представлена третья уточненная декларация, при этом также указана налоговая база 23443,810 л. безводного спирта, сумма акциза за июнь 2015 в размере 11721905 руб., при этом уменьшена сумма авансового платежа 9204525 руб.

Из указанного следует, что заявителем, в результате представления уточненных деклараций (29.01.2016, 27.09.2016 – том 2, л.д. 78-89, 90-100), самостоятельно подтверждена сумма акциза за июнь 2015, определенная налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Таким образом, поскольку сведения об объёмах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию (то есть заявителем), в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учёта, данные деклараций № 3 и № 5 также заполняются на основании первичных документов, соответственно налоговым органом правомерно использованы при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по акцизам за июнь 2015 года сведения содержащиеся в ЕГАИС, декларациях № 3 и № 5.

Доводы заявителя о несоответствии акта проверки требованиям «объективности и обоснованности», «полноты и комплексности отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах» отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

Согласно п. 3.2 приложения № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ -7-2/189 @ по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или приведены в составе приложений к нему. Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. При этом информация в описательной части акта может излагаться с применением табличных форм, ведомостей, иных материалов.

В рассматриваемом случае все расчёты по факту начисления заявителю акциза за июнь 2015 года приведены налоговым органом в таблицах в описательной части акта, в связи с непредставлением заявителем до рассмотрения материалов проверки документов, подтверждающих объём реализации покупной продукции, указанные расчёты произведены на основании данных информационного ресурса ЕГАИС, данных уточненной декларации заявителя по акцизам за июнь 2015 года, также его деклараций № 3, № 5.

Указанные расчёты также подтверждены сведениями МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, представленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства, и не опровергнуты заявителем.

В силу положений статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно по оспариваемым эпизодам исчислены пени и применены меры ответственности с учётом положений пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций был снижен в 5 раз.

Анализ положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен, при этом право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Однако прямого запрета на снижение либо обязанности по снижению размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая как смягчающие ответственность обстоятельства тяжёлое финансовое положение налогоплательщика, несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения, а также учитывая, что несоответствия оспариваемого решения в части снижения налоговых санкций в пять раз, положениям Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, как не установлено и нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности путём снижения налоговых санкций с учётом смягчающих ответственность обстоятельств до 869368 руб. (с учетом результатов рассмотрения жалобы), суд, за пределы указанного размера штрафа установленного налоговым органом в решении также не выходит.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области от 15.01.2016 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении суммы судебных расходов 3000 руб. не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.01.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина