Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А08-464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-464/2017
г.Калуга
13» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Смотровой Н.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично,

от других лиц, участвующих в деле


представители не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.19 по делу № А08-464/2017 (судья Седунова И.Г.) о возвращении апелляционной жалобы,



У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) 02.04.18 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 31.10.16 земельных участков, заключенных между должником и ФИО3 (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.18 (судья Орехова Т.И.) признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.16 земельных участков, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки.

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.18, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.19 апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска установленного срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду непризнания судом уважительными названных ФИО3 причин пропуска данного срока. Апелляционный суд также указал, что возврат апелляционной жалобы не лишает ФИО3 права на судебную защиту, поскольку он может обратиться с кассационной жалобой на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит: отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции к производству. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал признать уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. ФИО3 не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки от 31.10.16, так как он не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о судебных заседаниях по делу и. С октября 2016 года по май 2018 года ФИО3 проживал по месту регистрации (<...> Октября, д.13, кв. 49). Затем 23.05.18 он продал квартиру по данному адресу и переехал жить в дом по другому адресу (<...>), где проживает с мая 2018 года по настоящее время, однако зарегистрировался по этому адресу позднее в связи с чинимыми в этом препятствиями. В связи с переездом ФИО3 не мог получать корреспонденцию по месту регистрации (<...> Октября, д.13, кв. 49) и не мог обеспечить получение судебной корреспонденции по месту пребывания в г. Губкин, так как по правилам Почтовой связи для почтовых отправлений разряда: "Судебное" операция по досылу почтового отправления по другому адресу или по продлению срока его хранения не предусмотрена.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ФИО3, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на отмене определения апелляционного суда, поддержав доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что извещение о проведении судебных заседаний могло быть направлено судом по адресу его представителя по доверенности ФИО6, которая от его имени подписывала оспаривавшиеся договоры купли-продажи, а также, что он проживал по адресу регистрации до апреля 2018 года и оформлением сделки по отчуждению квартиры по данному адресу регистрации 25.03.18 занимался его сын. В квартире на тот момент никто не проживал. В связи с этим ФИО3 не мог знать о поступавшей по данному адресу регистрации корреспонденции. В почтовое отделение за переадресацией корреспонденции ФИО3 не обращался, так как не знал, что на его адрес может придти корреспонденция от суда.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационный жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.18 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 16.11.18.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ответчиком в Арбитражный суд Белгородской области 18.01.19 нарочно, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока более чем на 60 дней.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал о принятом судом первой инстанции определении.

Изучив материалы дела, суд округа поддерживает вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ФИО3 о проведении по делу судебных заседаний ввиду слдедующего.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - закон № 5242-1):

- место жительства гражданина, это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статьёй 3 закона № 5242-1 установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с имеющимися в деле конвертами, направленная ФИО3 по адресу его регистрации корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п. 3 ст. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В частности, как усматривается из материалов дела, ФИО3 должен был знать о вынесенном определении Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.18, поскольку судом первой инстанции направлена копия судебного акта о принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к рассмотрению от 04.05.18 по адресу регистрации ответчика, который подтверждается адресной справкой от 02.08.18 (т.1, л.д. 164), а также указан в апелляционной жалобе: <...> Октября, д.13, кв. 49, заказным письмом № 30800023521176.

Указанное почтовое отправление (№ 30800023521176, т.1, л.д. 34) было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании, назначенном на 25.10.18, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, заявитель не принял участие, не предпринял должных мер для своевременного ознакомления с его результатами.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Также суд первой инстанции направлял ФИО3 копии последующих определений об отложении судебных заседаний от 26.06.18, 24.07.18, 23.08.18, 18.09.18 и определения по результатам рассмотрения заявления по существу от 01.11.18, однако все они были возвращены в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 60, 163, 171, 173, 184, 206).

Иного адреса ФИО3, кроме указанного адреса его регистрации, в материалах дела у суда первой инстанции не имелось: этот адрес указан в договоре купли-продажи и в регистрационных делах.

Довод ФИО3 о необходимости направления судебной корреспонденции не только в его адрес, но также и в адрес ФИО6, подписавшей договоры купли-продажи на основании выданной им доверенности от его имени, отклоняется судом округа как противоречащий ч.4 ст. 121 АПК РФ.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Абзацем 3 ст. 121 АПК РФ дополнительно предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Однако, в данной норме имеется ввиду представитель физического лица, уполномоченный на ведение дела в арбитражном суде.

У суда первой инстанции при рассмотрении дела не имелось оснований для вывода о том, что ФИО6 уполномочена ФИО3 не только на подписание от его имени договоров купли-продажи от 31.10.16, но также и на представление интересов ФИО3 в арбитражном суде по данному обособленному спору, процесс по которому возбуждён в арбитражном суде 04.05.18 - спустя более 2-х лет с даты подписания договоров купли-продажи.

В данном деле ФИО3 к услугам ФИО6 не прибегает, представляя свои интересы в арбитражном суде лично.

Кроме того, согласно п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае текст обжалуемого определения суда от 01.11.18 размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 05.11.18.

Однако заявитель апелляционной жалобы не воспользовался принадлежащими ему правами на участие в судебном заседании и своевременным обжалованием определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.18 в установленный законом срок, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в п. 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Так, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что у него отсутствовала какая-либо возможность обеспечить получение судебной корреспонденции по месту его пребывания, т.к. за период с мая 2018 по настоящее время он проживает и находится в г. Губкине по адресу принадлежащему ему объекта недвижимости на праве собственности, указывая на досыл почтового отправления по другому адресу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание на основании следующего.

ФИО3 в апелляционной и в кассационной жалобах не ссылается на то, что он обращался в орган почтовой связи с просьбой о досыле поступавшей по адресу его регистрации (<...> Октября, д.13, кв. 49) на адрес его фактического проживания (<...>) почтовой корреспонденции, но ему в этом было отказано.

Кроме, вопреки доводам жалобы, нормативная возможность переадресации почтовой корреспонденции имеется. В соответствии с п. 45 утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.14 № 234 «Правил оказания услуг почтовой связи» адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 пояснил, что он с заявлением о переадресации поступающей по адресу его регистрации корреспонденции в орган почтовой связи не обращался.

С учётом изложенного кассационный суд также отклоняет как неосновательный довод жалобы о наличии препятствий в регистрации по фактическому адресу проживания: ФИО3 имел возможность обеспечить переадресацию корреспонденции по адресу его фактического проживания.

Кроме того, в жалобе ФИО3 в качестве причины невозможности получения им корреспонденции, направлявшейся судом по адресу его регистрации, ссылается на то, что он проживал по этому адресу с октября 2016 года по май 2018 года; что он продал квартиру по адресу регистрации 23.05.18 и переехал в г. Губкин.

Однако первое определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 04.05.18 было направлено ФИО3 заказным письмом № 30800023521176 с уведомлением о вручении 08.05.18 и, судя по информации с сайта Почты России отметкам на возвращённом в суд конверте с этим отправлением, передавалось в доставку по адреску регистрации 15.05.18 и 18.05.18, неудачная попытка вручения зафиксирована на сайте Почты России 16.05.18 и затем, 23.05.18, почтовое отправление было выслано обратно в суд.

Из этого очевидно следует, что первое определение суда доставлялось по месту регистрации ФИО3 ещё в тот период времени, в который он, судя по доводам его жалобы, ещё был собственником квартиры по месту регистрации в г. Норильске. Однако ФИО3 не принял надлежащих мер к обеспечению получения поступающей по месту его регистрации корреспонденции и в период времени, когда он являлся собственником квартиры по месту регистрации, в том числе и на время отлучек с адреса регистрации.

Довод ФИО3 о том, что он с мая 2018 года не проживал по месту регистрации, и что продажу квартиры по месту регистрации 23.05.18 он доверил сыну, по мнению суда округа, не может быть принят в качестве уважительной причины неполучения им определений суда первой инстанции, поступавших по месту его регистрации.

ФИО3 как добросовестный участник гражданских правоотношений имел объективную возможность организовать получение корреспонденции, поступавшей на адрес его государственной регистрации. Он этой возможностью не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, не приняв надлежащих мер по обеспечению получения поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, ФИО3 тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от своего бездействия.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.19, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Достаточных оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности в причинах пропуска рубцовым С.Н. на подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Суд округа также отмечает, что обжалуемый отказ апелляционного в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции не лишает ФИО3 права на обжалование этого судебного акта в кассационном порядке в установленные АПК РФ сроки и порядке, так как определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.19 по делу № А08-464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

ФИО1


ФИО2