Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А65-776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-776/2024


Дата принятия решения – 31 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хатыповой А.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием:

от заявителя - директор ФИО1 по решению №1 единственного учредителя от 04.09.2023,

от должника – представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

от временного управляющего – не явился, извещен,

от бывшего директора и бывшего участника должника (ФИО3) – представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2024,

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещен,

от кредиторов – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС АВТО», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 заявление принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Одновременно указанным определением в качестве третьего лица, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечен: ФИО5 (директор должника и единственный учредитель должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.121 и ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле о банкротстве должника считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Временный управляющий, кредиторы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с приложением отчета временного управляющего по процедуре наблюдение, финансовый анализ ООО «Велес Авто», отчет о проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, документы, на основании которых проводился финансовый анализ должника, протокол собрания кредиторов с приложением документов.

До судебного заседания от должника поступили:

- ходатайство о введении финансового оздоровления, мотивированное наличием у должника имущества, стоимостью в пять раз больше, чем имеющаяся задолженность перед заявителем по делу;

- ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эпсилон-Лизинг» о признании договора купли-продажи №ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Пилигрим», недействительной сделкой и признании договора купли-продажи №ДКП-03-11 от 03.03.2023, заключенного между ООО «Пилигрим» и ООО «ВелесАвто», недействительным, о признании договора купли-продажи №ДКП-8-23 и №ДКП-9-2023 от 09.03.2023 и договора лизинга №БЛ8.2023 и №БЛ-8.2023 от 09.03.2023 недействительными, о признании дополнительного соглашения от 19.05.2023 к договору купли-продажи №ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон Лизинг» и ООО «Пилигрим» недействительным, о признании соглашения об отступном от 26.06.2023 заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес Авто» недействительным, о признании договора поручительства №П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес Авто» недействительным, о применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств марки Mercedes Benz Actros 1844 LS VIN: <***>, 2018 года выпуска, Mercedes Actros 1844 LS VIN: <***>, 2018 года выпуска, которое мотивировано оспариванием вышеуказанных договоров, а также оспариванием должником решения собрания кредиторов должника от 10.06.2024;

- ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что положение единственного кредитора ООО «Пилигрим» неоднозначно, поскольку результат рассмотрения дела №А65-32641/2023 по иску ООО «Велес Авто» к ООО «Пилигрим» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства №ДКП02.14.2023-03 от 14.02.2023 в размере 11000000 руб., пени за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 431 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, и результат рассмотрения кассационной жалобы по делу №А65-20675/2023 имеет существенное значение для настоящего дела.

До судебного заседания от заявителя по делу поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель по делу поддерживает ходатайство временного управляющего ФИО6 о введении в отношении ООО «Велес авто» процедуры конкурсного производства, поскольку в отношении всего имущества, на которое ссылается должник в ходатайстве об отложении, имеются судебные споры, и, следовательно, о наличии активов необходимых для погашений всей задолженности должника они свидетельствовать не могут, кроме того, заявитель полагает, что затягивание вопроса с введением конкурсного производства приведет к уменьшению возможных активов ООО «Велес Авто», в отношении которых ведутся судебные споры, что приведет к негативным последствиям для кредиторов должника, поскольку иной конкурсной массы у ООО «Велес Авто» в сумме необходимой для погашения задолженности перед кредиторами у должника не имеется.

До судебного заседания от временного управляющего поступили дополнительные пояснения к ходатайству о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которым временный управляющий указывает, что:

- недостаточность имущества должника обусловлена тем, что незадолго до, а также после возбуждения дела о банкротстве, должником совершены сделки, направленные на вывод имущества. Кроме того установлено, что в настоящий момент в Арбитражных судах Республики Татарстан и Московской области рассматриваются споры относительно имущества ООО «Велес Авто», результаты рассмотрения которых могут привести к исключению этого имущества из конкурсной массы должника, что еще больше ухудшит финансовое состояние ООО «Велес Авто»;

- наличие у должника даже подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности не является подтверждением наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии доказательств получения им взысканных денежных средств. Само по себе наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о ликвидности данного актива, не подтверждает реальную возможность погасить требования кредиторов за ее счет;

- в настоящий момент установлен факт отказа ООО «Велес Авто» от требований к ряду кредиторов, а именно к ФИО7, что подтверждается сведениями с сайта Сорочинского районного суда Оренбургской области (дело прекращено в связи с отказом от иска), и к ООО «ЦЭО», что подтверждается ходатайством ООО «Велес Авто» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (получено временным управляющим в результате ознакомления с материалами дела № А65-5319/2024);

- при ознакомлении с материалами дела № А65-5319/2024 также установлено, что отказ ООО «Велес Авто» от исковых требований к ООО «ЦЭО» обусловлен возражениями ФИО3 и его заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, временный управляющий указал, что должником в материалы дела не представлено доказательств наличия у него имущества или денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов, требования ООО «Пилигрим» до настоящего момента не погашены в полном объеме, что исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

Представитель бывшего директора и бывшего участника (ФИО3) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировав тем, что им были направлены денежные средства на погашение задолженности должника перед ПАО «Сбербанк», ФНС и ООО «Пилигримм», кроме после выхода бывшего директора из состава учредителей должника ему общество не выплатило полагающуюся долю в уставном капитале.

Представитель заявителя возражал относительно ходатайства бывшего директора и бывшего участника (ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку ходатайство документально не обосновано, основано на предположениях и направлено на затягивание процедуры.

Представитель должника поддержал ходатайство о введении финансового оздоровления, ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям изложенным в ходатайствах.

Представитель бывшего директора и бывшего участника (ФИО3) заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для составления мирового соглашения в целях погашения требования единственного кредитора ООО «Пилигрим», кроме того пояснил, что требование ООО «Пилигрим» было частично погашено ООО «Барс Лизинг» в размере 2000000руб., также заявил ходатайство об истребовании у ООО «Пилигрим» платежного документа о частичном погашении задолженности.

Представитель заявителя по делу возражал относительно удовлетворения ходатайств должника о введении финансового оздоровления, о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, так как считает что данные ходатайства направлены на затягивание процедуры по делу, подтвердил поступление денежных средств от ООО «Барс Лизинг» в счет погашения задолженности должника в размере 2000000руб., таким образом, остаток задолженности составляет более восьми миллионов. Пояснил, что частичное погашение третьим лицом задолженности за должника не влияет на платежеспособность должника в целом.

На вопрос суда о возможном мирном урегулировании спора заявитель по делу пояснил, что в настоящее время вопрос о мирном регулировании спора не идет, поскольку исключается возможность по пополнению конкурсной массы тем самым возможность погашения задолженности должником, ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, предложения о мирном урегулировании спора от должника не поступало, настаивает на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель бывшего директора и бывшего участника (ФИО3) заявителю по делу задал вопрос: оплачены ли заявителем по делу ООО «Эпсилон Лизинг» транспортные средства?

Представитель по делу пояснил, что в настоящее время для произведения оплаты ООО «Эпсилон Лизинг» необходимо разрешить вопрос об отступном ООО «Велес Авто», поскольку данное соглашение об отступном в настоящее время оспаривается, таким образом транспортные средства не оплачены.

Представитель бывшего директора и бывшего участника (ФИО3) заявителю по делу задал вопрос: оспаривается ли заявителем по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эпсилон Лизинг» сделка по передаче ООО «Пилигрим» транспортных средств ООО «Велес Авто»?

Представитель по делу пояснил, заявитель по настоящему делу – ООО «Пилигрим» не является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эпсилон Лизинг».

Представитель бывшего директора и бывшего участника (ФИО3) пояснил, что в рамках дела №А65-36933/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эпсилон Лизинг» конкурсным управляющим оспариваются сделки, в том числе сделка заключенная между ООО «Пилигрим» и ООО «Велес Авто», ходатайства должника о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания поддерживает в полном объеме, разрешение ходатайства должника о введении финансового оздоровления оставляет на усмотрение суда.

Представитель должника разрешение ходатайства бывшего директора и бывшего участника (ФИО3) ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставил на усмотрение суда.

Представитель бывшего директора и бывшего участника (ФИО3) в дополнение к ходатайству об отложении судебного заседания пояснил, что необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО3 об истребовании у ООО «Пилигрим» платежного документа о частичном погашении задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из смысла указанных норм следует, что суд истребует только те доказательства, которые необходимы для рассмотрения конкретного спора, находящегося в производстве арбитражного суда, в том числе рассматриваемому спору, в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что ФИО3 было частично погашено требования ООО «Пилигрим» в размере 2000000 руб., следовательно, документы в подтверждение погашение, у лица которое произвел погашение должны быть.

Вместе с тем, в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению ООО «Велес Авто» об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл») в размере 2000000 руб. (вх.№ 46833 от 07.06.2024), ввиду частичного погашения, в материалах которого имеется истребуемый ФИО3 платежный документ.

Кроме того, на судебном заседании представитель заявителя по делу подтвердил факт частичного погашения задолженности в размере 2000000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об истребовании у ООО «Пилигрим» платежного документа о частичном погашении задолженности, ввиду нарушения норм установленных в ст. 66 АПК РФ, а также отсутствием необходимости истребования данного документа для рассмотрения рассматриваемого вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, учитывая что данный документ имеется в материалах обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по заявленному основанию, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство ФИО3, мотивировано тем, что им были направлены денежные средства на погашение задолженности должника перед ПАО «Сбербанк», ФНС и ООО «Пилигримм», в период руководства и на момент выхода из состава учредителей у должника имелись активы, которые в последующем действиями нынешнего директора должника с ООО «Результат», ФИО8 были выведены, возможно для извлечения прибыли, кроме после выхода бывшего директора из состава учредителей должника ему общество не выплатило полагающуюся долю в уставном капитале.

В обоснование ходатайства, на судебном заседания представителем ФИО3 даны пояснения, согласно которому для обоснования данного ходатайства ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является ответчиком по обособленном спору в настоящем деле по заявлению ООО «Пилигрим», г. Казань о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО5 (далее ответчик №1), ФИО3 (далее ответчик №2), ООО «Результат», г. Москва (далее ответчик №3), ФИО8 (далее ответчик №4), ФИО9 (далее ответчик №5), ООО «Барс-Лизинг», г. Казань (далее ответчик №6) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 10734358 руб. (вх. 15335 от 29.02.2024), определением суда от 29.02.2024 заявление принято к производству, назначена дата заседания, в последующем определениями суда от 28.03.2024, от 25.04.2024, от 29.05.2024, от 11.06.2024 судебные заседания были отложены.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, представитель ФИО3 – ФИО4, так и ФИО3 лично, неоднократно участвовали в судебных заседаниях, проявляли активное участие в обособленном споре.

В соответствии со статьей 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Из смысла статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет право на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, поскольку с момента вынесения определения о принятии к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника (с 29.02.2024) ФИО3 обладал правами лица участвующего в деле.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель ФИО3 является активным участником в обособленном споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, соответственно ФИО3 знал о ходе судебного разбирательства, что также позволяло ему воспользоваться своим правом и ознакомиться с материалами дела, и представить документально обоснованные пояснения по делу.

Однако таким правом ФИО3 не воспользовался, что возлагает на него соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч.2 ст.50 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 50 АПК РФ при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску, отличные от интереса первоначального заявителя.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в производстве суда имеется обособленный спор по заявлению ООО «Велес Авто» об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань в размере 2000000 руб. (вх.№ 46833 от 07.06.2024), рассмотрение которого назначено на 06.08.2024 на 15.35час.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что им были направлены денежные средства на погашение задолженности должника перед ПАО «Сбербанк», ФНС и ООО «Пилигримм», суд пришел к следующему.

Погашение за должника задолженности является добровольным решением лица, данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт выносимый по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не влияет на его права и обязанности.

Иные доводы, изложенные в ходатайстве ФИО3 касаются заявления о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 10734358 руб. (вх. 15335 от 29.02.2024), которое не рассматривается в качестве обособленного спора, при разрешении дела по существу правового значения не имеют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3, поскольку отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Рассмотрев ходатайство должника и ФИО3 об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивированно тем, что положение единственного кредитора ООО «Пилигрим» неоднозначно, поскольку результат рассмотрения дела №А65-32641/2023 по иску ООО «Велес Авто» к ООО «Пилигрим» о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства №ДКП02.14.2023-03 от 14.02.2023 в размере 11000000 руб., пени за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 в размере 2 431 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, и результат рассмотрения кассационной жалобы по делу №А65-20675/2023 имеет существенное значение для настоящего дела.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания мотивировано тем, что необходимо время для ознакомления в материалами дела и для составления мирового соглашения в целях погашения требования единственного кредитора ООО «Пилигрим».

Отклоняя доводы должника, суд исходил из того, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения процедуры банкротства, определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Требования заявителя по делу признано обоснованным вступившим законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024.

За время проведения в отношении должника процедуры наблюдения (с 26.02.2024 по 19.06.2024), за время отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношения должника последующей процедуры банкротства (с 19.06.2024 по 17.07.2024), с учетом достаточного времени для ознакомления с материалами дела и для мирного урегулирования спора, в том числе для заключения мирового соглашения сторонами доказательства урегулирования спора, равно как погашение задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебно заседании представитель заявителя пояснил, что урегулирование спора невозможно, конкретные условия и сроки погашения задолженности не обсуждались.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает поданные должником и бывшим директором и бывшим участником должника (ФИО3) ходатайства об отложении судебного заседания, как поданные с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявленные ходатайства должника и ФИО3 об отложении судебного разбирательства по данным основаниям может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а суд ограничен процессуальными сроками, установленных ст.51 Закона о банкротстве, материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств должника и ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо заключения мирового соглашения с имеющимися кредиторами на любой из стадий банкротства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу по заявленным основаниям, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эпсилон-Лизинг» о признании договора купли-продажи №ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Пилигрим», недействительной сделкой и признании договора купли-продажи №ДКП-03-11 от 03.03.2023, заключенного между ООО «Пилигрим» и ООО «ВелесАвто», недействительным, о признании договора купли-продажи №ДКП-8-23 и №ДКП-9-2023 от 09.03.2023 и договора лизинга №БЛ8.2023 и №БЛ-8.2023 от 09.03.2023 недействительными, о признании дополнительного соглашения от 19.05.2023 к договору купли-продажи №ДКП-02.14.2023-03 от 14.02.2023 от 14.02.2023, заключенного между ООО «Эпсилон Лизинг» и ООО «Пилигрим» недействительным, о признании соглашения об отступном от 26.06.2023 заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес Авто» недействительным, о признании договора поручительства №П3-17-АВТ-2016 от 18.05.2020, заключенного между ООО «Эпсилон-Лизинг» и ООО «Велес Авто» недействительным, о применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств марки Mercedes Benz Actros 1844 LS VIN: <***>, 2018 года выпуска, Mercedes Actros 1844 LS VIN: <***>, 2018 года выпуска, мотивировано оспариванием вышеуказанных договоров, а также оспариванием должником решения собрания кредиторов должника от 10.06.2024.

В силу ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности

В силу ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Согласно ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Судом установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие задолженности, взысканной арбитражным судом является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в заявлении не препятствуют проведению процедуры банкротства должника.

Кроме того, как указывалось выше, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения процедуры банкротства, определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также, что по данным основаниям приостановление может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, отказывает в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес Авто».

Суд расценивает ходатайство должника о приостановлении производства, как ходатайство поданное с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления по заявленным основаниям, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство должника мотивировано наличием у должника имущества, стоимостью в пять раз больше, чем имеющаяся задолженность перед заявителем по делу.

Возражая относительно данного ходатайства, как указано выше, временный управляющий в дополнительных пояснениях к ходатайству о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства указал, что:

- недостаточность имущества должника обусловлена тем, что незадолго до, а также после возбуждения дела о банкротстве, должником совершены сделки, направленные на вывод имущества. Кроме того установлено, что в настоящий момент в Арбитражных судах Республики Татарстан и Московской области рассматриваются споры относительно имущества ООО «Велес Авто», результаты рассмотрения которых могут привести к исключению этого имущества из конкурсной массы должника, что еще больше ухудшит финансовое состояние ООО «Велес Авто»;

- наличие у должника даже подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности не является подтверждением наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии доказательств получения им взысканных денежных средств. Само по себе наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, не свидетельствует о ликвидности данного актива, не подтверждает реальную возможность погасить требования кредиторов за ее счет;

- в настоящий момент установлен факт отказа ООО «Велес Авто» от требований к ряду кредиторов, а именно к ФИО7, что подтверждается сведениями с сайта Сорочинского районного суда Оренбургской области (дело прекращено в связи с отказом от иска), и к ООО «ЦЭО», что подтверждается ходатайством ООО «Велес Авто» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (получено временным управляющим в результате ознакомления с материалами дела № А65-5319/2024);

- при ознакомлении с материалами дела № А65-5319/2024 также установлено, что отказ ООО «Велес Авто» от исковых требований к ООО «ЦЭО» обусловлен возражениями ФИО3 и его заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, временный управляющий указал, что должником в материалы дела не представлено доказательств наличия у него имущества или денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов, требования ООО «Пилигрим» до настоящего момента не погашены в полном объеме, что исключает возможность прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Должник не представил план финансового оздоровления, доказательства наличия обеспечения и реальности погашения кредиторской задолженности, тогда как обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является представление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности как банковская гарантия.

Суд расценивает ходатайство должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, как ходатайство поданное с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.03.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>. Местонахождение должника (адрес): 423800, <...> этаж 2, офис 204.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 (7728) от 02.03.2024.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 10734358 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил наличие у должника признака банкротства, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 (заявление ООО «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»)) посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», таким образом, срок, установленный ст.51 Закона о банкротстве, истекает 15.08.2024.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.06.2024, на собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО «Пилигрим», на долю которого приходится 100% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.


На первом собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определить срок последующей процедуры банкротства в отношении ООО «Велес Авто» шесть месяцев;

- не образовывать комитет кредиторов;

- не выбирать представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО6, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- выбрать местом проведения собраний кредиторов ООО «Велес Авто» адрес: <...>, БЦ «Невский», кабинет 309.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Велес Авто» составляет 8368858 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 8368858 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание кредиторов, состоявшееся 10.06.2024, признано правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Согласно представленному отчету по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы:

- о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- целесообразно обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства;

- у должника имеются по данным бухгалтерского баланса основные средства (объекты недвижимости), а также дебиторская задолженность, средства от взыскания или от продажи которых можно направить на полную оплату судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего. Должник обладает достаточными имущественными правами (дебиторская задолженность) для полного покрытия судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения и в последующих процедурах.

Согласно отчету временного управляющего, материалам дела, имущество за ООО «Велес Авто» не зарегистрировано.

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок временным управляющим выявлены следующие сделки должника, которые в последующем могут быть оспорены:

- договор купли-продажи от 18.01.2024, заключенный с ООО «Результат»;

- соглашение об отступном от 16.01.2024, заключенное с ООО «Результат»;

- договоры купли-продажи №ДКП-8.2023 и №ДКП-9.2023 от 09.03.2023, заключенные с ООО «Барс-Лизинг»;

- платежи по расчетному счету должника, совершенные в пользу ФИО3 в размере 2309343,55руб.;

- платежи по бизнес-картам: на имя ФИО3 на сумму 234003,57 руб., на имя ФИО5 на сумму 62859,19руб.

По результатам определения признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства – при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки ООО «Велес Авто»;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Велес Авто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур банкротства и при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Во исполнение решения первого собрания кредиторов в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 60) по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего ФИО6 установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.

Суд установил, что ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно представленному временным управляющим финансовому анализу должника, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно за счет взыскания дебиторской задолженности.

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

При подаче заявления о признании должника банкротом заявителем по делу о банкротстве была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 223, статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 62, пунктами 1, 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о введении финансового оздоровления отказать.

Признать должника – общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 января 2025 года.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (ИНН – <***>, номер в гос. реестре – 16283, почтовый адрес - 432066, г. Ульяновск, а/я 6330), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Утвердить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) ежемесячное вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) не позднее, чем за пять дней окончания срока процедуры представить в суд акт инвентаризации и оценки имущества должника, запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы и ответы на них; отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве с приложением отчета о движении денежных средств и иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (прежнее наименование ООО «Трейдинг Ойл»), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий судья А.И. Хатыпова