Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А03-15489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15489/2017
г. Барнаул
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 01.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АгриСем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015 не заключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Семеновка, г. Славгород Алтайского края,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ООО «Агро-Мастер Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгриСем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «АгриСем») о признании договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015 не заключенным.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и третьим лицом не было достигнуто договорённости по существенным условиям договора уступки права требования, соответственно договор не заключался. Бывший сотрудник ООО «Агро-Мастер Сибирь» ФИО3 (в настоящее время директор ООО «АгриСем») обманным путём убедила директора ООО «Агро-Мастер Сибирь» ФИО4 расписаться в уведомлении об уступленных правах требования от 20.07.2005. Впоследствии ФИО4 были приняты меры - направлено уведомление 17.08.2015, в котором указано, что уведомление об уступке права требования от 20.07.2015 считать недействительным. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Семеновка, г. Славгород Алтайского края (далее, - третье лицо, ООО «Элита»).

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, проведения судебной экспертизы.

Определением от 05.06.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

17.07.2018 в суд поступило экспертное заключение эксперта Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1570/4-3 от 13.07.2018.

Определением суда от 20.07.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 31.08.2018 представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Предыдущее судебное заседание (31.08.2018) было отложено по ходатайству истца для истребования от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сведения о поступлении/не поступлении денежных средств в сумме 81 801 руб., перечисленных ООО «АгриСем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 444 от 29.08.2018 на счет № 40702810902000098538 ООО «Агро-Мастер Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.09.2018 в суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 поступила информация о зачислении на расчётный счёт ООО «Агро-Мастер Сибирь» денежных средств в сумме 81 801 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Считает договор уступки прав требования от 20.07.2015 заключенным, так как получил соответствующее уведомление о переуступке, подписанное директором ООО «Агро-Мастер Сибирь» ФИО4, оснований не доверять полученному уведомлению не было. Директор данный факт подтвердил в судебных заседаниях. ООО «Элита» оплатило задолженность новому кредитору ООО «Агрисем» в полном размере в октябре 2015 года. По мнению руководителя третьего лица, истец уже в рамках третьего дела пытается рассмотреть один и тот же вопрос о не подписании договора уступки прав требования от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее в отзыве (т. 1 л.д. 37). Пояснил, что ООО «Агро-Мастер Сибирь» имело взаимоотношения с ООО «Элита» по поставке запасных частей в рамках договора поставки № 2 от 09.01.2014. Всю задолженность по данному договору ООО «Агро-Мастер Сибирь» передало ООО «АгриСем» по договору цессии №2 от 20.07.2015. Затем, в рамках дела №А03-22478/2015 ООО «Агро-Мастер Сибирь» уже пыталось признать договор уступки права требования №2 от 20.07.2015 не заключенным (якобы сфальсифицированным), заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в последствии, в судебных заседаниях директор ООО «Агро-Мастер Сибирь» признал, что лично подписывал и направлял уведомление о переуступке права требования в адрес ООО «Элита», а также что подпись его в договоре уступки но он не помнит как ее поставил. Далее ООО «Агро-Мастер Сибирь» отказалось от всех исковых требований. 09.06.2016 по делу №А03-22478/2015 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В рамках дел №А03-22478/2015, а также № А03-1716/2017 ООО «Агро-Мастер Сибирь» уступило часть права требования с ООО «Элита» ООО «Агро-Механика Сибирь». В судебных заседаниях было установлено, что ООО «Элита» по требованию ООО «Агрисем» (нового кредитора) полностью оплатило указанную задолженность. ООО «Элита» обращалось к ООО «АгриСем» в письме №12 от 25.09.2015, в котором подтвердило факт получения уведомления от ООО «Агро-Мастер Сибирь» №15/15 от 20.07.2015 о передаче права требования ответчику (ООО «Агрисем»), в письме просило, в связи с отсутствием денежных средств, рассчитаться в следующем порядке: 200 000 рублей за них гасит ООО «Колос», а оставшуюся часть долга пшеницей в количестве 58,85 тонн по цене 8 899 руб. 53 коп. за 1 тонну, на общую сумму 618 010 руб. ООО «Элита» полностью рассчиталось с ООО «АгриСем».

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 115- ходатайство о назначении повторной экспертизы).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 постановления от 21.12.2017 № 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В нашем случае должник - ООО «Элита» подтвердил, что уведомление об уступке получено, требование исполнено в полном объёме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ООО «Агро-Мастер Сибирь» в лице директора ФИО4 (цедент) с одной стороны и ООО «АгриСем» в лице директора ФИО3 (цессионарий) с другой стороны подписан договор уступки прав требования № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Элита» перед цедентом в полном объёме в размере 818 010 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 15, 33- копия договора).

В материалы дела представлена ксерокопия договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015. Все участники процесса пояснили о том, что оригинал договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015 у них отсутствует, причины пояснить не могут.

Согласно п. 1.3. договора цессии данная задолженность возникла в ходе исполнения договора купли – продажи № З/Ч от 09.01.2014, заключенного между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 24.07.2015.

В п. 1.5. договора цессии указано, что договор является возмездным, в счёт уступки права требования, указанного в п.п. 1.1 и 1.2 договора цессии, цессионарий обязуется перечислить цеденту 81 801 руб. в течении трёх лет подписания договора (т. 1 л.д. 15, 33- копии договора).

В разделе 3 договора цессии указано, что за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами в материалы дела представлены: ксерокопии договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015, уведомление об уступке права требования исх. № 15/15 от 20.07.2015 (оригинал), подписанное директором ООО «Агро-Мастер Сибирь» ФИО4 и директором ООО «Элита» ФИО5 (т. 2 л.д.62-63), ксерокопия уведомления № 19/15 от 17.08.2015 от ООО «Агро-Мастер Сибирь» к ООО «Элита», в котором указано о не подписании договора уступки права требования от 20.07.2015 (т. 1 л.д.18).

Кроме того представлены письмо руководителя ООО «Элита» ФИО5 № 12 от 25.09.2015 адресованное директору ООО «Агрисем», которым ООО «Элита» подтверждает наличие задолженности и обязуется оплатить в полном объёме (т. 1 л.д. 41). Акт сверки между ООО «Агро-Мастер Сибирь» и ООО «Элита» за период с 01.01.2015 по 24.07.2015, согласно которого задолженность ООО «Элита» составила 818 010 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.42), Акт сверки между ООО «Агрисем» и ООО «Элита» за период с 20.07.2015 по 25.09.2015, согласно которого задолженность ООО «Элита» составила 818 010 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.43), доказательства оплаты задолженности ООО «Элита» перед новым кредитором ООО «Агрисем», а именно: товарная накладная № 13 от 28.10.2015 на поставку пшеницы в адрес ООО «Агрисем» на общую сумму 618 010 руб., договор хранения пшеницы от 28.10.2015, платёжное поручение № 162 от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. перечисленных ООО «Колос» за ООО «Элита» (т. 1 л.д. 44-52).

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком и третьим лицом (ООО «Элита»), что было уведомлено о переходе права требования, получив уведомление, на основании которого произвело оплату новому кредитору ООО «Агрисем» в полном размере согласно условий договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения кем выполнена подпись от имени директора ООО «Агро-Мастер Сибирь» ФИО4 в уведомлении об уступке права требования № 15/15 от 20.07.2015 и копии договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015 ФИО4 или иным лицом ? Ответчиком было предложено поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, представил заключение специалиста № 61-18-05-01 от 28.05.2018 Ассоциации СРО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», согласно которому подпись на документе выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Представитель ответчика указал, что представленное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, поскольку вышеуказанное исследование было проведено истцом в одностороннем порядке по собственной инициативе в самостоятельно выбранном им экспертном учреждении. Настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца, возражал против назначения судебной экспертизы, однако представил ходатайство о назначении экспертизы в заявил ходатайство о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» и перечень вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством. Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая позиции представителей сторон по поводу назначения судебной экспертизы и выбора экспертного учреждения, 16.05.2018 суд самостоятельно подготовил запрос в Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Барнаул).

22.05.2018 в суд от Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступил ответ о возможности провести судебно – почерковедческую и судебно – техническую экспертизы документов в рамках поставленных вопросов (т. 2 л.д. 14).

Определением суда от 05.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (656 036, <...>).На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующий вопрос:

Кем выполнены подписи в уведомлении об уступке права требования № 15/15 от 20.07.2015 и копии договора уступки прав требования № 2 от 20.07.2015 ФИО4 или иным лицом?

Экспертам для проведения экспертизы направлены материалы настоящего дела.

17.07.2018 в суд поступило заключение эксперта № 1570/4-3 от 13.07.2018 в выводах которого указано: «Подпись от имени ФИО4, расположенная в уведомлении об уступке права требования с исх. № 15/15 от 20.07.2015 (том. 2 л.д. 62-63), в строке перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО4. В связи с изложенным в пункте «1.1» исследовательской части заключения и в соответствии со ст. 55 АПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73- ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности идентификации исполнителя подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора уступки права требования № 2 от 20 июля 2015 года (том 2 л.д. 65-66), в строке перед соответствующей фамилией (т.2 л.д. 101).

Кроме того, в судебном заседании 04.04.2018 был заслушан ФИО4 в качестве свидетеля. Свидетель не мог однозначно ответить на вопрос: подписывал он договор уступки прав требования № 2 от 20.07.2015 и уведомление об уступке или не подписывал. Указал, что являясь директором общества подписывал много документов, многое «подписывал не глядя, не читая», возможно и договор уступки, уведомление тоже подписал, а возможно подпись не его.

Заслушав свидетеля и его пояснения, суд относится к ним критически, так они опровергаются заключением экспертизы и материалами дела.

Во исполнение условий п. 1.5. договора уступки прав требования от 20.07.2018 в судебном заседании представитель ответчика представил платёжное поручение № 444 от 29.08.2018 о зачислении на расчётный счёт истца (ООО «Агро-Мастер Сибирь») 81 801 руб. в качестве оплаты по договору, в платёжном поручении в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору уступки прав требования № 2 от 20.07.2015) (т. 2 л.д. 114).

По ходатайству представителя истца судом было подготовлено определение от 31.08.2018 об истребовании доказательств от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сведения о поступлении/не поступлении денежных средств в сумме 81 801 руб., перечисленных ООО «АгриСем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 444 от 29.08.2018 на счет № 40702810902000098538 ООО Агро-Мастер Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.09.2018 в суд поступил ответ из Сбербанка о зачислении денежных средств на счёт истца в размере 81 801 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Суд указывает, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края рассматривалось дело № А03 – 22478/2015 по заявлению ООО «Агро-Мастер Сибирь» к обществу с ООО «Элита» о взыскании задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике № З/Ч от 09.01.2014 г. в сумме 738 909 руб. 51 коп.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки запасных частей сельскохозяйственной технике № З/Ч от 09.01.2014 г. в сумме 154 171 руб. 51 коп.; задолженности в сумме 47 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в ходе рассмотрения дела ООО «Агро-Мастер Сибирь» отказалось от иска. Определением суда от 09.06.2016 производство по делу № А03- 22478/2015 прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается позиция истца.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта опровергают доводы истца.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка