Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-27415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27415/2021
21 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 21.04.2021 №РНП-066/06/104-1481/2021.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – не явились; извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель, доверенность от 26.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица- не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.04.2021 №РНП-066/06/104-1481/2021, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Просит обязать заинтересованное лицо повторно осуществить проверку сведений в отношении ООО «Новас» и внести сведения о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Третье лицо, ООО «Новас», поддерживает позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении требований отказать, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление Главного управления МЧС России по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новас», исполнителе по контракту № 2020177106842031092019215/684 от 07.12.2020 на ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения (извещение № 0162100022620000121).

По результатам рассмотрения указанного заявления 21.04.2021 заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-1481/2021, согласно которому решено не вносить сведения об ООО «Новас» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104-1481/2021 от 21.04.2021, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022620000121 и аукционная документация на ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 282 500 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2020 №0162100022620000121-3 ООО «Новас» был признан победителем электронного аукциона ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения. Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 25.11.2020.

07.12.2020 по результатам электронного аукциона между Главным управлением МЧС России по Свердловской области и ООО «Новас» был заключен контракт № 2020177106842031092019215/684 от 07.12.2020 на ремонт вооружения и специальной техники военно-технического имущества ФПС в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению капитального ремонта пожарной автолестницы 59 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения в соответствии с требованиями Технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом. Указанные услуги оказываются в целях обеспечения выполнения задания государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта и не позднее 18.12.2020.

Свердловским УФАС России в ходе проверки установлено, что при выполнении ремонта согласно техническому заданию исполнитель выявил, что часть запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, не входят в объем работ предусмотренных контрактом и 09.12.2020 ООО «Новас» направило уведомление заказчику, о необходимости предоставления запасных частей для продолжения работ по контракту. 09.12.2020 заказчик передал исполнителю запасные части, а именно блок двигателя ЗИЛ 131 и две головки блока. Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Далее, 14.12.2020 ООО «Новас» направило в адрес заказчика уведомление о непригодности предоставленных запасных частей, что подтверждается обращением № 126-2020 от 14.12.2020.

В результате сборки двигателя с вышеуказанными запасными частями двигатель сломался, а 18.12.2020 ООО «Новас» направило в адрес заказчика обращение с предложениями замены двигателя либо повторного ремонта с корректировкой технического задания, либо заключения прямого договора на дополнительные работы по ремонту двигателя.

30.12.2020 ООО «Новас» направило в адрес заказчика письмо, указав, что при неисправном ДВС капитальный ремонт пожарной надстройки невозможен (№134/2020-от 30.12.2020г.). Согласно итоговому акту проверки выполненных работ от 01.03.2021 по государственному контракту, в ходе визуальной проверки было выявлено, что капитальный ремонт пожарного автомобиля не выполнен, что послужило основанием для принятия заказчиком 25.03.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться в том числе следующая информация: в случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

Из предмета контракта, а также из пояснений представителей заказчика следует, что заказчику на момент проведения закупки достоверно не было известно какие именно детали нуждаются в ремонте, в каком объеме требуется ремонт специальной техники Главного управления МЧС России по Свердловской области.

Следовательно, в соответствии с ч. 24 ст. 22 и п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении и документации об аукционе должна быть определена начальная цена единицы работы и начальная цена единицы каждого товара (детали) которая будет использоваться (может быть использована) исполнителем при выполнении ремонта.

Однако, начальная цена единицы работы и начальная цена единицы каждого товара (детали) заказчиком в извещении и документации с учетом специфики проводимой закупки не установлена

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Описанием объекта закупки в рамках электронного аукциона №0162100022620000121 не была установлена возможность использования при осуществлении ремонта специальной техники заказчика деталей, не являющихся новыми. При этом, как установлено в ходе проверки, детали, переданные ООО «Новас», не являлись новыми. Следовательно, использование указанных деталей при ремонте специальной техники заказчика не допускается в соответствии с законодательством о контрактной системе

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

25.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 26.03.2021, а 29.03.2021 указанное решение было вручено нарочно поставщику. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 09.04.2021.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения.

Кроме того, необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из ст. 104 закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверкой установлено, что приемка выполненных ООО «Новас» работ заказчиком не осуществлялась, из итогового акта от 01.03.2021 невозможно достоверно установить, какой объем работ выполнялся исполнителем. В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Новас» своих обязательств заказчиком представлены фотографии, однако из указанных фотографий не представляется возможным достоверно установить факт неисполнения заинтересованным лицом своих обязательств по контракту. Таким образом, надлежащих доказательств того, что общество не предприняло со своей стороны действия, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений об ООО «Новас» реестр недобросовестных поставщиков. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова