Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-212598/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21734/2021

Дело № А40-212598/20
г. Москва
20 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-212598/20,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 424.089 руб., причиненных в результате залива квартиры от 27.06.2018 года, со ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу № 2-1422/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 21.07.2017 № КР-001744-17 (далее - договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - МКД).

В результате нарушения качества технологии производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> был причинен ущерб квартире № 212, собственником которой является ФИО1, в связи с чем ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № 2-4935/2019 установлено, что ущерб собственнику причинен ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в результате нарушения качества технологии производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 02-1422/2019 суд установил, что залив квартиры истца произошло по вине подрядной организации ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», то, истец пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Размер ущерба ФКР Москвы возместил ФИО1, причиненный ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» в размере 418 209,00 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате собственнику; в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5880 рублей.

Таким образом, по мнению истца ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-1422/2019 понес убытки в размере 424 089,00 рублей.

Истец указывает, что ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», имеет право требования возмещения понесенных убытков в размере выплаченного возмещения 424 089,00 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание № фкр-30-303/20 от 28.01.2020. между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, установил, что в материалах дела не содержится доказательств ни одного из условий, при которых на ФКР Москвы может быть возложена мера гражданско-правовой ответственности.

Истец в исковом заявлении указал, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложена на ФКР Москвы.

Суд первой инстанции исходил из того, что содержание общего имущества многоквартирного дома на основании п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляется управляющей организацией, которую собственники помещений многоквартирного дома избрали на общем собрании.

Решением Перовского районного суда было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, ч.6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Со стороны подрядчика, в данном случае ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский», в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Сталеваров, ул. 8/22, корп. 2, в соответствии с п. 9.5 которого подрядчиком, до начала выполнения работ, переданы заказчику оригиналы договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами № 1711000-021-001855 от 18.10.2017 г. с ПАО САК «Энергогарант» и страхового полиса с указанием данных о страховщике, застрахованных рисках и размере страховой суммы.

Авария, произошла вследствие скачкообразного повышения городского давления в трубопроводе (ПАО «МОЭК»).

Суд первой инстанции указал, что работы по капитальному ремонту по системе горячего, холодного водоснабжения (стояки) и водоотведения, произведены согласно проекту, без нарушения СНиП, ГОСТ, правил по технической эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, трубопроводов, приборов, что подтверждается актом приемки системы ГВС (стояки) ХВС (стояки), по утвержденной ФКР г. Москвы форме. Замечания по выполненным работам, как от Заказчика (ФКР г. Москвы), так и от собственников квартир отсутствуют.

В соответствии с положениями абз.1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация составляет двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если в причиненном ущербе имеется вина управляющей организации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом согласно п. п. 151 - 153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором лишь перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность ответчика при причинении убытков перед третьими лицами застрахована в ПАО САК «Энергогарант», на основании договора страхования от 18.10.2017 года № 1711000-021-001855, а истец не представил доказательств обращения в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании ущерба предъявленное истцом, суд первой инстанции установил преждевременность иска, что явилось основанием для отклонения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемы судебный акт, установил следующее.

Факт причинение ущерба собственнику кв. 212, ФИО1, противоправность действий генподрядчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными генподрядчика, вина генподрядчика, а также размер ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела Решением Перовского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-1422/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ», суд указал, что поскольку ответственность ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ» была застрахована, требование о возмещении ущерба предъявленное истцом, преждевременно и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет способы защиты гражданских прав, среди которых - возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт возникновения у истца убытков по вине ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ» подтверждается имеющимся в материалах дела решением Перовского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-1422/2019.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба и возникших в связи с этим у регионального оператора убытков непосредственно к виновному лицу, то есть ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ».

Указанная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4, согласно которым: «нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда».

Более того, судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20897 (А40-210876/2016) установлено, что получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В связи с изложенным, исковые требования ФКР Москвы предъявлены к непосредственному причинителю вреда, а именно, ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ".

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, материалам дела установлены следующие факты:

-факт причинения вреда действиями ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ» имуществу собственника квартиры 212, расположенной по адресу: <...>, в результате некачественного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем жилого дома;

- противоправность действий ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ», в причинении имущества собственника квартиры 212, поскольку подрядной организацией были нарушены положения ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений;

- причинно-следственная связь между действиями ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ» и причинением ущерба имуществу собственника квартиры 212: «согласно акту обследования залитие квартиры истца произошло по причине некачественного резьбового соединения труб д=42 мм, не выдержавшего скачкообразного повышенного городского давления»;

-вина ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ» в причинении вреда имуществу ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ относятся на овтетчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-212598/20 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (ОГРН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>) убытки в размере 424.089 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.482 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина