Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А57-12848/2023

259/2024-6845(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12848/2023
г. Саратов
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.02.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 20.02.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-12848/2023 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» (410012, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании решения, при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Перцевая Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 0321/009 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Перцевая Д.В., представитель по доверенности от 26.01.2024 года № 05-12/103 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024 года № 1 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» (далее - ООО ЧОО «Щит-Техно», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения 13.01.2023 № 125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.12.2023, 23.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Акимову М.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» 15.02.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.06.2022 № 2967 (т. 2 л.д. 39-71).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом своим сотрудникам под авансовый отчёт из кассы организации выдавались денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей для ООО ЧОО «Щит-

Техно». Вместе с тем, часть представленных оправдательных документов не принята налоговым органом. Инспекция пришла к выводу о том, что выданные работникам Общества денежные средства являются их доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.01.2023 № 125, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 996,25 руб. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 199 926 руб. (т. 2 л.д. 12-37).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ЧОО «Щит-Техно» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.03.2023 апелляционная жалоба ООО ЧОО «Щит-Техно» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 124-140).

Не согласившись с решением Инспекции от 13.01.2023 № 125, ООО ЧОО «Щит-Техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки ООО ЧОО «Щит-Техно» привлечено к налоговой ответственности за не удержание и не перечисление НДФЛ с доходов, полученных ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общей сумме 1 537 895,47 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об установлении факта занижения налоговой базы для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с выданных под отчет денежных средств.

Налогоплательщиком представлены авансовые отчеты с приложением оправдательных документов о потраченных для нужд организации подотчетных суммах. Вместе с тем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что часть оправдательных документов содержит недостоверные сведения.

Так, работником общества ФИО5 представлен авансовый отчёт от 31.05.2021 № 37 (т. 3 л.д. 30), к которому в качестве оправдательного документа приложен, в том числе, товарный чек от 18.05.2021 на приобретение алкотестеров в количестве 2 штук на общую сумму 13 070 руб. Товарный чек выдан ЧП ФИО6 (ИНН <***>).

По сведениям, имеющимся в Инспекции на ИП ФИО6 контрольно-кассовая техника зарегистрирована по адресу: 236004, <...>.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая в ходе допроса показала, что фактически проживает в г. Калининграде. В качестве индивидуального предпринимателя занималась продажей женской одежды. Прекратила деятельность 28.04.2022. ООО ЧОО «Щит-Техно» и его представители свидетелю не знакомы, алкотестеры данному Обществу не реализовывались (протокол допроса от 12.08.2022 – т. 5 л.д. 27-32).

Работником Общества ФИО4 представлен авансовый отчёт от 31.01.2021 № 3 (т. 3 л.д. 22), к которому в качестве оправдательного документа приложен, в том числе, товарный чек от 24.01.2021 № 172 на приобретение костюма охраны и куртки ОМОН на общую сумму 2 500 руб. Товарный чек выдан ИП ФИО7 (ИНН <***>).

Руководителем организации ФИО3 представлен авансовый отчёт от 30.09.2021 № 65 (т. 3 л.д. 24), к которому в качестве оправдательного документа приложен товарный чек от 15.09.2021 на приобретение сканеров в количестве 5 штук на общую сумму 58 000 руб. Товарный чек также выдан ИП ФИО7 (ИНН <***>).

По данным из ЕГРИП ФИО7 30.01.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая в ходе допроса показала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2020 года, до снятия с учёта занималась розничной торговлей обувью. После прекращения деятельности остатки товара переданы супругу, который также является индивидуальным предпринимателем. ООО ЧОО «Щит-Техно» и его представители свидетелю не знакомы. Товар, указанный в товарных чеках не реализовывался, товарный чек не выдавался (протокол допроса от 11.08.2022 № 408 – т. 5 л.д. 35-40).

Также, ФИО3 представлен авансовый отчёт от 30.04.2021 № 31 (т. 3 л.д. 28), к которому в качестве оправдательного документа приложен товарный чек от 16.04.2021 на приобретение турникетов в количестве 3 штук на общую сумму 100 000 руб. включая доставку. Товарный чек выдан ООО «Техноком» (ИНН <***>).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Техноком» представлены пояснения, из которых следует, что за весь период деятельности организации, в том числе в 2021 году, взаимоотношений с ООО ЧОО «Щит-Техно»

не было, товар не реализовывался, товарный чек не выдавался (письмо от 04.08.2022 – т. 5 л.д. 24).

Кроме того, ФИО3 представлен авансовый отчёт от 28.02.2021 № 16 (т. 3 л.д. 26), к которому в качестве оправдательного документа приложен товарный чек от 30.12.2020 № 4502 на приобретение сетевого зарядного устройства на сумму 250 руб. Товарный чек выдан ООО «Кассовый центр» (ИНН <***>).

Во исполнение требования налогового органа ООО «Кассовый центр» представлены пояснения, из которых следует, что в период 2020 и 2021 годы взаимоотношений с ООО ЧОО «Щит-Техно» не имелось. Сетевое зарядное устройство micro USB-AC-l5E для Nokia 8600 1000mA (тех. упак.) 30.12.2020 реализовано физическому лицу по адресу нахождения салона связи, а именно <...> (т. 5 л.д. 18).

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что товарные чеки, оформленные от имени ИП ФИО7 на сумму 60 500 руб. на приобретения сканера и охранной формы; от имени ООО «Техноком» на сумму 100 000 руб. на приобретение турникетов; от имени ИП ФИО6 на сумму 13 070 руб. на приобретение алкотестеров содержат недостоверную информацию о продавцах товаров, что указывает на оформление их с нарушением установленных требований, в связи с чем, данные чеки не приняты налоговым органом в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходование на хозяйственные нужды общества выданных подотчетному лицу денежных средств.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Щит-Техно» указывает на то, что судебная практика исходит из того, что достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведённые расходы, осуществляется самим обществом. Авансовые отчёты обществом приняты, приобретённые товары оприходованы в установленном порядке. В обоснование данной позиции Общество ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 11714/08, от 05.03.2013 № 14376/12.

Суд апелляционной инстанции при оценке данных доводов исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что товарные чеки составлены формально, в связи с чем, не подтверждают не только факт приобретения товаров у заявленного продавца, но и стоимость товара. В связи с изложенным, апелляционная коллегия критически относится к представленным товарным чекам в целом.

Довод общества о том, что товар приобретался на рынках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о его приобретении у неустановленных лиц и по неизвестной цене.

Кроме того, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции указал на то, что Обществом налоговому органу в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие оприходование товара.

Также, обществом в материалы настоящего дела не представлены доказательства оприходования приобретенных по подотчетным денежным средствам товарно-материальных ценностей.

Таким образом, названный довод общества является голословным, в связи с чем, ссылка заявителя на Постановления Президиума ВАС РФ является необоснованной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции по данному эпизоду соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении спорных сумм НДФЛ и привлечении Общества к налоговой ответственности.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у руководителя ООО ЧОО «Щит-Техно» ФИО3 остатка по выданным в 2021 году под отчет денежным средствам по состоянию на 31.12.2021 в сумме 1 364 100,47 руб.

ООО ЧОО «Щит-Техно» указывает на то, что данные денежные средства выданы ФИО3 для их использования в интересах общества, а не в личных целях. Данные денежные средства возвращены ФИО3 в следующем 2022 году, в подтверждение чего в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 08.12.2022 № 42 на сумму 2 007 000 руб. (т. 15 л.д. 78).

При оценке решения налогового органа по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приходный кассовый ордер от 08.12.2022 № 42 представлен обществом в рамках судебного разбирательства. Указанный факт подтверждается сопроводительным письмом ООО «ЧОО «Щит- Техно» от 15.04.2022 № 9, согласно которому в материалы проверки представлены документы за 2021 год, тогда как кассовый ордер датирован 08.12.2022 (т. 15 л.д. 75).

Кассовая книга и авансовый отчет на спорную сумму обществом ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о невозможности установить, что подотчетная сумма в размере 1 364 100,47 руб. действительно принята обществом к учету.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что из выписки о движении денежных средств по расчётным счетам общества в период с 01.01.2022 по 01.12.2022 (т. 5 л.д. 98-99) установлено снятие наличных денежных средств через корпоративную карту в сумме 5 448 000 руб. Соответственно, перечисление 08.12.2022 денежных средств в сумме 2 007 000 руб. может свидетельствовать о частичном возврате Обществу суммы, снятой со счета в 2022 году. Опровержения данному выводу Обществом не представлено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 2 007 000 руб. включают в себя подотчетную сумму в размере 1 364 100,47 руб. выданную в 2021 году, Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6.3. указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию

предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6.3. указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в установленный руководителем срок.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.

При таких условиях согласно статье 210 НК РФ, полученные и не возвращенные в кассу Общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2021, с которой налоговый агент ООО «ЧОО «Щит-Техно» был обязан исчислить НДФЛ, удержать из доходов и перечислить в бюджет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с указанных доходов физических лиц Общество как налоговый агент должно исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки установлено неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ с дохода работников ООО «ЧОО «Щит-Техно» в общей сумме 199 926 руб., в связи с чем, общество правомерно привечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. При этом размер штрафа снижен налоговым органом в четыре раза в связи с установленными смягчающими вину обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ЧОО «Щит-Техно» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОО «Щит-Техно», не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2023 года по делу № А57-12848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-Техно» излишне уплаченную платежным поручением от 04.12.2023 № 200 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина