Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А19-17327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17327/2022
г. Иркутск
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (Прокуратура Иркутской области ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах муниципального образования "Новоигирминское городское поселение"

к администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>),

муниципальному унитарному предприятию Управляющая Компания "Игирма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>)

о признании соглашений недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мир-Сервис» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Морозюка Д.В., служебное удостоверение,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Игирма» (далее – МУП УК «Игирма») со следующими требованиями:

- о признании соглашения от 04.05.2022 о расторжении договора от 11.09.2018 № 106-ХВ/09-18 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения – объектов водоснабжения недействительным;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить МУП УК «Игирма» имущество, указанное в акте приема-передачи от 04.05.2022 к договору от 11.09.2018 № 106-ХВ/09-18;

- о признании соглашения от 04.05.2022 о расторжении договора от 11.09.2018 № 105-ХВ/09-18 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения – объектов водоснабжения недействительным;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрацию возвратить МУП УК «Игирма» имущество, указанное в акте приема-передачи от 04.05.2022 к договору от 11.09.2018 № 105-ХВ/09-18.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

От Администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15.12.2022 по административному делу №2а-886/2022 по административному иску Администрации к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Учитывая существо заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, доводы сторон и природу требований, заявленных в рамках административного дела №2а-886/2022, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу и удовлетворения ходатайства ответчика по причине отсутствия взаимовлияния указанных дел друг на друга.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Администрации Новоигирминского городского поселения 03.09.2018 (постановление №544) постановила создать муниципальное унитарное предприятие Управляющая Компания "Игирма".

Целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей Новоигирминского городского поселения в жилищно-коммунальных услугах и получение прибыли путем выполнения работ, производства продукции, оказания услуг населению и организациям (пункт 2.1. Устава МУП УК «Игирма»).

Между Администрацией и МУП УК «Игирма» заключены договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №№ 105-ХВ/09-18, 106-ХВ/09-18 от 11.09.2018, по условиям которых Администрация на основании распоряжения администрации Новоигирминского городского поселения от 10.09.2018 №91/1 закрепила за МУП УК «Игирма» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – объекты коммунального назначения, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению Новоигирминского городского поселения (пункт 1.1. договоров).

В дальнейшем между Администрацией и МУП УК «Игирма» подписаны соглашения от 04.05.2022 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №№ 105-ХВ/09-18, 106-ХВ/09-18 от 11.09.2018, в связи с чем имущество, находящееся в хозяйственном ведении у МУП УК «Игирма», возвращено в пользу Администрации.

Прокуратура, полагая, что данные соглашения являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данной норме под предприятием, у которого по решению собственника может быть изъято имущество, понимается казенное предприятие (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Исходя из положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Таким образом, принадлежащее унитарному предприятию имущество является в числе прочего гарантией прав его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует недопустимость изъятия собственником у государственного или муниципального предприятия закрепленного за ним имущества независимо от наличия или отсутствия согласия последнего на это (в том числе на основании его обращения).

В рассматриваемом случае, поскольку собственником было произведено изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП УК «Игирма», в силу названных выше норм соответствующая сделка по его изъятию является недействительной (ничтожной) (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела учел тот факт, что МУП УК «Игирма» находилось в стадии ликвидации.

Процедура ликвидации юридического лица, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, действительно предусматривает возврат имущества собственнику, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Так, согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Вместе с тем в ходе проверки обстоятельств возврата имущества и процедуры ликвидации МУП УК «Игирма» суд установил, что на дату заключения соглашений от 04.05.2022 у МУП УК «Игирма» имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Следовательно, имущество еще не могло быть возвращено собственнику в рамках процедуры ликвидации до момента завершения расчетов с кредиторами и составления ликвидационного баланса.

Таким образом, даже процедура ликвидации не может легализовать спорную передачу имущества от МУП УК «Игирма» к Администрации на момент совершения оспариваемых сделок.

В данном случае изъятие Администрацией спорного имущества у предприятия, оформленное соглашениями от 04.05.2022 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №№ 105-ХВ/09-18, 106-ХВ/09-18 от 11.09.2018, является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона.

При этом суд признает прокурора лицом, заинтересованным в оспаривании сделки.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного суд полагает требование Прокуратуры Иркутской области о признании недействительными соглашений от 04.05.2022 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №№ 105-ХВ/09-18, 106-ХВ/09-18 от 11.09.2018 договора безвозмездного пользования № 8 от 24.10.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и обязании Администрацию возвратить МУП УК «Игирма» имущество, указанное в актах приема-передачи от 04.05.2022 к договорам от 11.09.2018 № 106-ХВ/09-18, № 105-ХВ/09-18, суд отказывает на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение следующих целей:

- охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения;

- обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является принцип приоритетности обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

Указанные цели и принципы установлены в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон с позиции справедливости, нравственности и правопорядка, пришел к выводу, что при удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки будет нарушено право населения на охрану здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, а также обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов.

Суд принимает во внимание, что спорные объекты коммунальных сетей по водоснабжению и водоотведению обеспечивают население Новоигирминского городского поселения холодной водой, при этом МУП УК «Игирма» находится в стадии ликвидации, в том числе у ответчика отсутствует финансово-хозяйственные средства и работники для обслуживания спорных сетей.

Следовательно, передача спорных объектов вновь в хозяйственное ведение МУП УК «Игирма» приведет к невозможности содержать данные объекты и обеспечивать их надлежащее состояние, что повлечет нарушение прав граждан на холодное водоснабжение и (или) водоотведение и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Отклоняя ссылки истца на возможное нарушение прав кредиторов при не возврате имущества, в том числе в случае банкротства МУП УК «Игирма», суд исходил из следующего.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 36.05.2000 № 8-П, передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам собственникам передаваемых объектов разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством. С учетом выводов, содержащихся в настоящем Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсаций, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, независимо от момента выбытия такого имущества из хозяйственного ведения, по результатам процедуры банкротства или задолго до факта банкротства, арбитражный управляющий имеет право обратиться за компенсацией, следовательно, права кредиторов от факта не возврата имущества по недействительной сделке не будут затронуты, поскольку существует специальный механизм компенсации, который исходит из специфики правоотношений по холодному водоснабжению и (или) водоотведению населения.

В изложенной ситуации суд использует предоставленное ему пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказать прокурору в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 рублей относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района от уплаты государственной пошлины освобождена согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Игирма» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора от 11.09.2018 № 106-ХВ/09-18 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения – объектов водоотведения, заключенное 04.05.2022 между Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района и муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «Игирма».

Признать недействительным соглашение о расторжении договора от 11.09.2018 № 105-ХВ/09-18 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения – объектов водоснабжения, заключенное 04.05.2022 между Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района и муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания «Игирма».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Игирма» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова