Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А07-7195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-7195/21
г. Уфа
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО1

к ООО Частное охранное предприятие " Патриот-А" директор ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот-А" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года указанное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и кодом доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения 28 мая 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований Старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО1 отказано.

Указанное решение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29.05.2021 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

09.06.2021 года согласно входящему штампу отдела делопроизводства в Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступило заявление, направленное 01.06.2021 года, о выдаче мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда подано в установленный срок.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения обращения Р.Ф.Ф. о возможных нарушениях Обществом с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Патриот-A» (далее — ООО ЧОП «Патриот») требований законодательства о частной охранной деятельности выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: директор ООО ЧОП «Патриот-А» ФИО2 вступила в трудовые отношения с ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (ИНН <***>) в качестве работника финансово-бюджетного отдела на должность кассира, что подтверждается трудовым договором № 185-тд от 09.08.2017 г.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО ЧОП «Патриот» составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2021г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Патриот» оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 324 от 05.12.2012 года, выданной МВД по Республике Башкортостан, сроком действия до 05.12.2022 года.

ООО ЧОП «Патриот» является юридическим лицом, основная цель деятельности которого, согласно положениям Устава, является оказание на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам по защите их прав и законных интересов.

Согласно ст.ст. 50, 66 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), в соответствии с пп. "в" п. 3 которого к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" отнесено соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 8 статьи 15.1 закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в нарушение установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 Правил директор ООО ЧОП «Патриот-А» ФИО2 вступила в трудовые отношения с ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (ИНН <***>) в качестве работника финансово-бюджетного отдела на должность кассира.

Совмещение должности директора общества и работника финансово-бюджетного отдела иного юридического лица, является нарушением требований статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпункта "в" пункта 3 Положения N 498, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО ЧОП «Патриот-А» осуществляет свою деятельность на рынке охранных услуг с 2012 года, т.е. в достаточной степени проинформировано о требованиях действующего законодательства об охранной деятельности и имело все возможности не допускать этих нарушений и принять меры по своевременному их устранению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего негосударственную (частную) охранной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Нарушений требований процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещена уведомлением от 18.03.2021 года, врученным ей 22.03.2021, о чем свидетельствует подпись.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. ООО ЧОП «Патриот-А» в ответ на предупреждение №3/581-02-Р-1 от 25.03.2021 об устранении выявленных нарушений направлено уведомление о том, что директором Общества подано заявление на увольнение от 05.04.2021 года, Обществом начата процедура подбора кандидата на должность директора.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд учитывает, что доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом отсутствия наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу устного замечания как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от ответственности.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР УФСВНГ РФ по РБ ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина