Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-188107/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-13126/2025
город Москва
14 апреля 2025 года
Дело № А40-188107/24


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу № А40-188107/24,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» (ИНН: <***>)  о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» обратилось  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 10 февраля 2025 года по делу № А40-188107/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №Р002-24РНС. От 15.01.2024г., в соответствии с которым по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать комплекс транспортных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре (далее «Услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В январе 2024 года ответчиком не в полном объеме согласно производственной программе поданной Заявки от 29.12.2023 № СН-3175 предоставлен транспорт, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены Уведомления о необходимости явки для составления актов нарушений.

Таким образом, сумма штрафа за несвоевременное предоставление истцу транспорта (не выход транспорта) по вине ответчика за период с 09.01.2024 по 31.01.2024 составила 1 600 000 руб. согласно расчету истца. 18.04.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №СН-875 от 18.04.2024 с предложением об оплате штрафных санкций в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию ответчиком представлены возражения № 272 от 19.04.2024, признанные истцом письмом №СН1137 от 23.05.2024 несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Позиция ответчика сводится к тому, что штраф за неполный выход техники до момента заключения договора (16.01.2024) не основан на нормах материального права, в связи с чем, из расчёта штрафа подлежит исключению неустойка за период с 01.01.2024 по 17.01.2024, а договор до момента подписания его в письменной форме 16.01.2024 являлся незаключенным и последствия неисполнения указанной сделки к нему не применимы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда по существу и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

13.12.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено предложение исх. № СН-2990 от 13.12.2023г. о заключении договора об оказании транспортных услуг без изменения единичных расценок на период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Вышеуказанное предложение Истца Ответчик принял, направив ответ исх. №1061 от 21.12.2023.

При таких обстоятельствах стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Согласно сложившейся судебной практике, договорные санкции за неисполнение условий, по которым стороны не достигли согласия при заключении договора, не применяются. Поскольку Истец и Ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора в момент получения оферты на акцепт - он признаётся заключенным. Срок действия договора - с 01.01.2024 по 31.01.2024, договорные санкции за ненадлежащее исполнение его условий подлежат применению в полной мере.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора № Р002-24РНС на оказание транспортных услуг (далее -договор) был предложен Истцом, подписан и направлен в адрес Ответчика посредством ДИАДОК 29.12.2023 в 09ч. 44 мин., о чём свидетельствует отметка на последней странице в правом верхнем углу договора (страница 140).

Ответчик приступил к оказанию транспортных услуг по Договору, начиная с 01.01.2024, и оказывал их по 31.01.2024 согласно поступившей от Истца Заявки 29.12.2023 № СН-3175. Таким образом, сторонами совершены действия по исполнению договора, что по общему правилу считается акцептом и означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ПС РФ).

Ответчик подписал договор посредством ЭЦП 15.01.2024.

Согласно п. 3.1. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее - «дата вступления договора в силу»), но распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2024 г. и действует по 31.01.2024г. (далее - «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения Сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Кроме того, как следует из положений ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, форма соглашения о неустойке, предусмотренная ст. 331 ГК РФ, соблюдена Истцом, а Ответчику были известны и понятны условия о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, договор № Р002-24РНС от 15.01.2024 был заключен в письменной форме 01.01.2024, когда и возникли обязательства у сторон, а выставление штрафных санкций с 09.01.2024 обоснованно и вытекает из условий заключенного договора.

Довод ответчика о том, что месячная заявка получена Ответчиком 16.01.2024, в связи с чем, ее исполнение должно осуществляться с 17.01.2024, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Истцу транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 28.1, 29.1 Договора объем оказываемых услуг определен в Производственной программе (Приложение № 1 к Договору), техника обеспечивается для оказания услуг Компании на основании ежемесячных заявок.

Истец в рамках п.п. 28.1, 29.1 Договора направил ответчику месячную заявку                  № СН-3175 на январь 2024г. 29.12.2023 в 14:27, данный факт подтверждается электронным сообщением от 29.12.2024, ввиду чего, исполнение Заявки должно было осуществляться с 01.01.2024.

В отношении выполненного объема услуг за январь 2024, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку скорректированной месячной Заявке заявлено 2 самопогрузчика бортовых ИФ-300, ИМ-150 по 2 смены, количество машиночасов - 1364 (682 часа * 2), согласно УПД от 31.01.2024 №18 (имеется в материалах дела) фактически Ответчиком предоставлены 2 самопогрузчика (рег.№В246РС89, рег.№962СН89), отработано машиночасов -716, т.е. на 648 машиночасов меньше чем в производственной программе и Заявке, в связи с чем составлены Акты о выявленных нарушениях.

Также согласно скорректированной Заявке, заявлено 4 седельных тягача (площадки) по 2 смены, количество машиночасов - 2728 (682 часа * 4), фактически согласно УПД от 31.01.2024 №18 предоставлено 4 седельных тягача, отработано лишь 1956 часов, что на 772 часа меньше чем в производственной программе, в связи с чем были составлены Акты о выявленных нарушениях.

На основании скорректированной Заявке заявлен 1 фронтальный погрузчик по 2 смены, количество машиночасов - 620, согласно УПД от 31.01.2024 №18 фактически предоставлен 1 погрузчик и отработано 556 часов, что на 64 часа меньше чем в производственной программе, в связи с чем были составлены Акты о выявленных нарушениях.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе об оказании Ответчиком объема транспортных услуг за январь 2024г. сверх производственной программы и Заявки несостоятельны и документально не подтверждены. Ответчик при этом необоснованно признает датой возникновения обязательств по Договору - 17.01.2024, поскольку данный подход не соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года по делу                № А40-188107/24    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                           Д.В.Пирожков


           Судьи                                                                                                    А.И. Трубицын


                                                                                                                          О.Н. Лаптева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.