Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А33-29668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года

Дело № А33-29668/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН 2464083434, ОГРН 1062464014458), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово Красноярского края,

о взыскании 1 559 939 руб. пени,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 559 939 руб. пени по договору строительного подряда № 26/04-2013 от 26.04.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2018 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее представленным пояснениям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом неверно выполнен расчет пени;

- в деле № А33-24467/2015 истец первоначально заявлял о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 627 848 руб. 02 коп., затем в ходе судебного разбирательства отказался от требования о взыскании пени в размере 31 235 руб. 69 коп., позже требование о взыскании задолженности увеличено истцом до суммы 16 493 900 руб. 58 коп.; между сторонами возник спор о размере задолженности по выполненным работам в августе 2015 года и о качестве выполненных работ;

- до даты вступления в законную силу решения суда у ответчика не было основания для выплаты задолженности, поскольку факт качественного выполненных работ был установлен решением суда, размер заявленной истцом задолженности изменен решением суда; обязанность по оплате пени возникла у ответчика не ранее вступления решения в законную силу – 30.10.2017;

- согласно контррасчету ответчика, размер пени составит 101 396 руб. (15 599 395 руб. 68 коп. * 0,05 % * 13 дней), период взыскания с 01.11.2017 по 13.11.2017, сумма задолженности – 15 599 395 руб. 68 коп.

В возражениях от 20.12.2017 на отзыв ответчика, истец указал, что ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла только после вступления в законную силу решения суда по делу № А33-24467/2015 не обоснована, поскольку обязанность ответчика по своевременной оплате установлена договором (пункт 4.2.5. договора); причиной спора в деле № А33-24467/2015 явилось уклонение ответчика от выполнения обязанности; при своевременной приемке ответчиком выполненных работ – спор о стоимости СМР был бы решен в рамках процедур, установленных договором № 26/04-2013.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 27.12.2017 ответчик изложил следующее:

- период пени следует начислять с 31.10.2017 по 13.11.2017, следовательно, размер пени составит 109 195 руб. 66 коп.;

- причиной судебного спора в деле № А33-24467/2015 явился отказ заказчика – АО «АНПЗ ВНК» от оплаты выполненных работ в августе 2015 года, посчитав, что они некачественные;

- ответчик полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец просит взыскать пени за просрочку оплаты выполненных работ в августе 2015 года по договору подряда, тогда как ранее заявлял указанные требования по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, затем отказался от них и определением от 13.01.2016 по делу № А33-24467/2015 производство по делу прекращено.

В дополнениях к отзыву от 12.04.2018 ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 101 396 руб. 07 коп., исходя из периода начисления пени с 01.11.2017 по 13.11.2017.

В возражениях от 13.04.2018 истец указал, что работы выполнены истцом в августе 2015 года, поскольку ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, взыскание их стоимости произведено арбитражным судом; пеня взыскана с ответчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы; если бы ответчик своевременно выполнил свою обязанность по приемке выполненных работ и оплатил их, спор между сторонами не возник бы; объем и качество выполненных работ в августе 2015 года подтверждены заключением экспертизы, решение суда по делу № А33-24467/2015 вступило в законную силу.

В судебных заседаниях 16.01.2018, 13.04.2018 ответчик пояснил, что довод о «пересечении» периодов начисления неустойки в настоящем деле и в деле № А33-24467/2015 не поддерживает, поскольку периоды начисления неустойки в настоящем деле и деле № А33-24467/2015 различны и не совпадают.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 – 2016 годы «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам:

№
Наименование объектов (в соответствии с ПД)

Титул

1
Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения. Внеплощадочные водоводы. Коллектор очищенных сточных вод. Наружные сети канализации

4471

2
Установка утилизации нефтешлама. Насосная

4431/1

3
Установка утилизации нефтешлама. Склад ЛВЖ, ГЖ и резервуар декантированной воды.

4431/2

4
Установка утилизации нефтешлама

4431

5
Установка утилизации нефтешлама. Кабельная эстакада

4431/2

находящихся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительскую объектов, указанных в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ – май 2013 года, окончание работ – сентябрь 2014 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 4.1.32. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком) документов, указанных в пункте 4.1.16.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение № 6, «Графиком финансирования строительных работ» (приложение № 5) и в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

Согласно пункту 14.2. договора, генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строитель-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

В силу пункта 23.1. договора, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения генподрядчика.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 23.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 25.1. договора).

В протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) стороны установили, что на момент заключения договора стоимость составляет 257 489 205 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % - 39 278 014 руб. 38 коп.; цена является приблизительной и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 по делу № А33-24467/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» взыскано 15 599 395 руб. 68 коп. основного долга, а также 95 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 118 225 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и судами апелляционной и кассационной инстанций поддержаны выводы о том, что экспертным заключением от 22.05.2017 № ЭЗ-А33-24467/2015/17 подтверждено выполнение работ истцом с надлежащим качеством на сумму 15 599 395 руб. 68 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 по делу № А33-24467/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 по делу № А33-24467/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.10.2017 № 117, в которой предложил ответчику в двадцатидневный срок перечислить неустойку в размере 1 559 939 руб. по договору подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013, указав, что в случае отказа в удовлетворении требования, указанного в претензии, обратится в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Претензия направлена ответчику 23.10.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № 00107/, а также описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005516005965 претензия получена ответчиком 31.10.2017.

В ответе от 08.11.2017 № 1766 на претензию от 23.10.2017 № 117 ответчик указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку работы истцом по договору подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 выполнены некачественно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования, указанного в претензии.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 № А33-24467/2015, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 по оплате работ, выполненных в августе 2015 года в размере 15 599 395 руб. 68 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, судами апелляционной и кассационной инстанций поддержаны выводы о том, что экспертным заключением от 22.05.2017 № ЭЗ-А33-24467/2015/17 установлено выполнение работ истцом с надлежащим качеством на сумму 15 599 395 руб. 68 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» 1 559 939 руб. неустойки за период с 25.02.2016 по 13.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строитель-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком) документов, указанных в пункте 4.1.16.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии «Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (приложение № 6, «Графиком финансирования строительных работ» (приложение № 5) и в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в трех экземплярах.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных с надлежащим качеством работ по рассматриваемому договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2017 по делу № А33-24467/2015, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 по оплате выполненных в августе 2015 года в размере 15 599 395 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец исчислил неустойку в размере 9 484 432 руб. 56 коп. за период с 25.02.2016 по 13.11.2017. Истец при расчете неустойки учел дату повторной сдачи-приемки выполненных работ – 24.12.2015 и рассчитал начало периода взыскания пени с 25.02.2016 (24.12.2015 + 60 дней). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-24467/2015 установлено, что в соответствии с актом от 24.12.2015, составленным представителем истца, 24.12.2015 в ходе беседы с заместителем технического директора ООО «Генэнергомонтаж» - ФИО4, которому поручено производство повторной приемки работ, выяснилось, что повторная приемка работ производиться не будет, т.к. возникли сомнения в качестве выполненных годом ранее работ. После отказа в подписании повторных актов, представителями истца под подпись получены копии актов и претензии заказчика, адресованной ООО «Генэнергомонтаж» на работы, выполненные в 2014 году. В результате указанных обстоятельств повторная приемка выполненных работ произведена истцом в одностороннем порядке.

Руководствуясь условиями договора (положениями пункта 14.2. договора), истец снизил размер неустойки до 1 559 939 руб. (10 % от суммы 15 599 395 руб. 68 коп.).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит положениями заключенного сторонами договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Красноярского края по делу № А33-24467/2015, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14.2. договора, обязанность генподрядчика уплатить неустойку в пользу субподрядчика возникает в случае задержки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что работы выполнены истцом в августе 2015 года; учитывая, что сроки и обязанность по своевременной оплате выполненных работ установлена договором (пункт 4.2.5. договора); причиной спора в деле № А33-24467/2015 явилось уклонение ответчика от выполнения указанной обязанности, учитывая, что работы выполнены истцом надлежащим образом на сумму 15 599 395 руб. 68 коп., обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила не позднее февраля 2016 года.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты выполненных работ в августе 2015 года со стороны заказчика – АО «АНПЗ ВНК» правового значения не имеет, поскольку договором строительного подряда от 26.04.2013 № 26/04-2013 установлена обязанность генподрядчика (ответчика) произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком (истцом), в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.2.5. договора).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 101 396 руб. 07 коп., исходя из периода начисления пени с 01.11.2017 по 13.11.2017.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, не представил соответствующие доказательства.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размеры неустойки 0,05 % и 0,1 % не считаются чрезмерно высокими.

Кроме того, в пункте 14.2. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы. Истцом в настоящем деле положения указанного пункта учтены, неустойка заявлена в размере 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

В этой связи, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты выполненных работ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 559 939 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Шарыпово Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 559 939 руб. неустойки, взыскать 28 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева