Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А75-21195/2017

1122/2018-61476(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21195/2017
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12827/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2018 по делу № А75-21195/2017 (судья Агеев А.Х.) по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 030 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – истец, БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Тюменская землеустроительная компания», Общество) с требованием об обязании ответчика надлежащим образом выполнить техническую инвентаризацию и паспортизацию (кадастровые работы) в целях внесения сведений и осуществление постановки на учет в государственный кадастр недвижимости на объекты недвижимости государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определенные в соответствии с государственным контрактом от 18.10.2016 № 04-16 (538845) и взыскании с ответчика штрафа в размере 189 030 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 18.10.2016 № 04-16 (538845) (далее также – контракт).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования.

Уточненные требования рассмотрены и приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2018 по делу № А75-21195/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанным судебным актом ООО «Тюменская землеустроительная компания» обязано в соответствии государственным контрактом № 04-16 (538845) от 18.10.2016 надлежащим образом выполнить техническую инвентаризацию и паспортизацию (кадастровые работы) в целях внесения сведений и осуществление постановки на учет в государственный кадастр недвижимости на следующие объекты недвижимости государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа - Югры:

- освещение стадиона и лыжных трасс, инженерные сети, протяженность 7500 м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, район микрорайон «Южный»;

- сети телефонизации к объекту «АБК» с гостиницей и столовой», расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Объездная, д.23;

- ливневая канализация АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт», расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24;

- ливневая канализация АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт», расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; - здание гаража ЛИТ «Д» БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- тентовое сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район мкр. Южный;

- наружные сети ливневой канализации от колодца № 4 до колодца № 6 БУ ХМАО- Югры ДЭСЗ;

- распределительный пункт, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- здание летней кухни эколого-просветительского центра БУ «ПП «Нумто», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, проезд «оз. Светлое» д.1 корп.4;

- защитная ограждающая стена стрельбища АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт», расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Спортивная, 24.

Этим же судебным актом с ООО «Тюменская землеустроительная компания» в пользу БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» взыскано 201 701 руб. 45 коп., в том числе штрафная неустойка (штраф) в размере 189 030 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 671 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поскольку 15.12.2016 истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, то требование о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств является незаконным и необоснованным. Выявленных недостатки устраняются в рамках гарантийного письма, Общество не уклоняется от их выполнения, более того, 14.08.2018 БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» снова направлялась исправленная кадастровая документация.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «Тюменская землеустроительная компания» ссылается на нарушение баланса интересов сторон в пользу истца при установлении мер ответственности в контракте.

ООО «Тюменская землеустроительная компания» указывает на то, что ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика не поступало, чем были нарушены процессуальные права ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» представило письменный отзыв.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.10.2016 № 04-16 (538845), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению технической инвентаризации и паспортизации в отношении объектов государственной собственности, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту), и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта общая цена контракта составляет 1 890 304 руб. 46 коп.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до декабря 2016 года. С 16.12.2016 обязательства сторон по контракту прекращаются за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 3.4.1. контракта исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки услуг.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 15.12.2016 ( том 1, л. д. 31).

В результате проверки органом кадастрового учета переданных во исполнение контракта документов были выявлены множественные несоответствия, ошибки, опечатки, либо отсутствие тех или иных документов.

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо (гарантийное обязательство) от 15.12.2016 № 290 (том 1, л. д. 30), в соответствии с которым исполнитель гарантировал устранение всех выявленных замечаний в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего уведомления, однако свои обязательства не исполнил.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные нарушения, что подтверждается обращениями заказчика № 13/01- Исх-1076 от 16.12.2016, № 13/01- Исх-1181 от 31.05.2017, № 13/01-Исх-6704 от 13.12.2017 (том 1, л. д. 34-55).

Претензией № 13/01-Исх-6803 от 18.12.2017 учреждение обратилось к Обществу с требованием уплатить штраф в размере 189 030 руб. 45 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены истец, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

С учетом особенностей спорных отношений и положений статьи 36 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действующий в период заключения спорного контракта по изготовлению технического плана и кадастровых паспортов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный сторонами контракт является договором подряда и регламентируются соответствующими нормами раздела III,

параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, федерального 4 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Обращаясь с исковым заявлением учреждение, ссылаясь на пункт 7.4 контракта, указало на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по спорному контракту.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было выше сказано, факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2016 (том 1, л. д. 31).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия

качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3.4.7. контракта исполнитель обязался предоставить гарантию качества на результаты услуг сроком не менее 12 месяцев с даты подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки услуг. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения исполнителем недостатков услуг, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

С учетом того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 15.12.2016, гарантийный срок истекает не ранее 15.12.2017 года.

Согласно пункту 3.4.3. контракта подрядчик обязался своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки по оказанию услуг или иные отступления от условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, ООО «Тюменская землеустроительная компания» не отрицает наличия выполнения работ с недостатками,

что предполагает выполнение работ заново в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований учреждения об обязании ответчика надлежащим образом выполнить техническую инвентаризацию и паспортизацию (кадастровые работы).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в указанной части.

В силу того, что недостатки не были устранены исполнителем контракта, БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» обратилось к ООО «Тюменская землеустроительная компания» за взысканием штрафа, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта: штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

Положения правил № 1063 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от

25 ноября 2013 г. № 1063» , однако, действовали на момент заключения контракта и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта от 18.10.2016 № 04-16 (538845) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 189 030 руб. 45 коп.

Таким образом, указанный в пункте 7.4 вид и размер ответственности (штраф в размере 10 % от цены контракта) соответствуют положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Доводы подателя жалобы о том, что требование о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств является незаконным и необоснованным, в силу подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ 15.12.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как штраф предусмотрен, в том числе, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что письмом исх. 37 от 09.06.2017 Общество признало факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, не представлено, оснований для снижения спорной суммы штрафа не выявлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении баланса интересов сторон в пользу истца при установлении мер ответственности в контракте, апелляционная коллегия отмечает, размер штрафа определен в контракте на основании Правил № 1063.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав контракт от 18.10.2016 № 04-16 (538845), принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также учтено, что размер заявленного истцом штрафа соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 18.10.2016 № 04-16 (538845), в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 18.10.2016 № 04-16 (538845) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о взыскании с ООО «Тюменская землеустроительная компания» 189 030 руб. 45 коп. штрафа.

Довод ООО «Тюменская землеустроительная компания» о том, что ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика не поступало, чем были нарушены процессуальные права ответчика, не принимается судом во внимание.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований (том 1, л. д. 140-143), ходатайство связано с направлением 14.05.2018 от ООО «Тюменская землеустроительная компания» в адрес БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» недостающей и исправленной кадастровой документации, с учетом получения которой были изменены исковые требования. Соответственно, ответчик располагал документами на основании которых корректировались требования.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление истца об уточнении исковых требований поступило 18.06.2018, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2018 по делу № А75-

21195/2017 судебное заседание было отложено на 14.08.2018, ООО «Тюменская землеустроительная компания» имело возможность совершить процессуальные действия направленные на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2018 по делу № А75-21195/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко