Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А56-107083/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107083/2019
17 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 11.11.2019)


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу №А56-107083/2019/тр.1, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк "Санкт-Петербург"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.

Определением от 01.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В суд поступило требование ФИО3 (далее – ФИО3) о включении его требования в размере 43 930 660 руб. 66 коп., состоящего из 22 100 000 руб. основного долга, 522 794 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 21 307 866 руб. 14 коп. пеней, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 определение от 31.12.2020 и постановление от 02.06.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-107083/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд округа отметил, что при новом рассмотрении суду рекомендовано установить факт наличия/отсутствия у заявителя финансовой возможности выкупить права требования.

ФИО3, не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 ссылается на доказанность финансовой возможности на оплату цессии от 21.10.2019. Кроме того указал, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требования в реестр или его понижения, его требование к должнику не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку он не является лицом, контролирующим деятельность должника, а требование приобретено после возбуждения дела о банкротстве.

По мнению ФИО3, судебный акт по делу А56-95995/2019 имеет преюдициальное значение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. в составе суда произведена замена: судья Жукова Т.В. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

07.12.2022 в судебном заседании на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производилось с самого начала.

Определением апелляционного суда от 07.12.2022 рассмотрение спора отложено для предоставления кредитором дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Ланта-Банк» и ЗАО «УНИСТО» заключён договор кредитной линии от 31.08.2017 № <***>. В рамках договора кредитной линии займодавец предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности с учётом дополнительных соглашений от 04.05.2018 № 1 и от 17.10.2018 № 2. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены:

– договор поручительства от 31.08.2017 № <***>/01 между АО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Охта Хаус» с учётом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1;

– договор поручительства от 31.08.2017 № <***>/02 между АО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Балт-Торг» с учётом дополнительных соглашений от 04.05.2018 № 1, от 11.10.2018 № 2;

– договор залога недвижимости (ипотека) от 31.08.2017 № <***>/06 между АО КБ «ЛантаБанк» и ООО «Охта Хаус» с учётом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1, в соответствии с которым банком принимались в залог следующие объекты недвижимости: здание, наименование: административно-лабораторный корпус, количество этажей, в т.ч. подземных этажей: 5, назначение: нежилое здание, общая площадь: 1785,4 кв. м, кадастровый номер: 78:11:0006160:1017, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, принадлежащее на праве собственности ООО «Охта Хаус», установив начальную продажную стоимость в размере 50 268 898 руб. 31 коп., без учета НДС; земельный участок на правах аренды, на котором расположено здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь: 795 кв. м., кадастровый номер: 78:11:0006160:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, принадлежащий на правах аренды ООО «Охта Хаус» на основании Договора аренды земельного участка от 29.06.2007 № 07/ЗД-04337, зарегистрированного 16.04.2009 № 78-78-01/0009/2009-103, срок до 01.03.2055, установив начальную продажную стоимость в размере 7 772 800 руб., без учета НДС.

Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости, согласованная сторонами в пункте 1.3 договора ипотеки, составляет 58 041 698 руб. 31 коп., без учёта НДС.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 06.05.2020 здание принадлежало ООО «Охта Хаус» (учредитель – ФИО7) с обременением объекта в пользу ФИО3

21.10.2019 между АО КБ «Ланта-Банк» (кредитор) и гр. ФИО3 (новый кредитор) заключён договор уступки прав (требований) (далее – Договор цессии). По положениям сделки, в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ, кредитор в полном объёме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объёме права (требования) к следующим лицам:

– ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору № <***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 31.08.2017 (с учётом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 2), заключённому кредитором с ЗАО «УНИСТО»;

– ООО «Охта Хаус» по договору поручительства от 31.08.2017 № <***>/51 с учётом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1, заключённого кредитором с ООО «Охта Хаус», и по договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.08.2017 № <***>/06 с учётом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1, заключённому кредитором с ООО «Охта Хаус»;

– ООО «Балт-Торг» по договору поручительства от 31.08.2017 № <***>/02 с учётом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 1, с учётом дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 2, заключённому кредитором с ООО «Балт-Торг»;

– гр. ФИО4 по договору поручительства от 31.08.2017 № <***>/03 с учётом дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 2, заключённому кредитором с гр. ФИО4;

– гр. ФИО8 по договору поручительства от 31.08.2017 № <***>/04 с учётом дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 1, заключенному кредитором с гр. ФИО8;

– гр. ФИО9 по договору поручительства от 31.08.2017 № <***>/05 с учётом дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 1, заключенному кредитором с гр. ФИО9

Поскольку к гр. ФИО3 по Договору цессии перешли от АО КБ «Ланта-Банк» права требования к ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору от 31.08.2017 № <***>, а также к поручителю гр. ФИО4 по договору поручительства от 31.08.2017 № <***>/03, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с этим, к таким кредиторам допустимо применение более повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

К гр. ФИО3 по Договору цессии перешли от АО КБ «Ланта-Банк» права требования к ЗАО «УНИСТО» по кредитному договору от 31.08.2017 № <***>, а также к поручителю гр. ФИО4 по договору поручительства от 31.08.2017 № <***>/03.

ЗАО «УНИСТО», ООО «Охта-Хаус», ООО «Охта Хаус», ООО «Унисто Петросталь Недвижимость», в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве и статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц. Дочерними компаниями ЗАО «УНИСТО» являлись ООО «Охта-Хаус» и ООО «Балт-Торг».

Участниками ООО «Охта-Хаус» являлись: гр. ФИО8 до 11.09.2018 с размером доли 7,86%; гр. ФИО9 до 11.09.2018 с размером доли 22,20%; АО «Экспериментальный завод» до 23.06.2016 с размером доли 40%; ЗАО «УНИСТО» до 20.10.2011 с размером доли 33%.

В настоящее время участниками ООО «Охта-Хаус» являются: гр. ФИО7 с 23.06.2016 с размером доли 40% уставного капитала; ООО «Унисто Петросталь Недвижимость» с 02.12.2018 с размером доли 60% уставного капитала.

При этом до 11.09.2018 участниками ООО «Унисто Петросталь Недвижимость» являлись: ФИО8 с 7,3% доли в уставном капитале и ФИО9 с 16,15% доли в уставном капитале.

С 16.12.2016 участником ООО «Унисто Петросталь Недвижимость» с долей 100% является ФИО4, который также являлся генеральным директором ЗАО «УНИСТО».

Участником ООО «Охта Хаус» (залогодатель и поручитель по кредитному договору) с 05.12.2018, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с долей в размере 100% уставного капитала является гр. ФИО7 При этом до 05.12.2018 50% доли в уставном капитале ООО «Охта Хаус» (залогодатель) принадлежала гр. ФИО4

Кроме того, гр. ФИО4 до 05.12.2018 владел 47,5% доли в уставном капитале ООО «ГЛН» участником которого с 05.12.2018 с долей 97,5% уставного капитала является гр. ФИО3

На основании изложенного, гр. ФИО4, гр. ФИО10 (отец гр. ФИО3), гр. ФИО8 и гр. ФИО9 (супруг гр. ФИО8) осуществляли руководство и могли определять действия подконтрольных им юридических лиц – ЗАО «УНИСТО», ООО «Охта-Хаус», ООО «Охта Хаус», ООО «Балт-Торг» и ООО «Унисто Петросталь Недвижимость», что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» означает нахождение указанных лиц вместе с подконтрольными им юридическими лицами в одной группе лиц. Наличие родственных связей между физическими лицами гр. ФИО7 и гр. ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, гр. ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику и к группе компаний, которой АО КБ «Ланта-Банк» предоставлен кредит и в обеспечение исполнения которого компаниями группы и участниками (учредителями), в том числе и должником, предоставлены поручительства и залог.

При этом гр. ФИО3 требования Банка были приобретены в момент нахождения заёмщика и поручителей в условиях имущественного кризиса. Заключение гр. ФИО3 Договора цессии и погашение задолженности перед Банком совершено, когда в отношении заёмщика по кредиту и поручителей, в том числе и должника уже были поданы заявления о банкротстве, а также был предъявлен в суд иск кредитной организации о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

– решением суда от 12.12.2019 по делу № А56-54385/2018 ЗАО «УНИСТО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, при этом заявление о признании банкротом подано в суд 03.05.2018;

– определением суда от 17.10.2019 по делу № А56-106374/2019 принято к производству заявление о признании гр. ФИО9 несостоятельным (банкротом);

– определением суда от 13.11.2019 по делу № А56-107083/2019 принято к производству заявление о признании гр. ФИО4 несостоятельным (банкротом);

– определением суда от 18.09.2019 по делу № А56-95995/2019 принят к производству иск АО КБ «Ланта-Банк» о взыскании солидарно с ЗАО «УНИСТО», ООО «Охта Хаус» и ООО «Балт-Торг» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на дату приобретения гр. ФИО3 у АО КБ «Ланта-Банк» требования по кредитному договору заёмщик и поручители, в том числе гр. ФИО4, находились в процедурах банкротства.

Приобретение аффилированным лицом у независимого кредитора требования по кредитному договору в такой ситуации было совершено с целью сохранения залогового имущества, так как залогодатель не находился в процедуре банкротства, а также получения подконтрольной кредиторской задолженности в процедурах банкротства заёмщика и поручителей по кредиту.

Гр. ФИО3 является сыном учредителя ООО «Охта Хаус» гр. ФИО7, являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору. Гр. ФИО3 не осуществляет деятельность, позволяющую получить доход в размере 28 000 000 руб. (стоимость уступки права требования). Также гр. ФИО3 не представлены документы, подтверждающие его личную финансовую возможность выкупить задолженность в указанном размере. Также не раскрыт источник получения заявителем денежных средств в сумме, достаточной для оплаты Договора цессии. Вместе с тем данной возможностью располагает гр. ФИО7, являющийся фактическим владельцем предмета залога и поручителем по кредитному договору.

Вследствие заключения Договора цессии по сути выкуплен предмет залога – здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А. Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости, собственником является ООО «Охта Хаус» (участник гр. ФИО7), залогодержатель гр. ФИО3 Такая схема выкупа здания привела к невозможности обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства предоставлен в залог объект недвижимости стоимостью 58 041 698,31 руб., что в два раза превышает сумму займа. Заключение Договора цессии фактически привело к утрате залога и невозможности обращения взыскания на него.

ФИО4, ФИО7 (отец кредитора ФИО3), ФИО8 и ФИО9 (супруг должника - ФИО8) осуществляли руководство и могли определять действия подконтрольных им юридических лиц - ЗАО "УНИСТО", ООО "ОХТА-Хаус", ООО "БАЛТ-ТОРГ" и ООО "Унисто Петросталь Недвижимость", следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

ФИО3 как аффилированное к должнику лицо не представил доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы приобретения права требования, а также доказательств своей финансовой возможности для такого приобретения, совершенного в период имущественного кризиса группы компаний и их руководителей.

ФИО3 использована правовая конструкция с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога и о злоупотреблении им своими правами во вред остальным кредиторам.

Суд первой инстанции применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, сделали правомерный вывод об аффилированности должника, группы компаний и потенциального кредитора.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции установил нецелесообразность использования ФИО3 правовой конструкции по выводу предмета залога в отсутствие доказательств погашения основного заемного обязательства и с учетом признака заинтересованности сторон пришл к обоснованному выводу о том, что действия аффилированных лиц совершены со злоупотреблением правом.

Довод ФИО3 в указанной части не опровергает сделанных судами выводов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, предмет залога - здание принадлежит ООО "ОХТА Хаус", учредителем которого является отец кредитора - ФИО7

Кроме того, указанный объект имеет обременение в виде аренды в пользу ФИО3

Таким образом, возражения ФИО3 с указанием на отсутствие подконтрольности подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках арбитражного дела N А56-95995/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 сделаны на основании исследования доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов.

ФИО3 в нарушение статей 67, 68 АПК РФ доказательств в соответствии с указанными разъяснениями не представил.

Представитель ФИО3 пояснил, что целью заключения Договора от 21.10.2019 являлось снижение кредитного бремени в виде начисляемых Банком процентов.

При этом представитель ФИО3 не смог пояснить и письменно опровергнуть доводы об отсутствии финансовой возможности кредитора уплатить Банку 28 000 000 руб. за уступленное право требования за счет собственных средств, а также экономические мотивы приобретения такого права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Вывод суда первой инстанции о доказанности финансовой возможности оплатить Банку 28 000 000 руб. за уступленное право является необоснованным.

В пояснениях от 21.12.2022 ФИО3 указал следующее.

21 октября 2019 года между ООО «ТЕРМ» (участником общества является Стерин СВ.) и ФИО3 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 264,8 кв. м, кадастровый номе 47-47-12/082/2012/219.

Согласно п.З вышеуказанного договора стоимость данной квартиры составляет 28 000 000 руб.

ФИО3 был открыт отдельный счет, на который платежным поручением №226 от 22.10.2019г. сумма в размере 28 000 000 руб. была перечислена Обществом.

Однако, из копии платежного поручения от 22.10.2019г. №226 следует, что по поручению, датированному 22.10.2019 г. списание осуществлено 21.10.2019 г. В письме от 17.10.2022 №5-9244809574298 АО «Тинькофф Банк», на которое ссылается ФИО3, Банк не разъяснил, на каком основании сумма списана ранее, чем датировано поручение.

В силу статьи 68 АПК РФ платежное поручение от 22.10.2019 №226 не является допустимым доказательством по делу.

01.08.2020 договор купли-продажи от 21.10.2019 сторонами расторгнут, заключено соглашение №1/20 о новации обязательства в заемное, сумма займа – 28 000 000 руб. Поскольку не доказан факт перечисления суммы займа, договор является незаключенным.

Документ, поименованный как выписка по расчетному счету (т.д. 5, л. 175), не содержит указание на его заверение сотрудником банка, содержит лишь сведения об остатке суммы в размере 28 355 647,92 руб. на начало дня, оборотах за день в размере 28 000 000 руб. и исходящем остатке в сумме 355 647,92 руб. Сведения о поступлении денежных средств от ООО "ТЕРМ" и основании перечисления выписка не содержит. Выписка по расчетному счету ООО "ТЕРМ" в дело не представлена.

При новом рассмотрении ФИО3 не представил выписки по счету, содержащие все необходимые сведения.

ФИО3 не представил также доказательств, опровергающих сомнения по вопросу аффилированности ООО "ТЕРМ" с Обществом при наличии совпадении фамилии и отчества ФИО3 и руководителя ООО "ТЕРМ" ФИО3

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов суда по делу А56-106368/2019/тр3, в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ФИО3, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-107083/2019/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова