Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А12-104/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-104/2022
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А12-104/2022

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200005286), общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», конкурсного управляющего ООО «Транссервис» ФИО3,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро», в котором просили:

1. Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321723200005286, ИНН <***>) неосновательное обогащение (дебиторскую задолженность) в сумме: 249 382 (двести сорок девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 29 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение (дебиторскую задолженность) в сумме: 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321723200005286, ИНН <***>) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме: 7 988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

4. Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме: 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Истцы в порядке ст. 49 АПК РФ представили ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с оплатой спорного долга путем возвращения Истцам давальческих материалов в натуре на сумму 498 382, 29 руб., о чем между Истцами и Ответчиком было подписано соглашение от 18.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу № А12-104/2022 принят отказ от исковых требований.

Производство по делу №А12-104/2022 прекращено.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Волгоградоблэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-39105/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443099. <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сообщению № 6750804, опубликованному 04.06.2021 г. на официальном интернет сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на электронной площадке ООО «СЭлТ» по адресу в сети «Интернет» https://bankrot.cdtrr.ru. в соответствии с регламентом площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот № 1 «Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ТрансСервис» в количестве 86 дебиторов». Код торгов на электронной площадке № 088564.

В состав реализуемого лота входила, в том числе, дебиторская задолженность АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>) в сумме: 11 173 031 (одиннадцать миллионов сто семьдесят три тысячи тридцать один) рубль 88 коп.

Согласно Протоколу от 06.09.2021 г. о результатах проведения торгов № 88564 победителем торгов по указанному лоту признан ИП ФИО2 (ИНН <***>) (том 1 л.д. 40-41).

09 сентября 2021 г. между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен Договор № 1 уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. Договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к АО «Волгоградоблэлсктро» (ИНН <***>) в сумме: 11 173 031 (одиннадцать миллионов сто семьдесят три тысячи тридцать один) рубль 88 коп. (том 1 л.д. 42-48)

Платежными поручениями № 19 от 02.09.2021 и № 59 от 20.09.2021 оплата по Договору № 1 уступки прав (цессии) Цессионарием (ИП ФИО2) полностью проведена (том 1 л.д. 50-51).

15 сентября 2021 года между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.09.2021, в силу которого изменен размер дебиторской задолженности АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>) на 498 382 (четыреста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 29 коп. (том 1 л.д. 49).

02 октября 2021 г. по Акту приема-передачи № 79 к Договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.09.2021 г. ООО «ТрансСервис» (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО3 переданы ИП ФИО2 (новому кредитору, цессионарию) права требования и основания возникновения дебиторской задолженности по дебитору - АО «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>) в сумме: 498 382 (четыреста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 29 коп. (том 1 л.д. 52-55).

Основанием возникновения дебиторской задолженности АО «Волгоградоблэлектро» перед ООО «ТрансСервис» является невозвращение остатка давальческих материалов по Договорам субподряда № 07-17-09-10-П.Р. от 15.07.2017, № 07-17-39-14-С.П.Р. от 28.07.2017 и Договору № 11-17-03-10-1 IP от 03.11.2017.

Конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» 25 марта 2020 г. в адрес АО «Волгоградоблэлектро» направлена претензия от 24.03.2020 г. с требованием об оплате дебиторской задолженности (том 1 л.д. 57-61).

Согласно распечатанному с официального сайта Почта России отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия была получена 08.04.2020 г. (62-64).

ИП ФИО2 почтой России в адрес АО «Волгоградоблэлектро» отправлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности и копия Договора № 1 уступки права требования (цессии) от 09.09.2021 г.

АО «Волгоградоблэлектро» в ответе на уведомление от 02.12.2021 № 35905/05 признало, что остаток давальческих материалов составляет сумму 498 382 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 70-73). Оплата указанной задолженности не произведена.

14.12.2021 по договору уступки права требования и акту приема-передачи документов ИП ФИО2 передал право требования к АО «Волгоградоблэлектро» в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей 00 копеек из общей суммы задолженности в размере 498 382 (четыреста девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 29 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг», оставив себе право требования в размере 249 382 (двести сорок девять рублей триста восемьдесят два) рубля 29 коп. (том 2 л.д. 74-81).

27.12.2021 ООО «Топ Лигэл Консалтинг» почтой России в адрес АО «Волгоградоблэлектро» отправлено Уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности, копия Договора уступки права требования от 14.12.2021 г. и копия Акта приема-передачи документов от 14.12.2021 (том 2 л.д. 82-87).

В соответствии с Договором № 1 уступки прав (цессии) от 09.09.2021 г., Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2021, Актом приема-передачи № 79 от 02.10.2021 г., Договором уступки права требования от 14.12.2021 г. и Актом приема-передачи от 14.12.2021 г. Цессионарием приняты от Цедента все права и обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с оплатой спорного долга путем возвращения истцам давальческих материалов в натуре на сумму 498 382, 29 руб., о чем между истцами и ответчиком было подписано соглашение от 18.03.2022 г. (том 2 л.д. 119)

При этом, истцы настаивали на иске в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по взысканию с ответчика в пользу истцов 15 968 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоблюдение истцами претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции на основании ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истцами нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, доказательства направления (вручения) претензии истцами ответчику за тридцать календарных дней до подачи иска в суд в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что спор в арбитражном суде возник в связи с несоблюдением истцами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а потому имеются основания для отнесения на истцов судебных расходов по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части распределения расходов по государственной пошлине, ФИО2, ООО «Топ Лигэл Консалтинг» в апелляционной жалобе указывают на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» 25 марта 2020 г. в адрес АО «Волгоградоблэлектро» была отправлена претензия от 24.03.2020 г. об уплате дебиторской задолженности. ИП ФИО2 в адрес АО «Волгоградоблэлектро» отправлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности и копия Договора № 1 уступки права требования (цессии) от 09.09.2021. АО «Волгоградоблэлектро» в ответе на уведомление от 02.12.2021 №35905/05 признало, что остаток давальческих материалов составляет сумму 498 382 рубля 29 коп. Оплата указанной задолженности не произведена.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В то же время, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием оплатить спорную сумму неосновательного обогащения 249 382, 29 руб. ответчику не направлял. Истцом ООО «Топ Лигэл Консалтинг» к исковому заявлению приложена досудебная претензия от 21.12.2021 с требованием оплатить спорную сумму неосновательного обогащения 249 000 руб. (том 2 л.д. 136-139). Согласно пояснениям ответчика, указанная претензия получена ответчиком 10 января 2022г. и зарегистрирована за вх. № 104-01 от 10.01.2022. В ту же дату (10.01.2022) ООО «Топ Лигэл Консалтинг» сдало исковое заявление о взыскании спорной суммы 249 000 руб. в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 14.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению по правилам искового судопроизводства, назначено предварительное заседание на 29.03.2022.

При этом, на досудебную претензию ООО «Топ Лигэл Консалтинг» от 21.12.2021, полученную ответчиком 10 января 2022г. и зарегистрированную за вх. № 104-01 от 10.01.2022, ответчик 31 января 2022г. (в пределах 30 дней с момента получения) направил ответ исх. № 2800/05 от 31.01.2022 о готовности вернуть неосновательное обогащение в натуре (том 2 л.д. 95-99). Ранее истцы с требованием добровольно вернуть неосновательное обогащение в размере 498 382, 29 руб. к ответчику не обращались.

На указанное письмо ответчика от ООО «Топ Лигэл Консалтинг» и ИП ФИО2 11 марта 2022 г., за вх. № 5863-01 от 11.03.2022, был получен ответ (приложение к дополнению к отзыву от 25.04.2022 – том 3 л.д. 1-3, в электронном виде), содержащий готовность забрать давальческий материал, являющийся неосновательным обогащением ответчика.

18 марта 2022 г. истцам был возвращен давальческий материал в натуре на сумму 498 382, 29 руб., о чем было подписано соглашение от 18.03.2022 г. (том 2 л.д. 119). По состоянию на 18 марта 2022 г. подтвержденная задолженность АО «Волгоградоблэлектро» 498 382, 29 руб. перед истцами погашена в полном объеме.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчик до получения искового заявления и определения о принятии искового заявления не был поставлен истцами в известность о соответствующих материально-правовых притязаниях на сумму 498 382, 29 руб. После получения указанных документов, в пределах срока на досудебное урегулирование, ответчик принял все необходимые действия на добровольное исполнение требований истцов.

С учетом вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, доказательства направления (вручения) претензии истцами ответчику в срок до 10 декабря 2021 г. (за тридцать календарных дней до подачи иска в суд) в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спор в арбитражном суде возник в связи с несоблюдением истцами обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а потому имеются основания для отнесения на истцов судебных расходов по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 968 руб. отнесены судом на истцов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) от 09.09.2021, заключенного с ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3, принял права требования уплаты задолженности к АО «Волгоградоблэлсктро» в сумме: 11 173 031 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 42-48). Дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав (цессии) № 1 от 09.09.2021 изменен размер дебиторской задолженности АО «Волгоградоблэлектро» на 498 382 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 49).

ИП ФИО2 в адрес АО «Волгоградоблэлектро» направлено уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности и копия Договора № 1 уступки права требования (цессии) от 09.09.2021 г. АО «Волгоградоблэлектро» в ответе на уведомление от 02.12.2021 № 35905/05 признало, что остаток давальческих материалов составляет сумму 498 382 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 70-73).

14.12.2021 по договору уступки права требования и акту приема-передачи документов ИП ФИО2 передал право требования к АО «Волгоградоблэлектро» в размере 249 000 руб. 00 коп. из общей суммы задолженности в размере 498 382 руб. 29 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг», оставив себе право требования в размере 249 382 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 74-81).

27.12.2021 ООО «Топ Лигэл Консалтинг» в адрес АО «Волгоградоблэлектро» направило уведомление об уступке права требования дебиторской задолженности, копию Договора уступки права требования от 14.12.2021 г. и копию Акта приема-передачи документов от 14.12.2021 (том 2 л.д. 82-87).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ТрансСервис» 25 марта 2020 г. в адрес АО «Волгоградоблэлектро» по адресу регистрации направлена претензия от 24.03.2020 г. с требованием об оплате дебиторской задолженности в сумме 11 173 031 руб. 88 коп. В претензии указано, что в случае отклонения данной претензии конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (том 1 л.д. 57-61).

Согласно распечатанному с официального сайта Почта России отчета об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 08.04.2020 г. (62-64).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае претензия (требование от 24.03.2020) направлена ответчику первоначальным кредитором до момента перехода прав к истцу как цессионарию, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Аналогичный подход приведен в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, предусматривающему, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцами досудебного урегулирования спора является неправильным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на истцов в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов после подачи иска в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что расходы истцов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 988 руб. 00 коп., ООО «Топ Лигэл Консалтинг» оплачена государственная пошлина в размере 7 980 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу № А12-104/2022 подлежит отмене в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционная жалоба ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Волгоградоблэлектро».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу № А12-104/2022 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А12-104/2022 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200005286) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 988 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 980 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу № А12-104/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321723200005286) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова