Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-127028/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -127028/23-151-1040

13.09.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «РТА» (ОГРН <***>)

к ответчику: САО «ВСК» (ОГРН <***>)

о взыскании 191 403,24 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 191 403 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.12.2021 г., между ООО «РТА» (Далее - Истец) и САО «ВСК» (Далее - Ответчик) был заключен договор страхования № 21999V804136 транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 17.1 (КАСКО). По условиям Договора страхования Страховщик, в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). ООО «РТА» является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный номер У059СНRUS799, VIN <***>. В результате страхового случая, зарегистрированного под № 8 883 655 от 10.10.2022 САО «ВСК» выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ГК «АвтоГЕРМЕС». 21.10.2022 транспортное средство было эвакуировано на указанную сервисную станцию. По истечении более 90 дней со дня эвакуации транспортного средства Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по убытку № 8883655 от 19.01.2023, с просьбой о предоставлении реальных сроков ремонта транспортного средства, однако, 02.02.2023 Истцом был получен ответ на претензию от САО «ВСК» в котором страховщик отказывает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае задержки поставки запасных частей на СТОА, ремонт транспортного средства производится в срок не более 180 дней. Также, утверждая, что ориентировочный срок окончания ремонта будет произведен до 28.02.2023. 17.02.2023 страховая компания сообщила о готовности автомобиля, тем самым осуществляя восстановительный ремонт 119 (сто девятнадцать) дней. Ответчик, в нарушение Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 значительно увеличил срок ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, нарушая условия договора и требования Правил страхования, без наличия объективных препятствий. В ответе на заявление САО «ВСК» ссылается на ст. 10 Правил № 171.4 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2022 «Сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховой акт» Ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/ Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приема-передачи. Однако же, настоящий договор КАСКО был заключен 01.12.2021, то есть за 9 (девять) месяцев до публикации новых правил, что явно указывает на недобросовестные действия страховой компании, направленные на введение в заблуждение заявителя. Таким образом необходимо руководствоваться положениями Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 «Сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховой акт», исходя из п. 10.3.2 Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 «Сроки принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховой акт» ремонт ТС произведен СТОА не позднее 90 дней с момента постановки ТС на ремонт Страхователем/Выгодоприобретателем. Пунктом 10.4 Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 предусматривается продление срока ремонта, однако данный срок может быть продлен не более, чем на 45 дней к сроку, указанному в п. 10.3.2 Правил № 171.3 Комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020. О таком продлении Истца не уведомили. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что после эвакуации транспортного средства 21.10.2022, ремонт на станции технического обслуживания автомобилей должен был быть произведен до 19.01.2023 г. Ответчик нарушил обязательства по сроку выполнения ремонта транспортного средства. 02.02.2023 Истцом был получен ответ на претензию от САО «ВСК» в котором страховщик отказывает в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что сроки ремонта могут быть продлены в связи поставкой необходимых запасных частей для автомобиля. Не согласившись с ответом, на заявление по убытку № 8883655 от 19.01.2023, Истцом в адрес Ответчика 28.02.2023 г. была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации убытков, понесенных на аренду транспортного средства для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, ответ на данную претензию не поступил по настоящее время. Истец полагает, что Ответчиком должны быть компенсированы расходы, которые были понесены вследствие затягивания срока ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Так, транспортное средство «Лада Ларгус» является автомобилем компании, посредством которого ООО «РТА» занимается перевозкой товаров, следовательно данное ТС является коммерческим транспортом. На время ремонта коммерческого транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности ООО «РТА» было вынуждено арендовать аналогичное транспортное средство у ООО «Яндекс. Драйв» на сумму 191 403 (сто девяносто одна тысяча четыреста три) руб. 24 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Правилами добровольного страхования не предусмотрена выплата убытков. 01.12.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № 21999V8041346 автомобиля Lada Largus У059СН799 <***>, на условиях Правил страхования 171.1. от 27.12.2017. Вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее – "Правила страхования"), с которыми Страхователь был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ). Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении Договора имущественного страхования стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Подпись Истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя). По смыслу предъявленных требований заявитель просит взыскать в его пользу убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем, п. 4.9 Правил № 171.1. от 27.12.2017 комбинированного страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская