Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А46-20196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-20196/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» Кузнецовой Любови Вадимовны на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу № А46-20196/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 4, ИНН 6674347680, ОГРН 1106674001378) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7, оф. 16, ИНН 5501258916, ОГРН 1145543029477) о взыскании 2 932 778 руб. 09 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании 6 002 432 руб. 77 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Соболева Н.В.) в заседании участвовал представитель: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» Кузнецовой Любови Вадимовны - Голимова Ю.Ж. по доверенности от 08.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмонтажавтоматика» (далее - ООО «Уралсибмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее - ООО «Стройнефтехиммонтаж», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 932 778 руб. 09 коп. по договору подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018.

Определением от 04.03.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ООО «Уралсибмонтажавтоматика» о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, в том числе, 3 379 694 руб.64 коп. по пункту 27.1.10 договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, 1 216 960 руб. 07 коп. по пункту 27.1.5 договора подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018, а также о взыскании 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Уралсибмонтажавтоматика» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройнефтехиммонтаж» взыскана задолженность в размере 2 932 778 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 664 руб. Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» взыскана неустойка в сумме 1 216 960 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Стройнефтехиммонтаж» взыскано 33 809 руб. государственной пошлины, с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» - 12 174 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Уралсибмонтажавтоматика» 2 859 458 руб. 64 коп. задолженности; а также 36 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу ООО «Уралсибмонтажавтоматика» 74 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования ООО «Стройнефтехиммонтаж» о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. задолженности оставлены без рассмотрения. Взыскано с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки. Взыскано с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в доход федерального бюджета 45 982 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взысканы с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» денежные средства в сумме 1 701 629 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Уралсибмонтажавтоматика» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» неустойки в сумме 1 216 960 руб. и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в пользу ООО «Стройнефтехиммонтаж» 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки и проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49233/2018 в отношении ООО «Уралсибмонтажавтоматика» введена процедура наблюдения, решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49233/2018 ООО «Уралсибмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; полагает, что если акты выполненных работ подписаны сторонами до принятия заявления о банкротстве, неустойка не является текущей, не имеет значения дата направления претензии и дата расторжения договора; зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; поскольку встречное исковое заявление подано ООО «Стройнефтехиммонтаж» после даты введения наблюдения в отношении ООО «Уралсибмонтажавтоматика», требование не является текущим, иск подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме, включая неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройнефтехиммонтаж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Уралсибмонтажавтоматика» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2018 № СНХМ.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика – «Техническое перевооружение ТПП в рамках реализации проекта ЗапСиб-2» Приложение № 1; Титул 1940. «Техническое перевооружение существующих Технологических эстакад ООО «СИБУР Тобольск»; Титул 1943. «Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО «СИБУР Тобольск» для приема ШФЛУ с температурой от + 20 до + 35 °C»; для приема ШФЛУ с температурой от +20 до + 35 °C», в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4), перечнем титульных объектов (приложение № 1), проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику по акту приемки (КС-11), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и определяется локальными сметными расчетами с применением порядка пересчета в текущие цены (приложение № 2 «Расчетные показатели», приложение № 3 «Расчет договорной цены», приложение № 3а «Локальные сметные расчеты») и составляет 33 796 946 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % 5 155 466 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного оригинала счета-фактуры, в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания предоставленных субподрядчиком документов. В случае не предоставления субподрядчиком оригиналов договора, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом, за четырнадцать календарных дней до даты оплаты подрядчик вправе произвести оплату в ближайший рабочий четверг по истечении четырнадцати календарных дней после даты получения оригиналов, указанных в настоящем пункте документов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору; 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается подрядчиком субподрядчику после подписания сторонами «Акта приемки заказчиком законченного строительством объекта» в первый четверг по истечении тридцати календарных дней с даты подписания указанного акта (пункт 3.2.1); 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику, или в течение тридцати календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.2 настоящего договора.

Согласно пункту 27.1.5 договора в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту, определенного графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Из пункта 27.1.10 договора следует, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10 % от договорной цены.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по договору ООО «Уралсибмонтажавтоматика» исполнило надлежащим образом, выполнило работы на общую сумму 5 375 727 руб. 18 коп., что подтверждается актами о выполненных работах по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Стройнефтехиммонтаж» составила 2 932 778 руб. 09 коп.; отсутствие оплаты послужило основанием обращения ООО «Уралсибмонтажавтоматика» с первоначальным иском в суд.

20.08.2018 ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило претензию № 1176/04-18 ООО «Уралсибмонтажавтоматика» с требованием об увеличении количества трудовых ресурсов на строительной площадке для выполнения взятых на себя договорных обязательств, в связи с полным отсутствием работников ООО «Уралсибмонтажавтоматика» на строительной площадке.

22.10.2018 ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило претензию № 1457/04-18 ООО «Уралсибмонтажавтоматика» с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 23 948 011 руб. 21 коп., поскольку последнее приняло давальческий материал для исполнения договорных отношений, однако за материал не отчиталось по установленной в договоре форме.

07.12.2018 ООО «Стройнефтехиммонтаж» направило в адрес ООО «Уралсибмонтажавтоматика» уведомление исх. № 1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке, содержащее требование об уплате неустойки на основании пунктов 27.1.5, 27.1.10 договора.

Отсутствие удовлетворения названных претензий послужило основанием предъявления встречного иска о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки, в том числе 3 379 694 руб. 64 коп. по пункту 27.1.10 договора, 1 216 960 руб. 07 коп. по пункту 27.1.5 договора, а также 1 405 176 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49233/2018 в отношении ООО «Уралсибмонтажавтоматика» введена процедура наблюдения.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49233/2018 ООО «Уралсибмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Уралсибмонтажавтоматика» в полном объеме, исходил из обстоятельств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 5 375 727 руб. 18 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, согласившись с расчетами истца, согласно которым задолженность ООО «Стройнефтехиммонтаж» составила 2 932 778 руб. 09 коп.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала в размере 1 405 176 руб. 17 коп. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении встречного искового требования о взыскании неустойки в размере 4 596 654 руб. 71 коп. суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его частичного удовлетворения в размере 1 216 960 руб. 07 коп. (пункт 27.1.5 договора). В отношении требования о взыскании 3 379 694 руб. 64 коп. неустойки, основанного на пункте 27.1.10 договора, суд признал данный пункт несогласованным ввиду наличия отсылки к пункту 32.1 договора, при этом пункт 32.1 договора содержит условия, не связанные с обоснованием причин одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части основного долга по первоначальному исковому заявлению, исходил из того, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подписания акта о приемке законченного строительством объекта, принимая во внимание даты приемки работ по имеющимся в материалах дела актам о выполненных работах по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 2 859 458 руб. 64 коп., без учета суммы обеспечительного платежа в определенном ответчиком размере.

По встречному исковому заявлению в части взыскания неустойки на основании пункта 27.1.5 договора в размере 1 216 960 руб. 07 коп. за период с 31.10.2018 по 05.12.2018 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В части встречного требования о взыскании неустойки на основании пункта 27.1.10 договора в размере 3 379 694 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции признал согласованным указанный пункт, удовлетворил требование в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет первоначального и встречных исков.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка субподрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления ООО «Уралсибмонтажавтоматика» (субподрядчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (подрядчик) презюмируются как равные (эквивалентные): 33 796 946 руб. 40 коп. за надлежащим образом выполненные электромонтажные работы, произведенные в срок до 30.10.2018, просрочка субподрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В рассматриваемом случае судами установлено, что стороны договора установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика (подрядчика), вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции признал согласованным условие договора об ответственности за отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что подрядчик передает субподрядчику материалы своей поставки на давальческих условиях, на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (пункт 8.6.5 договора). Ссылаясь на то, что подрядчиком было передано субподрядчику давальческого материала по накладным на отпуск материалов на сторону на сумму 30 904 813 руб. 77 коп., а субподрядчик отчитался за материалы на сумму 29 499 035 руб. 71 коп., ООО «Стройнефтехиммонтаж» заявило требование о взыскании с ООО «Уралсибмонтажавтоматика» неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп., которое оставлено судами без рассмотрения.

Следовательно, судами при рассмотрении дела не произведено сальдирование встречных обязательств подрядчика и субподрядчика, в связи с чем установленный размер итогового платежа ООО «Стройнефтехиммонтаж» нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при рассмотрении первоначального иска и определении размера долга за выполненные работы, не учтено, что с момента прекращения договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (подрядчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной субподрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Вместе с тем судами обстоятельства добросовестности действий ООО «Стройнефтехиммонтаж» при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы не исследовались. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания у ООО «Стройнефтехиммонтаж» согласно условиям договора не наступила, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате гарантийного удержания, определить размер итогового платежа ООО «Стройнефтехиммонтаж», исходя из соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20196/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко