Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А53-20214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20214/24
24 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 103 832 рубля 23 копейки, процентов 18 304 рубля 92 копеек, процентов по день уплаты долга

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком в размере 103 832 рубля 23 копейки за период с 20.05.2020 по 14.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 304 рублей 92 копеек за период с 10.06.2020 по 17.05.2024, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 103 832 рублей 23 копеек за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд полагает необходимым дополнительно исследовать обстоятельства дела, в связи с чем, на основании определения от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2024, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, заявил о пропуске срока исковой давности и неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи введением моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «МСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> в районе дома №79), площадью 8 кв.м, занимаемого нестационарным торговым объектом (офис продаж) без оформления правовых документов в период с 20.05.2020 (акт обследования земельного участка № 1559 от 06.05.2019, с даты официального опубликования постановления администрации города Ростова-на-Дону от 19.05.2020 № 488) по 14.05.2024.

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.05.2019 № 1559 при обследовании земельного участка по адресу: проспект ФИО3, 86 с кадастровым номером 61:44:0040309:328 с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, в том числе, со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, площадью 2002 кв.м, установлено, что земельный участок имеет общее ограждение со смежным участком с кадастровым номером 61:44:0040309:10 (проспект ФИО3, 88) с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. В соответствии с паспортом объекта данная территория используется для строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенной по адресу: <...> на основании разрешения на строительство от 12.12.2018 № 61-310-938401-2018. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки (планшета) на прилегающей градостроительной деятельности, в виде топографической съемки (планшета) на прилегающей территории, вдоль бордюрного камня проспекта ФИО3 и улицы Варфоломеева установлена металлическая конструкция, обшитая металлопрофилем, на одной из которых имеется баннер, информирующий о строительстве земельного жилого комплекса бизнес-класса «Кристалл»; вдоль улицы Катаева также размещается металлическое ограждение с металлопрофилем. В связи с чем, сделан вывод, что собственником земельного участка дополнительно используется прилегающая территория государственная собственность на которую не разграничена, площадью 866 кв.м и часть земельного участка площадью 47 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040318:51 (ул. Варфоломеева, 265, 267) с видом разрешенного использования: для организации строительной площадки.

В примечании специалистами указано следующее: на момент обследования в границах пешеходной зоны (тротуара) на пересечении улиц Варфоломеева и проспекта ФИО3 (в районе дома № 79) на земельном участке в кадастровом квартале 61:44:0040316 на территории государственная собственность на которую не разграничена, площадью 8 кв.м установлен нестационарный объект с вывеской – офис продаж Московской строительной компании МСК и два флагштока.

Договор аренды на использование земельного участка истцом и ответчиком не заключался.

Согласно расчету истца, размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 20.05.2020 по 14.05.2024 составил 103 832 рубля 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 17.05.2024 составил 18 304 рубля 92 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59.30-383/13-П от 28.03.2024 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на факт использования в период с 20.05.2020 по 14.05.2024 указанного земельного участка без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком без заключенного, в установленном порядке, договора аренды.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения приводит доводы о том, что ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без внесения платы за такое использование.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами обследования спорного земельного участка № 1559 от 06.05.2019, № 2097 от 26.06.2023, № 1591 от 15.05.2024, фотоматериалом, прилагаемым к актам обследования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акт обследования земельного участка № 1559 от 06.05.2019 является не допустимым доказательством и не может быть положен в основу расчета задолженности, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке утверждены приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2021 года №П/0217 (далее - Приказ № П/0217).

Таким образом, вышеуказанный акт является внутренним служебным документом, составленными сотрудниками истца в отсутствие объективных документов позволяющих достоверно установить факт нахождения нестационарного торгового объекта.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках договора на оплату №12 от 18.05.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрияюг» (заказчик), исполнитель обязался выполнить работы по перевозке нестационарного торгового объекта (офис продаж) с ул. Варфаломеева - проспект. ФИО3 (в районе дома №79) по адресу <...> «Город у реки».

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается оплатой вышеуказанного счета-договора.

После окончания всех строительных работ проектом предусмотрены обязательные работы по благоустройству и озеленению территории МКД, предусмотренный проектно-сметной документацией, которая в включает в себя организацию подъездных путей к жилому дому, участков входов в здания, тротуаров с пандусами, пешеходных дорожек, детских игровых площадок, светового оборудования, скамеек, урн, площадок для мусорных контейнеров, а также обеспечение установленного нормативами количества машино-мест и озеленение территории.

На основании вышеизложенного, в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Конус» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) договора субподряда №21-Б от 18.06.2021, субподрядчик выполнял комплекс работ по благоустройству территории объекта «Жилой комплекс со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>».

Работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме.

Объект строительства - «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой», расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 61-310-938409-2022 от 10.01.2022, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В связи с указанным, ответчик полагает, что период, заявленный истцом с 20.05.2020 по 14.05.2024 года является несостоятельным, поскольку в данный период времени многоквартирный дом был уже сдан.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, признал доводы ответчика о неиспользовании земель кадастрового квартала, подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что 06.05.2019 в ходе обследования земельного участка (Акт обследования № 1559 от 06.05.2024) по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0040309:328 с видом разрешенного использования многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, площадью 2 002 кв.м. установлено, что на земельном участке в границе кадастрового квартала 61:44:0040316: с адресным ориентиром пересечение проспекта ФИО3 и улицы Варфоломеева на территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 8 кв.м. установлен нестационарный торговый объект с вывеской «офис продаж Московской строительной компании МСК» и два флагштока.

Впоследствии Департаментом проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого также составлены акты №2097 от 26.06.2023, № 1591 от 15.05.2024.

Так, в ходе обследования земельного участка (акт обследования № 2097 от 26.06.2023) с кадастровым номером № 61:44:0040316, площадью 8 кв.м. установлено, что НТО демонтирован, вместе с тем, на участке осталось бетонное основание.

В ходе обследования земельного участка (акт обследования № 1591 от 15.05.2024) также установлено, что в границах пешеходной зоны (тротуара) на пересечении улиц Варфоломеева и проспекта ФИО3 (в районе дома 79 на земельном участке в кадастровом квартале 61:44:0040316) на территории, площадью 8 кв. м государственная собственность на которую не разграничена имеется бетонная площадка. Ранее расположенный нестационарный объект с вывеской - «офис продаж Московской строительной компании МСК» и два флагштока демонтированы.

К актам приложены схема и фотоматериалы, подтверждающие занятие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040309:328 в спорный период.

Как следует из представленного истцом фотоматериала к акту от 06.05.2019 в подтверждение периода использования земельного участка, в границах пешеходной зоны (тротуара) на пересечении улиц Варфоломеева и проспекта ФИО3 (в районе дома № 79) на земельном участке в кадастровом квартале 61:44:0040316 установлен нестационарный объект с вывеской – офис продаж Московской строительной компании МСК и два флагштока.

Согласно фотоснимкам к акту обследования земельного участка № 2097 от 26.06.2023 нестационарный объект с вывеской – офис продаж «Московской строительной компании МСК демонтирован, на участке имеется бетонное покрытие.

Согласно фотоснимкам к акту обследования земельного участка № 1591 от 15.05.2024 размещенные ранее объекты - офис продаж «Московской строительной компании МСК» и два флагштока отсутствуют, на участке имеется бетонное покрытие.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт использования спорного земельного участка ответчиком в период с 20.05.2020 по 14.05.2024.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра земельного участка не является допустимым, достоверным доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий.

Таким образом, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону правомерно проводилось обследование земельных участков на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону без уведомления и взаимодействия с контролируемым лицом.

Довод ответчика о том, что бетонное основание могло быть установлено иным лицом, беспредметен. Согласно фотоматериалам, НТО ответчика располагался на бетонном основании. Из представленного договора следует, что НТО ответчика перемещен. Доказательств выполнения работ по устранению бетонного основания, ответчик не представил.

Доводы ответчика о вводе дома в эксплуатацию и проведении комплекса работ по благоустройству территории жилого комплекса, также не имеют правового значения, поскольку НТО, а в последующем бетонное основание, расположены на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а не на придомовой территории, принадлежащей собственникам дома.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности использования ответчиком спорного земельного участка в указанном истцом периоде без законных оснований.

Соответственно, при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок, доказательств освобождения ответчиком земельного участка в период с 20.05.2020 по 14.05.2024, отсутствием в материалах дела сведений об использовании спорного земельного участка иными лицами, в связи с фактическим его использованием ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период их использования.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации установлен базовый принцип земельного законодательства: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, использующего земельный участок, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 20.05.2020 по 14.05.2024 составило сумму 103 832 рубля 23 копейки.

В ходе судебного процесса ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Департамента.

Оценив заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия № 59.30-383/13-П от 28.03.2024 по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 05.04.2024 согласно реестру внутренних почтовых отправлений.

С иском по настоящему делу истец обратился 04.06.2024.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 03.05.2021 включительно.

Однако из расчета истца следует, что ответчиком оплачено фактическое пользование за период до сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию.

В виду отсутствия между сторонами договора в спорный период, задолженность формируется ежемесячно по состоянию на последнее число месяца. Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная с 2-го числа месяца, следующего за месяцем образования задолженности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их сумма составила 12 959 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 959 рублей 39 копеек и проценты, начисленные на сумму долга в размере 103 832 рубля 23 копейки за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом частичного удовлетворения требований, составляет 4 460 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 103 832 рубля 23 копейки, проценты 12 959 рублей 39 копеек процентов, всего 116 791 рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103 832 рубля 23 копейки, за период с 18.05.2024 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 460 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко