Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-21436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21436/2022

г.Нижний Новгород26 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-361), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Органик» (ОГРН <***>; ИНН <***>) д. Жмакино Оренбургская область, о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу №94 от 28.02.2022 об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя,

при участии представителя заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 22.03.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северная Нива Органик» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, Департамент, Приволжскнедра) №94 от 28.02.2022 об изъятии земельных участков для государственных нужд РФ с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя.

Заявитель полагает, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества. Как отмечает заявитель, утвержденная схема расположения земельного участка, которая является приложением к приказу, разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, что приводит к образованию сложной многоугольной конфигурации границ земельного участка, невозможности рационального использования земель.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) с требованием заявителя не согласился, указал, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, Департамент заявил о пропуске обществом срока, установленного статьей 198 АПК РФ, на обращение с заявлением в суд.

Подробно позиция Департамента изложена в заявлении о пропуске срока обращения, отзыве на заявление, письменных пояснениях и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ЗАО "Алойл", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился с заявленным требованием. Полагает оспариваемый приказ законным и обоснованным по основаниям, аналогичным приведенным Департаментом и указал на пропуск заявителем срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Подробно позиция ЗАО "Алойл" изложена в отзыве на заявление.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Северная Нива», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является пользователем земельного участка с кадастровым номером 56:28:1011004:4 площадью 3 241 000 м2, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Северный район, Новодомосейкинский сельсовет, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.08.2010 №14-SN/ZD. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 56:28:1011004, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером:

- 56:28:1011004:2 площадью 473 000 кв.м., расположен по адресу: Оренбургская область, район Северный, с/с Новодомосейкинский, в северо-западной части кадастрового квартала 56:28:1011004, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Земельный участок находится в общей долевой собственности:

1. 107/3241 доли принадлежит ФИО2 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011004:4-56/142/2021-14 от 26.10.2021);

2. 107/3241 доли принадлежит ФИО3 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011004:4-56/142/2021-12 от 20.01.2021);

3. 107/3241 доли принадлежит ФИО4 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011004:4-56/124/2020-10 от 23.10.2020);

4. 107/3241 доли принадлежит ФИО22 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011004:4-56/012/2020-8 от 20.07.2020);

5. 107/3241 доли принадлежит ООО "Северная Нива" (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011004:4-56/012/2019-4 от 05.09.2019);

6. 107/3241 доли принадлежит ФИО5 (государственная регистрация общей долевой собственности №56:28:1011004:4-56/001/2019-2 от 16.08.2019);

7. 214/6482 доли принадлежит ФИО6 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56/012-56/012/152/2016-78/2 от 26.07.2016);

8. 107/6482 доли принадлежит ФИО7 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-03/025/2013-154 от 04.09.2013);

9. 107/6482 доли принадлежит ФИО23 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-03/025/2013-152 от 04.09.2013);

10. 107/6482 доли принадлежит ФИО9 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-03/025/2013-150 от 04.09.2013);

11. 107/6482 доли принадлежит ФИО10 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-03/025/2013-148 от 04.09.2013);

12. 107/3241 доли принадлежит ФИО22 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-03/002/2013-191 от 08.05.2013);

13. 107/3241 доли принадлежит ФИО21 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-03/017/2012-137 от 25.05.2012);

14. 107/3241 доли принадлежит ФИО22 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

15. 107/3241 доли принадлежит ФИО22 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

16. 107/3241 доли принадлежит ФИО22 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

17. 107/3241 доли принадлежит ФИО22 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

18. 107/3241 доли принадлежит ФИО22 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

19. 107/3241 доли принадлежит ФИО22 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

20. 85/3241 доли принадлежит ФИО15 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

21. 321/3241 доли принадлежит ФИО16 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

22. 107/3241 доли принадлежит ФИО17 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

23. 267/3241 доли принадлежит ФИО18 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

24. 214/3241 доли принадлежит ФИО19 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

25. 107/3241 доли принадлежит ФИО24 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

26. 107/3241 доли принадлежит ФИО20 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010);

27. 107/3241 доли принадлежит ФИО3 (государственная регистрация общей долевой собственности №56-56-31/002/2010-250 от 23.04.2010).

В адрес заявителя поступило письмо Департамента с приложением приказа от 28.02.2022 №ОО-ПФО-12-00-08/671, с приложением приказа №94 от 28.02.2022 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недропользователя».

Приказ от 28.02.2022 №94 направлен правообладателям, заинтересованным лицам, ЗАО «Алойл», а также размещен на официальном сайте Приволжскнедра в сети "Интернет" и опубликован в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 11.03.2022 (вх. №СН-58-03/22) в адрес общества поступило письмо Департамента с приложением приказа от 28.02.2022 №ОО-ПФО-12-00-08/671, с приложением приказа №94 от 28.02.2022 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недропользователя».

Кроме того, Приказ от 28.02.2022 №94 направлен правообладателям, заинтересованным лицам, ЗАО "Алойл", а также размещен на официальном сайте Приволжскнедра в сети "Интернет" и опубликован в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд истек 11.06.2022.

Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу №94 от 28.02.2022, заявитель обратился в арбитражный суд только 20 июля 2022 года с пропуском более чем на 1 месяц установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа Департамента №94 от 28.02.2022. В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обжаловать приказ Департамента в установленные законом сроки судом не установлено и заявителем не приведено.

При этом суд отмечает, что процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для оспаривания приказа Департамента пропущен заявителем значительно (более чем на 1 месяц).

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд с рассматриваемым требованием, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива Органик» (ОГРН <***>; ИНН <***>), д. Жмакино Оренбургская область, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина