Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А70-7227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7227/2017
г.

Тюмень
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Цербер» (625000, <...>, 600, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316450100052190, ИНН <***>) об установлении частного постоянного сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Цербер» - ФИО4 по доверенности от 18.05.2017, ФИО5 по доверенности от 07.07.2017;

от открытого акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» - ФИО6 по доверенности от 22.06.2017

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Охранное предприятие «Цербер» (далее – истец, ЗАО «Охранное предприятие «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее – ответчик 1, ОАО «Тюменьагропромстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель) об установлении частного постоянного сервитута и его условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Исковые требования со ссылками на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что установление сервитута является единственным способом обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению площадью 163 кв. м на 4 (четвертом) этаже нежилого строения административной вставки по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:7.

Ответчик 1 представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов ОАО «Тюменьагропромстрой» указало, что установление сервитута в целях обеспечения беспрепятственного доступа к помещениям истца будет обременительным для ответчика 1 и нарушать права собственника; нежилые помещения здания № 78 по ул. Ленина города Тюмени с 1 - 4 этажи находятся в аренде у Государственного учреждения «Пенсионный Фонд РФ по городу Тюмени Тюменской области» согласно договору аренды и установление сервитута будет являться нарушением права арендатора.

Также ответчиком 1 указано, что лестница южной торцевой части административного здания № 78 по ул. Ленина, города Тюмени является пожарной и аварийной лестницей.

Более того, ОАО «Тюменьагропромстрой» полагает, что ЗАО «Охранное предприятие «Цербер» не представлены доказательства того, что постоянное пользование отдельными помещениями административного здания по адресу: город Тюмень, ул. Ленина, 78 в целях обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, является единственным вариантом.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что требования истца являются разумными и обоснованными, их удовлетворение не влечет нарушения прав и законных интересов собственников здания (<...>).

В обоснование своих доводов ФИО3 указала, что истец имеет доступ к своему нежилому помещению на четвертом этаже кирпичной вставки по внутренней лестнице южной торцевой части кирпичного административного здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, через отдельный вход в помещение II на поэтажном плане, помещение II на поэтажном плане (лестничная клетка 1 этажа), помещение VI на поэтажном плане (лестничная клетка 2 этажа), помещение VIII на поэтажном плане (лестничная клетка 3 этажа), помещение X на поэтажном плане (лестничная клетка 4 этажа), помещение XII на поэтажном плане (лестничная клетка 5 этажа). Иные входы и выходы из нежилого помещения истца отсутствуют.

Ко дню судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит установить соразмерную плату за сервитут в размере 2 600 руб. в месяц, уплачиваемую для всех собственников пропорционально их доле, и рассчитанную истцом как среднее арифметическое по уплачиваемым истцом арендным платежам за последние годы (с 2011 по 2017 гг.).

Также истец представил письменные возражения на отзыв ответчика 1.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 1 не согласен с заявленной истцом стоимостью соразмерной платы за сервитут, полагает ее заниженной. При этом суд отмечает, что каких-либо собственных расчетов и (или) документальных доказательств несоразмерности ответчик суду не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в судебном заседании разъяснил сторонам возможность назначения судебной экспертизы с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Истец и ответчик отказались от назначения и проведения по делу экспертизы, что подтверждено подписью представителей в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Охранное предприятие «Цербер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 163 кв. м, расположенное на 4 этаже, нежилого строения административной вставки по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 14.08.1997.

В соответствии техническим паспортом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» нежилое строение кирпичная административная вставка по адресу: <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:7, кирпичное административное здание по адресу: <...> кадастровым номером 72:23:0216005:505 и кирпичное административное здание по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 являются единым инвентарным объектом, имеющим общие стены.

При этом Кирпичная вставка со второго по седьмой этажи не имеет собственных внутренних или наружных лестниц и выхода на улицу.

Указанное спорное здание в данном виде было возведено и распоряжением Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени от 05.07.1996 № 75 введено в эксплуатацию.

Доступ ко всем нежилым помещениям внутри Кирпичной вставки, кроме первого этажа, обеспечивается по внутренним лестницам кирпичного административного здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:505 или кирпичного административного здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235.

ЗАО «Охранное предприятие «Цербер», обращаясь в арбитражный суд, указало, что доступ к свое помещению возможен исключительно по внутренней лестнице южной торцевой части здания по адресу: <...>, через отдельный вход в помещение II на поэтажном плане, помещение II на поэтажном плане (лестничная клетка 1 этажа), помещение VI на поэтажном плане (лестничная клетка 2 этажа), помещение VIII на поэтажном плане (лестничная клетка 3 этажа), помещение X на поэтажном плане (лестничная клетка 4 этажа), помещение XII на поэтажном плане (лестничная клетка 5 этажа). Иные входы и выходы из нежилого помещения истца отсутствуют.

Ответчик 1, ответчик 2 и третье лицо на праве общей долевой собственности владеют нежилым зданием по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, доли в праве распределены в соотношении 8306/10000, 1529/10000, 165/10000 соответственно.

В период с 2011 до 2017 года между истцом и ответчиком 1 заключались договоры аренды внутренней лестницы южной торцевой части здания по адресу: <...> с целью доступа истца к своему помещению. Ответчик 2, а также третье лицо, являясь совладельцами внутренней лестницы и лестничных клеток этого кирпичного административного здания, никогда не препятствовали истцу ими пользоваться и не требовали внесения какой - либо оплаты.

Однако в 2017 году ОАО «Тюменьагропромстрой» расторгло заключенный ранее договор аренды № 32 от 26.12.2016 и ограничил доступ к помещению ЗАО «Охранное предприятие «Цербер».

Истец, 20.03.2017, направил в адрес ответчика письмо № 2 о недопустимости создания препятствий в пользовании помещениями ЗАО «Охранное предприятие «Цербер». Также истец направил в адрес ответчика 1 проект соглашения об установлении частного постоянного сервитута.

Оставление указанных заявлений без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как пояснил представитель ответчика 1 в заседании, расторжение договора аренды в 2017 году и правовая позиция нежелания заключить договор сервитута обусловлена намерением общества осуществить продажу принадлежащего обществу имущества (имущество выставлено на продажу).

В согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, а также следует из содержания представленных в материалы дела документов, что здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 имеет общие стены и коммуникации с нежилым строением кирпичной административной вставкой по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:7, при этом спорная вставка со второго по седьмой этажи не имеет собственных отдельных выходов на улицу. Доступ ко всем нежилым помещениям внутри кирпичной вставки, кроме первого этажа, обеспечивается по внутренним лестницам кирпичного административного здания по адресу: <...> или кирпичного административного здания по адресу: <...>.

Истец имеет доступ к своему нежилому помещению на четвертом этаже вставки по внутренней лестнице южной торцевой части кирпичного административного здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, через отдельный вход в помещение II на поэтажном плане, помещение II на поэтажном плане (лестничная клетка 1 этажа), помещение VI на поэтажном плане (лестничная клетка 2 этажа), помещение VIII на поэтажном плане (лестничная клетка 3 этажа), помещение X на поэтажном плане (лестничная клетка 4 этажа), помещение XII на поэтажном плане (лестничная клетка 5 этажа).

Иные входы и выходы из нежилого помещения истца отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом спорного помещения, принадлежащего истцу. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком 1 не представлено в материалы дела доказательств возникновения в результате установления частного постоянного сервитута в интересах истца существенных затруднений для сторон при эксплуатации ими нежилого здания по адресу: <...>, либо при реализации ими правомочий собственников указанного нежилого здания. Также ответчик 1 не указывает на его конкретные права или правомочия собственника, которые будут ущемлены в случае предоставления сервитута после того, как в течение семи лет он сам сдавал спорные помещения в аренду истцу.

Доказательств нарушения прав арендатора – Государственного учреждения «Пенсионный Фонд РФ по городу Тюмени Тюменской области» ответчиком 1 также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 276 ГК РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Арбитражным судом, на основании представленных в дело доказательств, также установлено, что спорная лестница в здании по адресу: <...> является аварийным выходом для истца, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по Тюменской области от 03.07.2017 № 5923-2-1-30 и не опровергнуто ответчиком 1.

Более того, истцом в материалы дела представлен план эвакуации, согласованный с ОГПИ ЦАО г. Тюмени от 23.11.2009, свидетельствующий о том, что спорная лестница является также и эвакуационным выходом для истца и данное согласование подписано ответчиком 1.

Также арбитражный суд считает нужным указать, что представленные в материалы дела договоры аренды за предшествующие периоды с 2011 по 2017 гг. свидетельствуют о том, что между сторонами сложись фактические арендные отношения по поводу использования лестницы в здании по адресу: <...>, с целью доступа истца к своему нежилому помещению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца в связи с отсутствием возможности доступа к нежилому помещению истца кроме как с помощью помещений здания по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд также должен определить все условия, на которых он устанавливается (сферу действия сервитута, срок, условия о плате) (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

Судом установлено, что при определении платы за сервитут истцом определена средняя арифметическая величина ежемесячной арендной платы за период арендных отношений с 2011 по 2017 года в размере 2 600 руб.

Арбитражный суд полагает, что указанная величина платы соразмерна минимальному объему ограничений, которые будут претерпевать собственники нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 в связи с сервитутом в пользу истца. Разумные расходы собственников на содержание части ограниченных сервитутом помещений их здания (2,1385 % от площади всего здания) также соразмерны предлагаемой сумме платежа.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления соразмерной платы за сервитут ответчиками суду не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ), как и не предоставлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом платы.

Действующее законодательство не устанавливает обязательных правил порядка определения платы за частный сервитут, в каждом конкретном случае данный вопрос должен разрешаться исходя из индивидуальных особенностей самого сервитута (целей его установления, порядка и способа использования, периода установления и т.д.).

Истцом определен также и порядок оплаты – ежемесячного платежа - в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путём безналичного перечисления денежных средств на банковские счета собственников нежилого здания, что также соответствует обыкновенным правоотношениям сторон и не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы ответчика 1 о том, что они не хотят установления сервитута в связи с возможной будущей продажей имущества, с учетом длительных арендных правоотношений с истцом в отношении спорного объекта начиная с 2011 года, суд воспринимает как недобросоветсное поведение, не соответствующее предшествующему поведению ответчика (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле, поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, при этом со стороны ответчика 2 нарушений прав истца в установлении сервитута судом не установлено, судебные расходы истца подлежат распределению только в части ответчика 1 в размере 3 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право ЗАО «Охранное предприятие «Цербер» (ИНН <***>) на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 для целей обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению площадью 163 кв. м на 4 (четвёртом) этаже нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:501 на следующих условиях:

1. право Истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 устанавливается в отношении следующих помещений нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235:

- отдельный вход в помещение II на поэтажном плане;

- помещение II на поэтажном плане (лестничная клетка 1 этажа);

- помещение VI на поэтажном плане (лестничная клетка 2 этажа);

- помещение VIII на поэтажном плане (лестничная клетка 3 этажа);

- помещение X на поэтажном плане (лестничная клетка 4 этажа);

- помещение XII на поэтажном плане (лестничная клетка 5 этажа).

2. право Истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 устанавливается бессрочно;

3. право Истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 сохраняется неизменным в случае смены собственников нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235;

4. право Истца на ограниченное постоянное пользование отдельными помещениями нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 устанавливается для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов Истца к нежилому помещению площадью 163 кв.м. на 4 (четвёртом) этаже нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:501, иное использование Истцом установленного права не допускается;

5. Истец не имеет права распоряжаться или обременять правами третьих лиц помещения нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235, в отношении которых установлено его право ограниченного постоянного пользования;

6. использование Истцом установленного права ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235;

7. за право ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 ЗАО «Охранное предприятие «Цербер» обязуется ежемесячно выплачивать собственникам нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 плату в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей пропорционально их долям в праве общей долевой собственности;

8. перечисление платы за право ограниченного постоянного пользования отдельными помещениями нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235 должно производиться ЗАО «Охранное предприятие «Цербер» в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, путём безналичного перечисления денежных средств на банковские счета собственников нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 72:23:0216005:5235.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Цербер» (625000, <...>, 600, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина