Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А07-9812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9812/23
г. Уфа
20 марта 2024года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рони" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 064 141 руб. 84 коп.

и встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Рони" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 236 251 руб. 18 коп.


при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" /далее –АО "ЭКЗ", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рони" /далее – ООО "Рони", ответчик/ о взыскании убытков в размере 1 064 141 руб. 84 коп.

ООО "Рони"/истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к АО "ЭКЗ" /ответчик по встречному иску/ о взыскании убытков в размере 5 236 251 руб. 18 коп.

Определением суда от 07.12.2023 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило доводы, ходатайствовало об оставлении иска без рассмотрения, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы, возразило против оставления иска без рассмотрения, применения срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с требованиями ответчика, изложило доводы.

От ответчика поступили пояснения на отзыв на встречный иск истца, в котором общество не согласилось с доводами истца, изложило контраргументы.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между, ООО «Рони» (Поставщик, ответчик) и АО «ЭКЗ» (Покупатель, истец), был заключен договор от 04.06.2017г. № 12/17 (приложение к иску), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства:

- произвести поставку покупателю комплекса оборудования для изготовления и контроля волок в указанных в приложении № 2 объемах в диапазоне диаметров 0,025-8,0 мм с комплектом инструмента, запасных частей и материалов, определенных в соответствии с пунктом 1.3 договора, и соответствующего по составу, комплектности, техническим характеристикам приложению № 2;

- оказать покупателю услуги по выполнению пуско-наладочных работ поставленного и смонтированного оборудования, инструктажу (обучению) персонала покупателя, а также передаче и постановке технологии изготовления и контроля волок в указанных объемах в диапазоне диаметров 0.025-8.0 мм, на условиях, оговоренных договором.

В силу п. 1.2. договора от 04.06.2017г. № 12/17 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию и услуги на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.3. договора от 04.06.2017г. № 12/17 номенклатура (ассортимент), количество, качество, технические характеристики, цену поставляемой продукции и услуг, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов определены сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, подписываемом уполномоченными представителями сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки и приемки продукции, приемки пуско-наладочных работ и услуг.

Согласно пункту 7.1 договора от 04.06.2017г. № 12/17 общая сумма договора, согласованная сторонами в приложении № 1, составляет 754 020,00 евро, в том числе, НДС 18 %; в сумму договора входят: - стоимость оборудования (продукции) с учетом комплекта инструмента, запасных частей и принадлежностей, а также материалов с обеспечением работы комплекса оборудования в течение одного года, технической документации, транспортных расходов, таможенной очистки – 649 552,20 евро, в том числе НДС 18 %; - расходы на пуско-наладочные работы, работы по инструктажу персонала покупателя – 21 867,76 евро, в том числе НДС 18 %; - расходы по передаче технологии установленного и смонтированного оборудования и выполнению программы приемочных испытаний – 82 600 евро, в том числе НДС 18 %.

В приложении № 1 к договору от 04.06.2017г. № 12/17 стороны согласовали цену договора - 754 020 евро (с НДС), стоимость продукции – 649 552,20 евро (с НДС), стоимость пуско-наладочных работ – 21 867,76 евро (с НДС), стоимость передачи технологии изготовления и контроля волок в диапазоне 0,025-8,0 мм – 82 600 евро (с НДС); срок поставки товара, выполнения работ, указания услуг – срок изготовления продукции в пункте отгрузки - 5 месяцев с даты предоплаты, срок доставки продукции в адрес покупателя – 1 месяц с даты отгрузки со склада изготовителя; условия оплаты (по пункту 7.4 договора, в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты) и гарантийный срок.

В приложении № 2 к договору от 04.06.2017г. № 12/17 стороны согласовали наименование товара, его описание и технические характеристики

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что при исполнении договора поставки от 04.06.2017г. № 12/17 у покупателя возникли претензии к срокам поставки и качеству части поставленного оборудования (машине марки ULTRAMATIC), покупатель отказался от договора в части машины марки ULTRAMATIC, потребовал возврата ее стоимости, начислил поставщику неустойку за нарушение срока исполнения обязательств и потребовал в судебном порядке возврата части стоимости работ по пуско-наладке и передаче технологии, приходящуюся на долю спорной машину ULTRAMATIC.

ООО «Рони» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к АО «ЭКЗ» о взыскании 11 433 959 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 04.06.2017 № 12/17, 1 887 996 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 15.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 63 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 126 500 рублей расходов по оплате экспертизы. АО «ЭКЗ» обратилось в суд со встречным иском, о взыскании с ООО «Рони» 12 822,87 евро переплаты по договору поставки от 04.06.2017 № 12/17 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины. (Дело № А11-5233/2019).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А11-5233/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Рони» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 г. вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Во исполнение договора от 04.06.2017г. № 12/17 ответчиком поставлены истцу материалы и оборудование по следующим универсальным передаточным документам: от 26.01.2018 № 14 на сумму 26 965 383 руб.95 коп. (в том числе машина марки ULTRAMATIC стоимостью 5 236 251 руб.18 коп.), от 05.02.2018 № 15 на сумму 15 330 796 руб., от 06.02.2018 № 16 на сумму 542 543 руб.70 коп., от 07.02.2018 № 22 на сумму 1 463 200 руб., от 16.02.2018 № 28 на сумму 13 150 руб., от 16.02.2018 № 29 на сумму 761 336 руб., 16.02.2018 № 30 на сумму 1 125 720 руб., от 19.02.2018 № 32 на сумму 110 450 руб., от 19.02.2018 № 34 на сумму 1 073 653 руб.80 коп., от 26.02.2018 № 39 на сумму 42 683 руб., от 20.03.2018 № 56 на сумму 2 761 руб.20 коп., от 23.03.2018 № 59 на сумму 42 500 руб., от 26.03.2018 № 61 на сумму 42 500 руб., от 28.03.2018 № 70 на сумму 410 640 руб., от 10.05.2018 № 140 на сумму 1 116 руб., от 02.04.2018 № 75 на сумму 77 408 руб., от 11.06.2018 № 179 на сумму 41 477 руб.

Стоимость пуско-наладочных работ в размере 21 867,76 евро (включая НДС) и расходов по передаче технологии в размере 82 600,00 евро (включая НДС), определенная Приложением №1 к договору была оплачена АО «ЭКЗ» в полном объеме, в том числе, и в доле спорной машины марки ULTRAMATIC.

Суд в решении по делу № А11-5233/2019 пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки ООО «Рони» истцу товара (машины марки ULTRAMATIC), не соответствующего условиям договора.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Владимирской области и явились основанием для удовлетворения встречного иска (о возврате части оплаченной суммы, приходящейся на долю спорной машины ULTRAMATIC).

Между тем, как указал истец, счета-фактуры на пуско-наладочные работы, а также передачу и постановку технологии в адрес АО «ЭКЗ» со стороны ООО «Рони» в нарушение п.3 ст.168 НК РФ выставлены не были.

Запрос АО «ЭКЗ» в адрес ООО «Рони» о предоставлении указанных документов (письмо №20/3-141 от 24.06.2021) оставлен без ответа.

Истец указал, что получив стоимость пуско-наладочных работ в сумме, включающей НДС, ООО «Рони» в действительности реализацию услуг на данную сумму в своем налоговом учете не отразило, соответствующие счета-фактуры в адрес АО "ЭКЗ" не выставило, НДС в бюджет не оплатило.

АО «ЭКЗ», для исключения потери возможности заявить вычет входного НДС в течение трех лет после даты принятия работ к учету, в декларации по НДС за 2 квартал 2021 г. предъявило к вычету НДС с полной стоимости оплаченных ПНР и ПТ, предусмотренных договором.

21 867,76 (ПНР по договору) + 82 600 (ПТ по договору) = 104 467,76 евро

НДС (18%) = 15 935,76 евро = 1 214 773,42 руб. (по курсу евро на дату принятия к учету работ по ПНР и ПТ (01.10.2018 г.) 76,2294 руб./евро)

Истец сообщил, что данная сумма не была уменьшена на сумму НДС со стоимости работ в доле спорной машины марки ULTRAMATIC, поскольку оплата стоимости ПНР и ПТ была произведена АО «ЭКЗ» полностью, в том числе, и в части ULTRAMATIC, а решение суда первой инстанции по делу № А11-5233/2019 на тот момент по делу еще не было принято.

Решением № 1 от 17.01.2022г. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 отказала АО «ЭКЗ» в возмещении НДС в сумме 1 214 773,42 руб. ввиду отсутствия счета-фактуры, а также не уплаты поставщиком НДС с суммы реализованных ПНР и ПТ (экономический источник возмещения НДС из бюджета отсутствует).

Ввиду удовлетворения Арбитражным судом Владимирской области встречного иска АО «ЭКЗ» по делу № А11-5233/2019 и признания стоимости ПНР и ПТ в доле спорной машины марки ULTRAMATIC неосновательным обогащением ООО «Рони», стоимость ПНР и ПТ по договору, принятая к учету, уменьшена истцом и составила:

21 867,76 (ПНР но договору) + 82 600 (ПТ по договору) - 12 954 (доля ULTRAMATIC по решению суда) = 91 513,76 евро

НДС (18%) * 13 959,73 евро = 1 064 141,84 руб. (по курсу евро на дату принятия к учету работ по ПНР и ПТ (01.10.2018 г.) 76,2294 руб./евро)

Как указал истец, после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 г. по делу № А11-5233/2019 в законную силу, ООО «Рони» счет-фактуру на пуско-наладочные работы, а также передачу технологии в адрес АО «ЭКЗ» не выставило. При этом судебными решениями установлено, что ООО «Рони» оплату данных работ от АО «ЭКЗ» получило в полном объеме, в сумме, включающей НДС. Сумма НДС выделена в каждом платежном поручении на перечислении денежных средств от АО «ЭКЗ» в пользу ООО «Рони».

Таким образом, истец полагает, что АО «ЭКЗ» причинены убытки в размере фактически уплаченного и не возмещенного из бюджета НДС в сумме 1 064 141,84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20/3-270 от 29.11.2022 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К иску приложены также доказательства направления претензии, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом досудебный порядок был соблюден.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, истец узнал о несении им убытков с момента вынесения решения № 1 от 17.01.2022г. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8, которым налоговый орган отказал АО «ЭКЗ» в возмещении НДС в сумме 1 214 773,42 руб.

Иск подан 30.03.2023 г., следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета- С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо: наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм следует, что для реализации права на налоговые вычеты (возмещение) НДС необходима совокупность следующих обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и принятие товаров на учет при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры контрагента.

Суд отмечает, что истец с требованием о выставлении счета-фактуры к ответчику в судебном порядке не обращался, сразу заявил требования о взыскании убытков.

Между тем, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Судебные акты, устанавливающие факт оплаты товара и пуско-наладочных работ являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, в связи с этим дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был обратиться в суд с обжалованием действий (бездействий) налогового органа, выразившегося в отказе в возмещении НДС.

Суд также отмечает, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности за неполучение возмещения суммы НДС не имеется.

Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования о взыскании убытков доказаны не были.

Кроме того, не доказано, что исчерпаны все процессуальные возможности для взыскания суммы НДС, в частности обжалование действий налогового органа, обращение в суд с требованием о понуждении ответчика выставить счет-фактуру.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании убытков в размере 5 236 251 руб. 18 коп.

По мнению ООО «Рони» ему причинены убытки в сумме 5 236 251,18 руб., составляющей стоимость автоматической ультразвуковой машины ULTRAMATIC, поставленной ООО «Рони» в адрес АО «ЭКЗ» по договору №12/17 от 04 июня 2017 г. на поставку комплекса оборудования для изготовления и контроля волок.

В обоснование исковых требований ООО «Рони» ссылается на то, что поскольку ULTRAMATIC не был возвращен покупателем поставщику, то его стоимость должна быть уплачена в качестве убытков покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу № А11-5233/2019 установлено, что в рекламации от 27.03.2018 № 1-3/285 АО «ЭКЗ» сообщил о нарушении срока окончания пуско-наладочных работ и установил срок устранения всех замечаний – до 06.04.2018; в письме от 11.04.2018 № 1-3/348 АО «ЭКЗ» сообщил о непредставлении технической документации и замечаниях по представленной технической документации в отношении, в том числе, машины марки ULTRAMATIC; в претензии от 30.07.2018 № 1-3/731, уведомлении о зачете от 31.10.2018 № 20/2-220 он заявил об отказе от исполнения договора в части поставки машины марки ULTRAMATIC и потребовал возврата уплаченных за нее денежных средств. При этом ООО «Рони» сообщил АО «ЭКЗ» о принятии машины марки ULTRAMATIC на хранение и предложил распорядиться машиной (письмо от 15.01.2019 № 20/2-6). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела поставки товара не соответствующего условиям договора, в связи, с чем счел правомерным отказ АО «ЭКЗ» от договора в данной части.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Между тем, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу № А11-5233/2019 судьба спорного товара, в отношении которого истец отказался от исполнения договора от 04.06.2017г. № 12/17, не была определена.

Письмом №20/2-6 от 15.01.2019, направленным в адрес ООО «Рони», АО «ЭКЗ» предложило, поставщику распорядиться находящейся на ответственном хранении машиной ULTRAMATIC по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При этом Гражданский кодекс РФ не возлагает на покупателя никаких обязанностей по доставке до поставщика некачественного товара, возлагая данные обязанности на самого поставщика.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 г. по делу № А11-5233/2019 АО «ЭКЗ» вновь предложило поставщику распорядиться находящейся на хранении машиной ULTRAMATIC (письмо №20/3-185 от 20.09.2022 г.). Между тем, ООО «Рони» машину ULTRAMATIC до настоящего времени с территории АО «ЭКЗ» не вывезло. АО «ЭКЗ» сообщило, что с 2018 г. обеспечивает хранение данного оборудования, что за весь прошедший с 2018 г. период ООО «Рони» ни разу не обращалось к АО «ЭКЗ» по вопросу вывоза находящейся на хранении машины ULTRAMATIC. Ответы на обращения АО «ЭКЗ» со стороны ООО «Рони» также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу № А11-5233/2019 установлено, что поставленный товар (машина ULTRAMATIC) не соответствует условиям договора от 04.06.2017г. № 12/17, что отказ от договора истцом в части указанного товара правомерен, а материалам настоящего дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что указанный спорный товар хранится у истца на ответственном хранении, у ответчика имеется возможность истребовать товар в натуре.

Следовательно, истцом по встречному иску не доказано в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что у него возникли убытки составляющие стоимость автоматической ультразвуковой машины ULTRAMATIC, а также что у него отсутствует возможность получить возвратить спорный товар, так как им не доказано, что указанное имущество не имеется в натуре.

Кроме того, ответчик по встречному иску неоднократно обращался к ООО «Рони» с предложением распорядиться находящейся на хранении машиной ULTRAMATIC, доказательств того, что АО «ЭКЗ» чинит препятствия по возврату товара в материалы дела истцом по встречному иску не представлено, требований о возврате имущества не заявлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева