Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А21-11886/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11886/2021

« 02 » февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


ООО «КалининградРемСервис» (ОГР 1033901812020 ИНН <***>)

к 1) ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области, 2)УФССП по Калининградской области

о признании незаконными действий и взыскании убытков

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области



при участии в заседании представителей: согласно протоколу


общество с ограниченной ответственностью «КалининградРемСервис» (далее – ООО «КРЕСЕР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделению судебных приставов Ленинградского района (далее – УФССП по Калининградской области, Отделение, ответчики) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Отделения по списанию денежных средств в сумме 357 534,90 руб. с банковского счета Общества в виде исполнительского сбора по исполнительному производству №81439/19/39001-ИП и одновременно аресту на банковском счете в период с 24.09.2019 по 19.04.2020 той же суммы;

- признать незаконным бездействие Отделения, выразившееся в непринятии мер по возврату списанных денежных средств и отмене ареста на сумму 357 534,90 руб.;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КРЕСЕР» убытки в размере 357 534,90 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, Обществом через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в виду чего дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела

установил:

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-9901/2015, судебным приставом Отделения ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 70101/16/39001-ИП, в соответствии с которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

19.04.2017 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника 357 534,90 руб. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу №А21-13551/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, постановление от 19.04.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 357 534,90 руб. в рамках исполнительного производства №70101/19/39001-ИП и постановление от 23.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №81439/19/39001-ИП по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены.

Поскольку на день обращения заявителя с рассматриваемым заявлением исполнительский сбор не был возвращен истцу, последний расценил действия ответчиков незаконными, влекущими образованию на стороне истца убытков, в связи с чем, инициировал иск в суд.

Из представленных в судебное заседание 26.01.2022 письменных пояснений Общества следует, что на день вынесения настоящего решения исполнительский сбор в размере 357 534,90 руб. был возвращен на счет истца, вместе с этим, истец полностью поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить.

Изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, решением по делу №А21-13551/2019 суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 357 534,90 руб. в отсутствие надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, при установленной судом недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора, действия по списанию денежных средств в размере 357 534,90 руб. также являются незаконными, что влечет удовлетворение требований заявителя в данной части.

Требования о признании незаконным бездействия Отделения, выразившемся в непринятии мер по возврату списанных денежных средств и отмене ареста на сумму 357 534,90 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из ниже следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями от 07.11.2019 с денежных средств, находящихся на счетах ОО «КРЕСЕР» в Филиале Северо-Западного ПАО БАК «ФК ОТКРЫТИЕ» и Филиале «ЕВРОПЕЙСКИЙ» ПАО «БАК Санкт-Петербург», сняты аресты, что опровергает утверждение Общества, что арест на банковском счете ООО «КРЕСЕР» существовал вплоть до 19.04.2020.

В рамках арбитражного дела №А21-13551/2019 суд, определением от 22.11.2019, наложил обеспечительные меры в виде запрета Отделению и УФССП России по Калининградской области распоряжаться и производить дальнейшее распределение денежной суммы 357 534,90 руб., списанной со счета ООО «КРЕСЕР». На указанном основании ответчики не были правомочны осуществлять возврат исполнительского сбора.

В силу части 10 статьи 112 Закона№29-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Ссылка заявителя на жалобу ООО «КРЕСЕР» от 20.11.2019 в адрес Отделения, как на основание для возврата исполнительского сбора, судом не принята во внимание, поскольку данный документ не содержит реквизитов банковского счета для перечисления средств, как того требуют Правила № 550, более того, датирован ранее вступления в законную силу судебного акта, установившего неправомерность вынесения постановления, на основании которого взыскан спорный исполнительский сбор.

На момент вынесения настоящего решения исполнительский сбор в размере 357 534,90 руб. возвращен Обществу.

Обществом заявлено требование об обязании Управления возместить заявителю убытки в размере 357 534,90 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом и подтверждено заявителем, сумма необоснованно взысканного исполнительского сбора в полном объеме возвращена ответчиком. Следовательно, реальный ущерб истцу возмещен.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности. Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

решил:

Признать незаконными действия ОСП Ленинградского района г. Калининграда по списанию денежных средств в сумме 357 534,90 руб. с банковского счета ООО «КалининградРемСервис» в виде исполнительского собора по исполнительному производству №18439/19/39001-ИП от 23.08.2019.

В остальной части отказать ООО «КалининградРемСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Брызгалова