Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-264371/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-264371/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.01.2023, срок 2 года,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, по доверенности от 28.10.2022, срок 3 года – онлайн,

рассмотрев 26.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО4

на определение от 20.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия Банка ВТБ (ПАО) по погашению кредитного договора <***> от 24.04.2018 и применении последствий недействительности сделки и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 11 280 872,93 руб. с учетом пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия Банка ВТБ (ПАО) по принятию погашения кредитного договора № <***> от 24.04.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.06.2023 указанный обособленный спор объединил в одно производство (ст. 130 АПК РФ) с требованием ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 280 872 руб. 93 коп.; определением от 01.06.2023 привлек к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Москвы Тимирязевский.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия Банка ВТБ (ПАО) по принятию погашения кредитного договора № <***> от 24.04.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 11 280 872,93 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1, а также возражения Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представители должника и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что у должника имеется единственное пригодное для проживания жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:09:0003022:7091, расположенная по адресу: г. Москва, Тимирязевский, ул. Немчинова, д. 1/25, кв. 14. Квартира была обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 24.04.2018 № <***>, займ по которому был предоставлен должнику для рефинансирования полученного ранее кредита в пользу того же банка от 18.07.2017 № 623/1425-0000485.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022).

Как следует из материалов дела, аффилированное с должником лицо ФИО5 02.06.2022 осуществила погашение задолженности за должника по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 11 280 872 руб. 93 коп. Банк (залоговый кредитор) принял погашение задолженности от третьего лица ФИО5

Ссылаясь на то, что принятие банком погашения задолженности является сделкой с предпочтением, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, отражены в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63); в силу данных разъяснений залоговый кредитор, обладая безусловным правом в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), но получая удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 названного Закона, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Так, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» полученные кредитором 11 280 872 руб. 93 коп. в любом случае менее причитающихся залоговому кредитору 80 процентов от стоимости квартиры, вне зависимости, равна ли ее рыночная стоимость 35 300 000 руб. 00 коп. или 28 079 000 руб. 00 коп.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 305-ЭС19-16298(1,2), законодательство об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Следовательно, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника.

Судами обоснованно отмечено, что на конкурсную массу должника разногласия в отношении рыночной стоимости квартиры, возникшие между финансовым управляющим (35 300 000 руб. 00 коп.) и судом (28 079 000 руб. 00 коп.) процессуального значения не окажут, поскольку оставшиеся от реализации единственного залогового жилья денежные средства иным кредиторам, кроме залогового, не причитаются (кредиторов первой и второй очередей в настоящем деле не имеется).

В рассматриваемом споре, исследовав материалы дела и установив, что требования Банка к ФИО1 обеспечивались залогом упомянутой выше квартиры, являющейся для должника единственным жильем, при этом ее ценность превышала размер непогашенных требований Банка, вследствие чего последний в процедуре банкротства обладал приоритетом перед любыми иными кредиторами на удовлетворение своих кредиторских требований за счет ценности предмета залога, при том, что оставшаяся после погашения требований залогового кредитора выручка от реализации квартиры не подлежала бы включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований иных - незалоговых кредиторов, суды не усмотрели оснований для вывода о получении Банком в результате совершения оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения своих требований.

Кроме того, судами обеих инстанций принято во внимание, что независимо от характера взаимоотношений между должником и ФИО5, материалы настоящего дела не содержат доказательств заинтересованности кого-либо из них по отношению к Банку, осведомленности последнего о мотивах их действий, источнике происхождения у ФИО5 денежных средств для оплаты задолженности должника перед Банком по кредитному договору <***> от 24.04.2018, иных свидетельств существенного отклонения поведения Банка при заключении указанного договора от стандартов общепринятого поведения при совершении кредитными организациями подобного рода сделок, при том, что само по себе намерение Банка получить в том или ином виде, не нарушая прав и законных интересов иных кредиторов, удовлетворение своих залоговых требований является нормальным явлением и не выходит за рамки поведения обычного участника оборота.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделкой действия Банка ВТБ (ПАО) по принятию погашения кредитного договора <***> от 24.04.2018 и применении последствий недействительности сделки (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А40-264371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: П.М. Морхат

В.З. Уддина