Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А48-6569/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6569/2023
город Воронеж
03 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2023 по делу №А48-6569/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 157 руб. 32 коп., пени за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 17 539 руб. 04 коп., пени за период с 10.11.2022 по 15.08.2023 в размере 3 227 руб. 70 коп., с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее – истец, ООО «Агро-Нова») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – ответчик, ООО «ТИМ») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание от 15.04.2021 №ТО-57-0499 в размере 50 157,32 руб., неустойки в размере 17 539,04 за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, в размере 3 227,70 за период с 10.11.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда орловской области от 21.08.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» взысканы задолженность за оказанные услуги в размере 50 157 руб. 32 коп., пени за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 17 779 руб. 08 коп., пени за период с 10.11.2022 по 21.08.2023 в размере 2 892 руб. 75 коп., решено производить дальнейшее начисление пени с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также взыскано 2 833 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 30.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция относительно суммы, на которую был произведен зачет встречных однородных требований.

По мнению заявителя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между ООО «Агро-Нова» (исполнитель) и ООО «Тим» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание №ТО-57-0499 по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание (далее - «Техническое обслуживание») сельскохозяйственного оборудования (далее «Оборудование»), заказчика, в соответствии с «Перечнем и прейскурантом услуг» (Приложение № 1). Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы по Техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Основанием для выполнения исполнителем Технического обслуживания оборудования заказчика является соответствующим образом оформленный «Заказ на выполнение работ» (Приложение № 2, далее «Заказ»), в котором стороны определяют перечень работ и порядок их исполнения. Заказ оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченным представителем заказчика, заверяется печатью и направляется исполнителю по указанному в настоящем Договоре адресу и/или по электронной почте/ факсимильной связи (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора исполнитель выполняет Техническое обслуживание Оборудования заказчика в соответствии с согласованным заказом, руководствуясь установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала работ и предварительная оценка продолжительности работ согласовываются сторонами в заказе (Приложение 2).

Согласно пункту 8.4. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки.

В Приложении №1 к договору, стороны согласовали условия оплаты следующим образом, оплата работ заказчиком производится авансовым платежом в размере согласованной в заказе суммы на основании выставленного исполнителем счета в течение трех дней с даты счета. Заказчик вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа в счет будущих работ.

Окончательный расчет между сторонами производится после выполнения заказа, исходя из фактически выполненных работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

18.03.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2021 №ТО-57-0499, согласно которому стоимость ремонта определена сторонами за 1 норма-час – 3000 руб. в том числе НДС 20%, пробег сервисного автомобиля – 23 руб.

Заказчиком были сделаны заявки на выполнение ремонтных работ, исполнителем работы по заявкам (заказам на выполнение работ) заказчика были выполнены и приняты без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается, подписанными с обеих сторон Актами выполненных работ, универсально-передаточными документами:

– Акт выполненных работ от 12.08.2022 № 1587 (подписан заказчиком 22.08.2022), УПД от 22.08.2022 №ОР0000002243 на сумму 32 280 руб.;

– Акт выполненных работ от 12.08.2022 №1588 (подписан заказчиком 23.08.2022), УПД от 23.08.2022 №ОР0000002244 на сумму 24 000 руб.;

– Акт выполненных работ от 27.10.2022 № 2108 (подписан заказчиком 01.11.2022); УПД от 01.11.2022 №ОР0000003120 на сумму 10 150 руб.

Оказанные услуги по техническому обслуживанию заказчиком в полном объеме оплачены не были. Размер задолженности заказчика перед исполнителем по Договору на техническое обслуживание от 15.04.2021 №ТО-57-0499 составил 66 430 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом 20.04.2023 была направлена в его адрес досудебная претензия исх.№8. Однако ответчик не отреагировал на нее, оплату задолженности в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 66 430 руб., неустойки в размере 9 748,56 руб. за период с 30.08.2022 по 27.06.2023, 7 224 руб. за период с 31.08.2023 по 27.06.2023, 2 334,50 руб. за период с 10.11.2022 по 27.06.2023 с последующим начислением пени до момента фактического погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что у ООО «ТИМ» перед истцом не имеется задолженности, поскольку в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик (ООО «ТИМ») произвел зачет однородных требований, оформив это заявлением от 18.07.2023.

Так ответчик ссылается на то, что между ООО «ТИМ» (покупатель) и ООО «Агро-Нова» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять запасные части в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями (Спецификациями) к нему.

Как указывает ответчик, в соответствии с указанным договором ООО «Агро-Нова» осуществило поставку запчастей для тракторов на общую сумму 876 080,63 рублей, а ООО «Тим» оплатило по этому договору 960 828,51 руб.

В результате чего у ООО «Агро-Нова» перед ООО «ТИМ» возникла задолженность в размере излишне перечисленных в адрес истца денежных средств в сумме 84 747,88 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете от 18.07.2023.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика возражения относительно изложенных в заявлении о зачете обстоятельств. Так, согласно возражениям истца, ООО «ТИМ» при осуществлении расчетов не был учтен факт поставки ООО «Агро-Нова» запасных частей на сумму 68 475,20 руб. на основании Универсального передаточного документа от 22.03.2022 №ОР0000000166. Как следствие, общая стоимость переданных истцом ответчику товаров по договору от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 составила 944 555,83 руб., а не 876 080,63 руб., как на то указывает ООО «ТИМ».

Таким образом, согласно письму ООО «Агро-Нова» от 26.07.2023 №12 обязательства ООО «ТИМ» по оплате задолженности по договору от 15.04.2021 №ТО-57-0499 подлежат прекращению зачетом на сумму 16 272,68 руб.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер испрашиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 50 157,32 руб., неустойку в размере 17 539,04 за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, в размере 3 227,70 за период с 10.11.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате оценки правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 15.04.2021 №ТО-57-0499, суд исходит из того, что договор носит смешанный характер, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).

Приложением №1 установлено, что окончательный расчет между сторонами производится после выполнения заказа, исходя из фактически выполненных работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ оказания услуг) истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений Акты выполненных работ от 12.08.2022 № 1587, от 12.08.2022 №1588, от 27.10.2022 № 2108, УПД от 22.08.2022 №ОР0000002243, от 23.08.2022 №ОР0000002244, от 01.11.2022 №ОР0000003120 на общую сумму 66 430 руб.

Согласно уточнениям исковых требований, обязательство по оплате задолженности в размере 16 272,68 руб. прекращено зачетом, обязательства по оплате задолженности в остальной части в размере 50 157,32 руб. исполнены ответчиком не были.

Факт оказания услуг (выполнения работ) ответчиком не опровергнут, возражений относительно объемов и качества оказанных услуг (выполненных работ) не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что у ООО «ТИМ» перед истцом не имеется задолженности, поскольку в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства по оплате оставшейся задолженности также были прекращены зачетом.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, зачетом встречных требований полностью или частично прекращаются любые два или более обязательств, связывающих одних и тех же субъектов. При этом, как правило, не играет роли содержание и правовая цель обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, для применения зачета достаточно заявления об этом одной стороны. Возражение другой стороны не принимается во внимание, если предъявленное к зачету требование отвечает следующим нормативным условиям:

1) оно должно быть встречным. Это означает, что, во-первых, требование исходит от должника, который в другом обязательстве между теми же лицами выступает в качестве кредитора, а во-вторых, это требование должно быть заявлено им в качестве способа исполнения и первого, и второго (нескольких) обязательства;

2) оно должно быть однородным с требованием, заявленным кредитором по первому обязательству, что определяется однородностью предмета исполнения. Взаимно погашаются требования о передаче денежных сумм, вещей, определенных родовыми признаками. Существенным является то, что стороны при этом не принимают на себя каких-либо дополнительных обязательств: происходит зачет взаимных требований без фактической передачи предметов исполнения;

3) в соответствии со ст. 410 ГК РФ срок исполнения заявленного к зачету требования либо должен наступить, либо не определен, либо определен в обязательстве моментом востребования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязательства по оплате предъявленной к взысканию ООО «Агро-Нова» задолженности в размере 50 157,32 руб. прекращены зачетом.

Как указывает ответчик, в рамках договора купли-продажи от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 ООО «Агро-Нова» поставил ответчику товар на сумму 876 080,63 руб., а ООО «Тим» оплатило по этому договору 960 828,51 руб., в результате чего возникла переплата на сумму 84 747,88 руб.

В то же время, истец настаивает на том, что им были поставлены ответчику по договору от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 запчасти на большую сумму, а именно 944 555,83 руб.

Так, согласно позиции истца, ответчиком при осуществлении расчетов не был учтен факт поставки ООО «Агро-Нова» запасных частей на сумму 68 475,20 руб. на основании Универсального передаточного документа от 22.03.2022 №ОР0000000166.

В подтверждение факта поставки товаров по договору от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 на сумму 944 555,83 руб. ООО «Агро-Нова» представлены следующие подписанные истцом и ответчиком УПД: от 08.05.2022 №ОР0000000798 на сумму 12 205,39 руб., от 23.05.2022 №ОР0000001031 на сумму 38 856,24 руб., от 16.06.2022 №ОР00000001342 на сумму 8 998,41 руб., от 13.07.2022 №ОР0000001662 на сумму 4 348,94 руб., от 13.07.2022 №ОР0000001663 на сумму 87 780,00 руб., от 13.07.2022 №ОР0000001664 на сумму 19 380,97 руб., от 13.07.2022 №ОР0000001681 на сумму 5406,79 руб., от 01.08.2022 №ОР0000001870 на сумму 11 243,32 руб., от 12.08.2022 №ОР0000002038 на сумму 321 626,48 руб., от 01.09.2022 №ОР00000002391 на сумму 29 040,00 руб., от 01.09.2022 №ОР0000002392 на сумму 15 197,83 руб., от 01.09.2022 №ОР0000002396 на сумму 9 721,30 руб., от 26.09.2022 №ОР0000002746 на сумму 50 876,18 руб., №ОР0000000019 на сумму 169 599,82 руб., от 16.03.2022 №ОР0000000131 на сумму 80 102,66 руб., от 29.04.2022 №ОР0000000699 на сумму 11 696,30 руб., от 22.03.2022 №ОР000000166 на сумму 68 475,20 руб.

При этом, как указывает истец, ответчиком не был учтен факт поставки товаров на основании УПД от 22.03.2022 №ОР0000000166 на сумму 68 475,20 руб.

Как установлено судом, УПД от 22.03.2022 №ОР0000000166 подписан от имении ООО «ТИМ» ФИО1, действующим по доверенности от 22.03.2022 №4, подписанной генеральным директором ООО «ТИМ» ФИО2 и скрепленной печатью ответчика.

ООО «ТИМ» обоснованных доводов, опровергающих факт передачи истцом ответчику по договору от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 товаров на сумму 944 555,83 руб. не опроверг, достоверность представленных истцом УПД не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено.

По причине изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию истца о том, что в рамках договора от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 им были переданы ответчику товары на общую сумму 944 555,83 руб.

Согласно представленным в материалы платежным поручениям от 03.03.2022 №3, т 10.03.2022 №4, от 15.02.2022 №30, от 13.04.2022 №66, от 20.05.2022 №112, от 20.05.2022 №113, от 17.06.2022 №148, от 29.06.2022 №171, от 01.07.2022 №174, от 06.07.2022 №180, от 17.07.2022 №189, от 05.08.2022 №207, от 08.08.2022 №216, от 10.08.2022 №217, от 30.08.2022 №246, от 31.08.2022 №248, от 21.09.2022 №278 ответчик произвел по договору от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 оплату в общем размере 960 828,51 руб.

Таким образом, переплата по договору от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 составила (960 828,51 – 944 555,83) = 16 272,68 руб.

Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по договору от 11.05.2021 от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего доводы о задолженности истца перед ответчиком по названному договору в размере 84 747,88 руб., поскольку указный документ подписан ООО «ТИМ» в одностороннем порядке.

Как следует из уточнения исковых требований, предъявленный к взысканию размер задолженности по договору от 15.04.2021 №ТО-57-0499 был сформирован с учетом того, что часть обязательств по оплате в размере 16 272,68 руб. была прекращена зачетом.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТИМ» не доказан факт переплаты по договору от 11.05.2021 №SP-AN-OR/0521-2283 на сумму более 16 272,68 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания правомерными доводов о прекращении обязательств по оплате в рамках договора от 15.04.2021 №ТО-57-0499 зачетом на большую сумму.

С учетом изложенного, судом первой инстанции по праву удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.04.2021 №ТО-57-0499 в размере 50 157 руб. 32 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в соответствии со следующим расчетом, в том числе до момента фактического исполнения обязательства:

– пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 составит 9 907 руб. 04 коп. по Акту выполненных работ от 12.08.2022 №1587 (подписан заказчиком 22.08.2022), от 22.08.2022 УПД №ОР0000002243, после зачета взаимных требований – сумма задолженности по Акту составляет 16 007 руб. 32 коп.

– пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 составит 7 632 руб. по Акту выполненных работ от 12.08.2022 №1588 (подписан заказчиком 23.08.2023), УПД №ОР0000002244 от 23.08.2023 на сумму 24 000 руб.

– пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 15.08.2023 составит 3 227 руб. 70 коп. по Акту выполненных работ от 27.10.2022 №2108 (подписан Заказчиком 01.11.2022), УПД от 01.11.2022№ОР0000003120 на сумму 10 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает оператора от оплаты причитающихся платежей. Оператор обязан уплатить такую пеню в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты соответствующего требования исполнителя. Исполнитель вправе в одностороннем и первоочередном порядке засчитывать поступившие по п. 4.3, 4.7. настоящего договора оплаты в счет погашения суммы начисленной по настоящему пункту пени.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленный договором срок, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим обстоятельствам дела, в части определения периода начисления пени по акту от 27.10.2022 № 2108. Так, истец произвел расчет за период с 02.10.2022, то есть за период до подписания Акта.

Учитывая, что Акт №2108 подписан заказчиком 01.11.2022, в соответствии с условиями договора от 15.04.2021 №ТО-57-0499, оплата должна была быть произведена до 09.11.2022, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на начисление неустойки по названному акту с 10.11.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, общий размер неустойки за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 составил 20 671 руб. 83 коп., из расчета: 17 779,08 руб. за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, 2 892,75 руб. за период с 10.11.2022 по 21.08.2023. Ответчиком произведенный судом расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 17 779 руб. 08 коп., пени за период с 10.11.2022 по 21.08.2023 в размере 2 892 руб. 75 коп., а также правомерно решено производить дальнейшее начисление пени с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании неустойки по Акту №2108 за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 не заявлены.

Нормативно и документально обоснованных оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик процессуальным правом на заявление ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не воспользовался, доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате спорной задолженности зачетом проверены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих критерию достаточности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкретных доводов и доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2023 по делу №А48-6569/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова