Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А33-6929/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6929/2018
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2018 года по делу № А33-6929/2018,

принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский завод» (ИНН 0309014760, ОГРН 1080309000155) (далее – истец, ООО «Тимлюйский завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД» (ИНН 2465298672,ОГРН 1132468048195) (далее – ответчик, ООО «ВЭД») о расторжении договора возмездного оказания услуг № 30/02/17 от 02.02.2017, о взыскании 120 500 рублей неосновательного обогащения с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2018 года по делу № А33-6929/2018 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуг № 30/02/17 от 02.02.2017, заключенный между ООО «ВЭД» и ООО «Тимлюйский завод». С ООО «ВЭД» в пользу ООО «Тимлюйский завод» взыскано 120 500 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 120 500 рублей, с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической уплаты, 10 615 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. ООО «Тимлюйский завод» возвращено из федерального бюджета 334 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 136 от 06.03.2018.

Не согласившись с данным решением, ООО «ВЭД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен о предстоящем предварительном судебном заседании и не располагал сведениями о его проведении в связи с тем, что не проживал и не находился по указанному судом адресу в извещении; 29.04.2016 квартира по указанному адресу была продана по договору купли-продажи, в связи с чем корреспонденция в адрес ООО «ВЭД» не была получена.

ООО «Тимлюйский завод» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

02.02.2017 между ООО «ВЭД» (исполнитель) и ООО «Тимлюйский завод» (заказчик) заключен договор № 30/02/17 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификата соответствия гост.р на клинкер, а заказчик на основании пункта 3.1.2 обязался оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

Расчеты по договору производятся в следующей форме: 1 этап – заказчик перечисляет исполнителю 50 % об общей стоимости, указанной в счете, не позднее 3 банковских дней после получения счета от исполнителя, 2 этап – окончательный расчет по счету. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на счет исполнителя в течение 3 банковских дней после получения оцифрованной копии документов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств принятых на себя ранее.

Исполнитель выставил счет от 02.02.2017 № 30 на сумму 37 500 рублей, от 21.02.2017 № 33 на сумму 83 000 рублей. Истец перечислил платежным поручением от 22.02.2017 № 179 – 83 000 рублей. ИП Острович С.А. перечислил 37 500 рублей за ООО «Тимлюйский завод» по письму от 10.02.2017. В общей сумме ответчику по договору перечислено 120 500 рублей.

Претензией от 18.04.2017 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора в связи с тем, что ответчиком услуги по договору не оказаны и о возврате авансового платежа в сумме 120 500 рублей.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо по возврату 120 500 рублей не позднее 05.11.2017.

В связи с тем, что ответчик добровольно претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «ВЭД» (исполнитель) и ООО «Тимлюйский завод» (заказчик) заключен договор № 30/02/17 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификата соответствия гост.р на клинкер, а заказчик на основании пункта 3.1.2. обязался оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 5.2. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств принятых на себя ранее.

Претензией от 18.04.2017 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора в связи с тем, что ответчиком услуги по договору не оказаны и о возврате авансового платежа в сумме 120 500 рублей.

Основанием для расторжения рассматриваемого договора послужило нарушение исполнителем условий договора (ответчик по договору услуги не оказал, доказательств обратного не представил).

Доказательств невозможности расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки.

Материалами дела, а именно платежными поручениями от 10.02.2017 № 3 и от 22.02.2017 № 179, подтвержден факт перечисления аванса на счет ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуги по договору и передачи результата работ заказчику, с учетом истечения установленного договором срока оказания услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании 120 500 рублей подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 120 500 рублей, до фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты денежных средств, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок банка России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора не оспариваются ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о предварительном судебном заседании и не располагал сведениями о его проведении в связи с тем, что не проживал и не находился по указанному судом адресу в извещении; 29.04.2016 квартира по указанному адресу была продана по договору купли-продажи, в связи с чем корреспонденция в адрес ООО «ВЭД» не была получена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 45, кв. 157.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 исковое заявление ООО «Тимлюйский завод» принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Данное определение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (на почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения). Текст данного определения также опубликован 15.05.2018 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, неполучение корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, указанному, в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Довод ответчика о том, что он не находился по указанному судом адресу в извещении; 29.04.2016 квартира по указанному адресу была продана по договору купли-продажи, в связи с чем корреспонденция в адрес ООО «ВЭД» не была получена, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 10.10.2018, юридическим адресом ООО «ВЭД» является - г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 45, кв. 157, данный адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ВЭД» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО «ВЭД» имело возможность представить в суд свои возражения и соответствующие доказательства и в силу частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное определение подписано электронной цифровой подписью. Текст данного определения размещен 21.06.2018 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ВЭД», будучи надлежащим образом извещенное о начавшимся судебном процессе, могло реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако им не воспользовалось.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2018 года по делу № А33-6929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин