Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А57-18610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18610/2021
04 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2022

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Краснокутского районного потребительского общества ОГРН <***>

к ИП ФИО2 ОРГНИП 319645100016245

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о взыскании убытков в сумме 16 891 400 рублей в пользу Краснокутского районного потребительского общества,

при участии: от истца ФИО9,

от ответчика -ФИО10, иные лица не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краснокутское районное потребительское общество, г. Красный Кут, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО11, г. Красный Кут, Саратовская область, о взыскании убытков в размере 16 891 400 руб.

Определением суда от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлеченыФИО3, МнацаканянАрманОганесович, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представил заявление о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2022 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 16.06.2022 года,16.06.2022 года объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 22.06.2022 года,22.06.2022 года объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 27.06.2022 года, вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 года Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-8898/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 года указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 года производство по делу № А57-8898/2013 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12.

10.07.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 года ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 годаФИО13 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден должником ФИО14.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 года производство по заявлению ФИО8, ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО15 ½ доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании - магазин «Мясомолоко», общей площадью 210,3 кв.м, кадастровый номер 64:17:000000:2383, находящемся по адресу: <...>, прекращения права собственности ФИО15 на указанный объект недвижимости, прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 года срок конкурсного производства был продлен и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское РайПО прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование уже имеющихся и будущих судебных расходов и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование таких расходов.

25.09.2019 года поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, предъявленному в рамках дела № А57-8898/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года, заявление ФИО8, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено; истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/2; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: №64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015 года; доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: №64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015 года.

Также, истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадь 68,4 кв.м, этаж №1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:190163:744, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 64-64/017-64/017/107/2015-134/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2372, номер и дата государственной регистрации права собственности: №64-64/017-64/017/107/2015-130/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249,6 кв.м, количество этажей, втом числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2361, номер и дата государственной регистрации права собственности: №64-64/017-64/017/107/2015-129/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое помещение, площадь 141,4 кв.м, этаж №1, адрес: Саратовская область, <...>/3, кадастровый номер 64:17:190163:700, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 64-64/017-64/017/107/2015-133/2 от 10.06.2015 года.

С учетом установленных судом обстоятельств выбытия спорного имущества из законного владения Краснокутского районного потребительского общества помимо его воли, недобросовестности приобретателей спорного имущества, и исследованных судом доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО8, ФИО3 и истребования спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2 и ФИО5 в пользу Краснокутского районного потребительского общества.

Кроме того, установив из представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2020 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о внесении соответствующих регистрационных записей от 11.02.2020 года, что изменение состава собственников и возникновение прав ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, произвел частичное правопреемство на стороне ответчика ФИО2 на ФИО4 и изложил резолютивную части обжалуемого определения с учетом произведенного правопреемства, а именно:

Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Краснокутского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) истребованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 5/24, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2383-64/013/2020-1 от 11.02.2020 года,

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 5/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2038-64/013/2020-1 от 11.02.2020 года.

Из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Краснокутского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) истребованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/24; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: долевая собственность, № 64:17:000000:2383-64/013/2020-2 от 11.02.2020 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2038-64/013/2020-2 от 11.02.2020 года.

Решение суда об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в пользу Краснокутскогорайпо вступило в законную силу.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать убытки в виде неполученной аренды за период незаконного владения ответчиком ФИО11 нежилым зданием: наименование ресторан «Еруслан», назначение: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038.

По утверждению истца, ответчик стал собственником указанного объекта недвижимости в размере ½ доли с 20.02.2015 года, собственником всего недвижимого имущества здания ресторана - с 10.03.2015 года.

Для определения размера убытков истец обратился в оценочную компанию ООО «Верт-инфо». Согласно выполненному отчету № 2020/11/03 от 20.11.2020 года «Об оценке права требования возмещения убытков, возникших из-за неполучения Краснокутским райпо арендных платежей за период с 11.08.2014 года по 10.07.2020 года» итоговая величина убытков за указанный период составляет 30 404 400 руб. Из дополнительной информации к указанному отчету следует, что убыток из-за неполучения арендных платежей по объекту: нежилое здание (общественное питание), количество этажей 2, площадью 862,4 кв.м, кадастровый номер 64:17:000000:2038, составляет 16 891 400 руб.

21.06.2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты убытков, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснованного заявления указывает, что 04.12.2014 года суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А57-8898/2013 установил факт незаконного выбытия из владения, а также констатировал отсутствие правовых оснований и, соответственно, нарушение прав и законных интересов истца. Именно 04.12.2014 года Краснокутское райпо узнало о факте нарушения своих прав и незаконности владения недвижимым имуществом, в связи с чем, получило право на предъявление всевозможных исков, вытекающих из обстоятельства незаконности владения недвижимым имуществом. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2021 года, т.е. более чем через 6 лет с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав, следовательно, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропуска срока исковой давности. Виндикационный иск был подан истцом в пределах срока исковой давности (10.07.2017 года), однако, правом на взыскание убытков в виде недополученной арендной платы Краснокутское райпо своевременно не воспользовалось. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда о виндикации или с даты возврата имущества, поскольку отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков. Результаты оценщика, определившего истцу предполагаемый доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, считает ответчик, не свидетельствуют о фактической возможности сдачи в аренду, не отражают реального коммерческого спроса на недвижимость и не доказывают наличие заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров аренды. Также, ответчик не согласен с расчетом, на основании которого составлен отчет. По мнению ответчика, поведение истца подлежит квалификации как направленное исключительно на создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами, упущенной выгоды. В рассматриваемом случае, полагает ответчик, истцом не доказано, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного предположения.

Ответчик предполагает, что отчет независимого оценщика не отвечает принципам недостоверности, поскольку за истребуемый истцом период неправомерного владения с 20.02.2015 года по 10.07.2020 года были произведены вложения, превышающие ценность объекта недвижимости в десятки раз, по сравнению с состоянием имущества на момент его приобретения. Так, в ходе процедуры банкротства Краснокутского райпо была проведена независимая оценка. В отчете № 1164-2014, составленном 14.06.2014 года ООО «Средневолжская оценочная компания», оригинал которого имеется в материалах дела о банкротстве № А57-8898/2013, зафиксирован факт неудовлетворительного состояния всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Рыночная стоимость нежилого здания ресторан «Еруслан», кадастровый (или условный) номер объекта 64:17:000000:2038, установлена оценщиком в размере 2 237 000 руб. Между тем, истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 16 891 400 руб., что почти в 8 раз больше его рыночной стоимости. При этом, представленные ответчиком документы подтверждают несение ИП ФИО11 расходы на ремонт ресторана в сумме 4 569 782 руб. Кроме того, с 07.06.2013 года по 12.08.2019 года Краснокутское райпо находилось в процедуре банкротства, следовательно, в течение года с момента признания Краснокутского райпо банкротом, т.е. с 14.05.2014 года по 14.05.2015 года, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества для последующих расчетов с кредиторами. Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог извлекать доходы от сдачи здания в аренду, поскольку основными целями процедуры банкротства являются формирование конкурсной массы и ее реализация для осуществления расчетов с кредиторами должника, а не сдачи имущества в аренду. Также, ответчик отмечает, что Краснокурское райпо в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило документы, подтверждающие достижение договоренностей с контрагентами по сдаче имущества в аренду, а именно здания-ресторана «Еруслан», в том числе, не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения обществом дохода, договоры истца с арендаторами, гарантийные письма от контрагентов с предложением заключить договор аренды, предварительные договоры и др. В период с 20.02.2015 года и с 10.07.2020 года по настоящее время истец не сдавал и не сдает нежилое здание-ресторан «Еруслан» в аренду и не получает соответствующий доход, что, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии возможности получения доходов от аренды помещения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. При этом, среди вспомогательных видов деятельности предоставление услуг по аренде недвижимости также отсутствует, а в материалах дела о банкротстве отсутствуют решения общего собрания уполномоченных пайщиков общества в период с 2011 по 2019 гг. о сдаче имущества в аренду, а значит, считает ответчик, истец не осуществлял конкретных действий и приготовлений, направленных на сдачу здания в аренду. Более того, помещение было возвращено истцу 10.07.2020 года, однако, по прошествии почти двух лет так и не было сдано Краснокутским райпо в аренду.

Третьим лицом ФИО5 также заявлено о пропуске срока исковой давности. Свое заявление обосновывает тем, что требование по правилам ст. 303 ГК РФ могло быть заявлено истцом как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно. На него распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Так, 30.07.2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области между сторонами было утверждено мировое соглашение и прекращено производство делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО. Таким образом, Краснокутское РайПО возобновило свою деятельность, т.е. на тот момент являлось действующим юридическим лицом, не ликвидировано, его деятельность не прекращена. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 года (резолютивная часть от 28.11.2014 года) определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 года об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 года производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского РайПО было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных кодов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Краснокутское РайПО снова возобновило свою деятельность и стало действующим юридическим лицом. Также, в деле о банкротстве на протяжении всего времени участвовали уполномоченные пайщики. Данный факт подтверждается выпиской из протокола собрания от 11.11.2014 года, протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от 11.11.2014 года, протоколом очередного общего собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО 11.12.2014 года, выпиской из протокола собрания от 11.02.2015 года, выпиской из протокола собрания от 19.04.2015 года. Таким образом, о наличии нарушенного права, а именно, о причинении убытков в виде неполученной аренды, Краснокутскому РайПО уже было известно с момента, когда имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход, т.е. с 30.07.2014 года. Таким образом, можно сделать вывод, что течение срока исковой давности началось с 30.07.2014 года и срок истек 30.07.2017 года. Истец – Краснокутское РайПО впервые обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям только 19.08.2021 года, а значит истцом пропущен срок исковой давности.

Также, ФИО5 заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагает, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 года по делу № А57-8898/2013 должник – Краснокутское РайПО, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 года было утверждено мировое соглашение от 24.06.2014 года, производство по делу №А57-8898/2013 о несостоятельности (банкротстве) Краснокутского районного потребительского общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 года по делу №А57-8889/2013 отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24.06.2014 года отказано.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что по условиям мирового соглашения произведено отчуждение трем конкурсным кредиторам - ФИО16, ФИО17 и ФИО7 всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности, а также по заниженной цене, в нарушение прав третьих лиц (кредиторов, требования которых не были включены в реестр, пайщиков должника, работников должника), а также установлено противоречие условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве. Судом кассационной инстанции фактически были сделаны выводы о наличии у рассматриваемого мирового соглашения оснований ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 года производство по делу № А57-8898/2013 возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12.

10.07.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2017 года ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2017 года ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден должником ФИО14.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 года производство по заявлению ФИО8, ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО15 ½ доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании - магазин «Мясомолоко», общей площадью 210,3 кв.м, кадастровый номер 64:17:000000:2383, находящемся по адресу: <...>, прекращения права собственности ФИО15 на указанный объект недвижимости, прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 года срок конкурсного производства был продлен и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское РайПО прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование уже имеющихся и будущих судебных расходов и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование таких расходов.

25.09.2019 года поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, предъявленному в рамках дела № А57-8898/2013.

Установлено, что непосредственно после получения по мировому соглашению перечисленных в нем объектов недвижимого имущества должника и государственной регистрации перехода права собственности конкурсными кредиторами ФИО16, ФИО7 и ФИО17 данные объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам. На момент разрешения спора судом первой инстанции виндикационного иска истребованное имущество было зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 года, заявление ФИО8, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено; истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/2; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015 года; доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015 года.

Также, истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Краснокутского районного потребительского общества следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадь 68,4 кв.м, этаж № 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:190163:744, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 64-64/017-64/017/107/2015-134/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 136,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2372, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 64-64/017-64/017/107/2015-130/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 249,6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2361, номер и дата государственной регистрации права собственности: №64-64/017-64/017/107/2015-129/2 от 10.06.2015 года;

- нежилое помещение, площадь 141,4 кв.м, этаж № 1, адрес: Саратовская область, <...>/3, кадастровый номер 64:17:190163:700, номер и дата государственной регистрации права собственности: № 64-64/017-64/017/107/2015-133/2 от 10.06.2015 года.

С учетом установленных судом обстоятельств выбытия спорного имущества из законного владения Краснокутского районного потребительского общества помимо его воли, недобросовестности приобретателей спорного имущества, и исследованных судом доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО8, ФИО3 и истребования спорных объектов недвижимого имущества из незаконного владения МнацаканянаОганесаГрантовича и ФИО5 в пользу Краснокутского районного потребительского общества.

Кроме того, установив из представленных в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2020 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о внесении соответствующих регистрационных записей от 11.02.2020 года, что изменение состава собственников и возникновение прав ФИО4 произошло после вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 года - 04.02.2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, произвел частичное правопреемство на стороне ответчика ФИО2 на ФИО4 и изложил резолютивную части обжалуемого определения с учетом произведенного правопреемства, а именно:

Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Краснокутского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) истребованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 5/24, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2383-64/013/2020-1 от 11.02.2020 года,

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64-64/011-64/011/030/2015-319/1 от 26.10.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 5/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2038-64/013/2020-1 от 11.02.2020 года.

Из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Краснокутского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) истребованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/24; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: долевая собственность, № 64:17:000000:2383-64/013/2020-2 от 11.02.2020 года;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2038-64/013/2020-2 от 11.02.2020 года.

Решение суда об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в пользу Краснокутского райпо вступило в законную силу.

Судом установлено, что по состоянию на дату заключения мирового соглашения от 24.06.2014 года поименованное в нем недвижимое имущество, истребуемое из чужого незаконного владения в рамках арбитражного дела № А57-8898/2013, принадлежало на праве собственности КраснокутскомуРайПО, однако, выбыло из собственности последнего помимо его воли, на основании мирового соглашения от 24.06.2014 года, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 года. Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, судом кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2014 года сделан вывод об отсутствии принятого в установленном порядке общим собранием пайщиков Краснокутского РайПО решения об одобрении заключения сделки - мирового соглашения. Указанная сделка (мировое соглашение) была утверждена при отсутствии согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение недвижимого имущества должника его кредиторам, что является существенным нарушением порядка заключения мирового соглашения, а также грубейшим нарушением прав пайщиков, так как указанные в мировом соглашении объекты гражданских прав являются основными внеоборотными средствами, которые могут быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов должником, то есть осуществления им предпринимательской деятельности.

Следовательно, судом кассационной инстанции сделан однозначный вывод об отсутствии выраженной в установленном законом порядке воли собственника имущества – Краснокутского РайПО на передачу владения спорными объектами недвижимого имущества общества иным лицам.

В то же время, судом первой инстанции дополнительно исследованы и отклонены доводы возражений ответчиков ФИО5 и ФИО2 об их добросовестности при приобретении имущества. ФИО5 и ФИО2 не проявили должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорных объектов недвижимости, приобрели имущество, которое являлось предметом мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого был отменен, а, следовательно, спорные объекты недвижимого имущества должны были быть по правилам пункта 4 статьи 163 Закона о банкротстве возвращены в конкурсную массу должника – Краснокутского РайПО, находящегося в процедуре банкротства – конкурсное производство. Анализ стоимости по сделкам передачи спорного имущества ответчикам: договорам купли-продажи; по мировому соглашению, утвержденному определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.04.2015 года по делу № 2-1974(1)/2015, свидетельствует, что ФИО2 и ФИО5 приобрели объекты недвижимости по цене, значительно ниже их рыночной стоимости, установленной в определениях Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 года, от 14.10.2019 года по арбитражному делу А57-8898/2013 об исключении из реестра требованийкредиторов должника требований ФИО16, Р.А., ФИО17 и ФИО18 Довод ФИО5 о том, что поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 года вынесено позднее самих сделок, оно не может быть принято в качестве доказательства недобросовестности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость имущества по сделке проверяется судом на момент совершения сделки, а не на момент вынесения судебного акта. Изучив предмет заявленных требований и установив волю заявителей на истребование спорного имущества из незаконного владения ответчиков в пользу Краснокутского РайПО, принимая во внимание правовую природу виндикационного иска, суды пришли выводу, что заявленные требования в части прекращения прав собственности лиц, в незаконном владении которых находились спорные объекты недвижимости, фактически является последствием удовлетворения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу указанных норм в порядке статьи 303 ГК РФ суду необходимо установить на основании представленных доказательств, действовало ли лицо недобросовестно, то есть знало или должно было знать о том, что его владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования неосновательного приобретенного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам 18.08.2021, что следует из отметки канцелярии суда на исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание, наименование ресторан «Еруслан», назначение: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, отчуждено ФИО7 (1/2 доли) и ФИО16 (1/2 доли) по договору купли-продажи недвижимости от 14.08.2014 года, зарегистрированному в установленном порядке 19.08.2014 года, ФИО19 (стоимость имущества по договору 2 300 000 руб.). ФИО19 по договору купли-продажи от 25.08.2014 года, зарегистрированному в установленном порядке 20.02.2015 года, указанное здание отчуждено на праве долевой собственности ФИО20 (½ доли) и ФИО2 (½ доли) (стоимость имущества по договору 2 300 000 руб.). При этом, регистрационные действия приостанавливались, согласно уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от 02.09.2014 года, в связи с наличием в ЕГРП сведений об аресте на данный объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2014 года. Впоследствии, ½ доли в праве собственности на данный объект, принадлежащая ФИО20, отчуждена им по договору купли-продажи от 04.03.2015 года, зарегистрированному в установленном порядке 10.03.2015 года, ФИО2 (стоимость имущества по договору 1 200 000 руб.).

На момент рассмотрения судом заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения МнацаканянОганесГрантович являлся собственником, в том числе, нежилого здания, наименование: общественное питание, площадью 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 64-64/017-13/026/2014-91/2 от 20.02.2015 года; доля в праве ½, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: №64-64/011-64/011/019/2015-150/2 от 10.03.2015 года.

При этом, после вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 года - 04.02.2020 года произошло изменение состава участников долевой собственности, собственником нежилого здания, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: № 64:17:000000:2038-64/013/2020-2 от 11.02.2020 года, стал МнацаканянАрманОганесович, что явилось основанием для удовлетворения в отношении него виндикационного иска в указанной части.

Таким образом, ФИО11 имел в собственности и пользовался, согласно сведениям ЕГРН, в период с 20.05.2015 по 09.03.2015 года ½ доли в праве собственности на нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038; с 10.03.2015 года по 11.02.2020 года ответчик являлся единоличным собственником указанного здания, а с 12.02.2020 года по 10.07.2020 года владел на праве собственности долей в праве в размере 11/12.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А57-8898/2013 требование к ФИО11 об истребовании имущества из незаконного владения было заявлено 10.07.2017 года, 17.07.2017 года принято к производству суда.

Таким образом, ФИО11 с 10.07.2017 года узнал о неправомерности владения, однако, продолжал пользоваться спорным имуществом вплоть до 10.07.2020 года.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 303 ГК РФ вправе требовать от ФИО11 возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При установлении размера возмещения доходов суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 0351-2022 от 09.06.2022 года, так как оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям статьи 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом, суд критически относится к отчету № 2020/11/03 от 20.11.2020 года «Об оценке права требования возмещения убытков, возникших из-за неполучения Краснокутским райпо арендных платежей за период с 11.08.2014 года по 10.07.2020 года», составленному ООО «Верт-инфо» и представленному истцом в обоснование исковых требований, так как отчет составлен лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы отчета противоречат выводам судебной экспертизы.

Так, на разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1. Какой доход от использования нежилого помещения- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, мог извлечь ФИО2 в следующие периоды:

- с 20.02.2015 года по 09.03.2015 года (доля в праве ½);

- с 10.03.2015 года по 11.02.2020 года;

- с 12.02.2020 года по 10.07.2020 года (доля в праве 11/12).

Согласно заключению эксперта № 0351-2022 от 09.06.2022 года ФИО2 мог извлечь следующий доход в указанные судом периоды с 20.02.2015 года по 09.03.2015 года (доля в праве ½); с 10.03.2015 года по 11.02.2020 года; с 12.02.2020 года по 10.07.2020 года (доля в праве 11/12):


Год

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Доля в праве

Доход от использования недвижимости, руб.



2015

20.02.2015

09.03.2015

18

0,50

27 452



10.03.2015

16.06.2015

99

1,00

301 968



15.07.2015

08.10.2015

86

1,00

262 316



16.11.2015

31.12.2015

46

1,00

140 309


2016

01.01.2016

30.05.2016

151

1,00

511 096


2018

01.01.2018

30.09.2018

273

1,00

1 449 142



01.10.2018

07.10.2018

7
1,00

37 157



26.10.2018

31.10.2018

6
1,00

31 849



01.11.2018

31.12.2018

61

1,00

323 801


2019

01.01.2019

31.12.2019

365

1,00

2 047 143


2020

01.01.2020

11.02.2020

42

1,00

197 306



12.02.2020

27.03.2020

45

0,917

193 853


ИТОГО

5 523 392 руб.



Учитывая, что к ФИО11 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были заявлены 10.07.2017 года, с указанного времени истец имеет право на возмещения всех доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик ФИО11, так как ФИО11 с указанного времени знал, что его владение незаконно.

Однако, учитывая, что истец обратился в суд 18.08.2021 года, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям ранее 18.08.2018 года.

Согласно постановлению правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-п «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в период с 28.03.2020 года по 05.04.2020 года была приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Далее, согласно постановлению правительства Саратовской области от 10.05.2020 года № 377-П аналогичные ограничения были продлены по 31.05.2020 года, постановлением правительства Саратовской области от 29.05.2020 года № 445-Ппо - по 10.06.2020 года, постановлением правительства Саратовской области от 08.06.2020 года № 484-П - по 21.06.2020 года, постановлением правительства Саратовской области от 18.06.2020 года № 521-П - по 30.06.2020 года.

Постановление правительства Саратовской области от 30.06.2020 года № 550-П установило возможность с 01.07.2020 года возобновить работу предприятий общественного питания при условии соблюдения требования: обслуживание посетителей только на открытых площадках при стационарных предприятиях общественного питания (без обслуживания посетителей в помещениях предприятий общественного питания) с размещением столов с соблюдением дистанцирования на расстоянии не менее 1,5 м.

В связи с этим здание не могло эксплуатироваться в определенный период, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений, а также доставки заказов.

При таких обстоятельствах, спорное здание могло эксплуатироваться в период до начала и после завершения ремонтных работ, и до введения коронавирусных ограничений, а также после снятия введенных ранее ограничений с 25.02.2021 года (постановление правительства Саратовской области от 19.02.2021 года № 96-П), за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки товаров, и с 01.07.2020 года при обслуживании посетителей только на открытых площадках при стационарных предприятиях общественного питания.

Таким образом, ответчик ФИО11 мог извлечь доход за период с 18.08.2018 года по 27.03.2020 года от использования нежилого помещения - нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, в сумме 3 064 670,24 руб.

Расчет дохода определен на основании заключения экспертизы № 0351-2022 от 09.06.2022 года, с учетом срока исковой давности, за исключением периодов проведения ремонтных работ по улучшению и восстановлению состояния здания, в которые здание не могло использоваться по назначению, а также периода с 28.03.2020 года по 10.07.2020 года, когда здание не эксплуатировалось согласно постановлению правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) (стр. 13-15 заключения эксперта):


Год

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Доля в праве

Доход от использования недвижимости, руб.


2018

18.08.2018

30.09.2018

44

1,00

233 561,24



01.10.2018

07.10.2018

7
1,00

37 157



26.10.2018

31.10.2018

6
1,00

31 849



01.11.2018

31.12.2018

61

1,00

323 801


2019

01.01.2019

31.12.2019

365

1,00

2 047 143


2020

01.01.2020

11.02.2020

42

1,00

197 306



12.02.2020

27.03.2020

45

0,917

193 853


ИТОГО

3 064 670,24 руб.



В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО21, который ответил на поставленные вопросы.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца в отношении ИП ФИО11 удовлетворить, частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 064 670,24 руб., отказав в остальной части.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, таких как: длительная процедура банкротства, незнание надлежащего ответчика по виндикационному иску, отсутствие финансовых возможностей, являются необоснованными. Процедура банкротства, отсутствие финансовых возможностей не препятствовало истцу защищать свои права в предусмотренные законом сроки, что было реализованов рамках процедуры банкротства. При этом, зная с 04.12.2014 года о незаконности владения спорным имуществом, истец только в 2017 году обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика ФИО11 и третьего лица ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, является необоснованным.

Судом установлено, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО11 ранее 18.08.2018 года. После 18.08.2018 года ФИО11, а впоследствии и ФИО22, продолжал пользоваться спорным объектом недвижимости, имея возможность до 27.03.2020 года извлекать доходы из имущества.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Право требовать возврата или возмещения доходов предоставлено собственнику с незаконного владельца за весь срок незаконного пользования.

ИП ФИО11, зная с 2017 года о том, что его владение незаконно, действовал недобросовестно, извлекал доход от использования неосновательного приобретенного имущества до 27.03.2020 года, продолжая до указанной даты нарушать права истца.

Исчисление ответчиком ИП ФИО11 начала течения сроков исковой давности основано на неверном толковании норм права.

Доводы третьего лица ФИО5 об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковой заявление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иное толкование ответчиком и третьим лицом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют об обоснованности заявленных возражений.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по экспертизе в сумме 36832,50 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по делу N А57-18610/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-64": ИНН <***>, КПП 645401001, р/с <***> Поволжский Банк ПАО Сбербанк, г. Самара, кор/с 30101810200000000607, БИК 043601607, ОГРН <***>.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Краснокутского районного потребительского общества убытки в сумме 3064670,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу ИП ФИО2 расходы по экспертизе – 36832,50 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в размере 45000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по делу N А57-18610/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-64": ИНН <***>, КПП 645401001, р/с <***> Поволжский Банк ПАО Сбербанк, г. Самара, кор/с 30101810200000000607, БИК 043601607, ОГРН <***>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова