Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А72-11244/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


04 декабря 2017 года

гор. Самара

Дело № А72-11244/2017


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торнтон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года (резолютивная часть от 09 октября 2017 года), принятое по делу № А72-11244/2017 (судья Страдымова М.В.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнтон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Санкт-Петербург,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 832 руб. 81 коп.,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торнтон" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 832 руб. 81 коп.

Определением от 11 августа 2017 года суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Решением от 09 октября 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области, суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торнтон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" 66 832 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 2 673 руб. – расходы по госпошлине. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 1 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области составлено 11 октября 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Торнтон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 30 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сандер-Логистик» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торнтон» (Субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений № 08/07-2016, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять от Арендатора в субаренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них.

Настоящий договор заключен с письменного согласия Арендодателя (ООО «СПЕЦТЕХНОСКЛАД»), являющегося собственником указанных нежилых помещений.

Складские помещения имеют следующие характеристики:

помещение № 22 общей площадью 76,3 кв.м,

помещение № 23 общей площадью 72,6 кв.м,

помещение № 24 общей площадью 61,6 кв.м,

помещение № 25 общей площадью 83,6 кв.м,

помещение № 26 общей площадью 72,6 кв.м,

помещение № 27 общей площадью 61,6 кв.м,

помещение № 28 общей площадью 83,6 кв.м,

всего общей площадью 511,9 кв.м

в нежилом здании (склад), 1-этажный, общая площадь 8 606,9 кв.м, инв. № 139:042-4245, лит. А2, адрес объекта: <...>, лит. А2, с кадастровым (или условным) номером 50:12:10:02309:003.

08 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торнтон» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» (Субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений № 08/07/16-ЮС, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять от Арендатора в субаренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них.

Арендатор предоставляет Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения:

- помещения, предназначенные для хранения алкогольной продукции, располагающиеся по адресу: <...>, литера А2, 1 этаж, помещение № 25 площадью 83,6 кв.м, помещение № 26 площадью 72,6 кв.м, помещение № 27 площадью 61,6 кв.м. Общая площадь помещений составляет 217,8 кв.м,

- помещение административно-бытового назначения, располагающиеся по адресу: <...>, литера А2, 1 этаж, помещение № 28 площадью 83,6 кв.м.

Настоящий договор заключен с письменного согласия Арендодателя (ООО «СПЕЦТЕХНОСКЛАД»), являющегося собственником указанных нежилых помещений (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора № 08/07/16-ЮС от 08 июля 2016 года настоящий договор действует с 08 июля 2016 года по 08 июля 2017 года включительно (срок субаренды), а в части исполнения обязательств сторонами по договору – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

08 июля 2016 года по акту приемки-передачи Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) предусмотренное договором недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора № 08/07/16-ЮС от 08 июля 2016 года исполнение субарендатором обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается предоставлением субарендатором арендатору обеспечительного платежа на расчетный счет арендатора до 27 июля 2016 года, обеспечительным платежом являются денежные средства в размере арендной платы за 2 месяца срока субаренды, которые рассматриваются арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору.

08 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торнтон» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» (Субарендатор) заключено соглашение согласно пункту 1 которого обеспечительный платеж, перечисленный ранее ООО «Юпитер-С» по договору субаренды недвижимого имущества № 1.02/4 от 01 февраля 2016 года в размере 250 470 руб., в связи с расторжением указанного договора и заключением нового договора субаренды не возвращается, а засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного платежа по договора субаренды нежилых помещений № 01/07/16-ЮС от 01 июля 2016 года. Оставшаяся часть обеспечительного платежа уплачивается ООО «Юпитер-С» в соответствии с условиями договора субаренды нежилых помещений № 08/07/16-ЮС от 08 июля 2016 года. Указанным соглашением обеспечительный платеж в размере 250 470 руб. засчитан в счет частичной оплаты обеспечительного платежа, как уплаченный ответчику по ранее заключенному договору субаренды.

Договор субаренды нежилых помещений № 08/07/16-ЮС от 08 июля 2016 года расторгнут между сторонами 20 марта 2017 года.

21 марта 2017 года ООО «Юпитер-С» направил ООО «Торнтон» уведомление о зачете, согласно которого в связи с досрочным односторонним расторжением договора № 08/07/16-ЮС от 08 июля 2016 года последним днем действия договора считается 20 марта 2017 года после указанной даты договор считает расторгнутым и прекратившим действие.

На основании пункта 6.8. договора, а также статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец зачитывает ранее уплаченный Арендатору обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 309 861 руб. 19 коп. за периоды с 01 февраля по 28 февраля 2017 года, с 01 марта по 20 марта 2017 года.

Остаток обеспечительного платежа в сумме 66 832 руб. 81 коп. подлежит возврату Субарендатору (ООО «Юпитер-С»).

Указанная денежная сумма не была возвращена истцу, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 80 от 30 марта 2017 года), ООО «Юпитер-С» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик утратил статус арендатора по отношению к ООО «Юпитер-С», доказательств наличия недостатков нежилых помещений в материалы дела не представил, документальное подтверждение наличия оснований для удержания денежных средств в указанном истцом размере в материалах дела отсутствуют, так же не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие владение и пользование вышеуказанными нежилыми помещениями истцом после расторжения договора субаренды № 08/07-2016 от 08 июля 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об освобождении арендатором арендных платежей ранее 31 марта 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего): 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года по делу № А72-3530/2017, вступившем в законную силу, отказано ООО «Юпитер-С» в удовлетворении требований об обязании принять нежилые помещения и подписать акты приема-передачи нежилых помещений, вместе с тем установлены следующие обстоятельства по делу: «ООО «Торнтон» получило уведомление истца об одностороннем досрочном расторжении договора субаренды нежилых помещений от 08 июля 2016 года № 08/07/16-ЮС 19 января 2017 года, данный договор следует считать расторгнутым с 20 марта 2017 года.

Пунктом 2.4.1 Договора установлено, что по истечении срока субаренды или в случае досрочного расторжения договора Субарендатор обязуется в последний день срока субаренды фактически освободить помещения, в том числе от принадлежащего ему имущества, и передать их Арендатору с оборудованием по акту возврата помещений, подписанному сторонами.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, ООО «ЮПИТЕР-С» фактически освободило объект субаренды 30 января 2017 года.

При этом акт приема-передачи помещения от 20 марта 2017 года, подготовленный истцом, ответчик не подписал.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2017 года ООО «Торнтон» и ООО «Сандер-Логистик» досрочно расторгли заключенный между ними договор субаренды нежилых помещений № 08/07-2016 от 08 июля 2016 года.

31 марта 2017 года в связи с досрочным расторжением данного договора ООО «Торнтон» возвратило ООО «Сандер-Логистик» нежилые помещения, полученные им от данного лица по договору субаренды № 08/07-2016 от 08 июля 2016 года, в том числе помещения №№ 25, 26, 27 и 28, переданные в субаренду истцу.

Согласно акту возврата помещений от 31 марта 2017 года помещения на момент возврата их Арендатору находятся в удовлетворительном состоянии, с учетом их нормального износа. В акте отсутствует упоминание о нахождении истца либо его имущества в возвращаемых помещениях.».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик утратил статус арендатора по отношению к ООО «Юпитер-С», доказательств наличия недостатков нежилых помещений в материалы дела не представил, документальное подтверждение наличия оснований для удержания денежных средств в указанном истцом размере в материалах дела отсутствуют, так же не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие владение и пользование вышеуказанными нежилыми помещениями истцом после расторжения договора субаренды № 08/07-2016 от 08 июля 2016 года.

Доводы жалобы относительно того, что расторжение договора 20 марта 2017 года не свидетельствует о передаче арендованного имущества от арендатора арендодателю в отсутствие подписанного между сторонами акта приема - передачи спорных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года (резолютивная часть от 09 октября 2017 года), принятое по делу № А72-11244/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торнтон" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торнтон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.



Судья С.Ю. Николаева