Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А54-9790/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9790/2018
г. Рязань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело, переданное арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, г. Москва)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>, г. Москва)

к Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" (Рязанская область, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Москва), Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, г. Рязань), государственное казенное учреждение Рязанской области "Шиловское лесничество" (ОГРН <***>, Рязанская область), Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, Московская обл., г. Пушкино), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН <***>, г. Москва),

о взыскании денежных средств в размере 31 094 382 руб. 69 коп., в том числе реального ущерба в размере 30 270 382 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 125 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 592 000 руб. руб., вознаграждения эксперту в размере 107 000 руб., (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика (Министерство природопользования Рязанской области) - ФИО3, представитель по доверенности №52 от 25.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

акционерное общество "Пробуждение" (далее – АО "Пробуждение") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству природопользования Рязанской области (далее - министерство) о взыскании убытков в размере 26 624 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ока-Хольц", министерство финансов Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, государственное казенное учреждение Рязанской области "Шиловское лесничество", федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Определением от 16.04.2019 Министерство финансов Рязанской области и Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - агентство) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 03.11.2020 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Пробуждение" его правопреемником акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - общество).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 23 410 015 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В составе суда произведена замена судьи Матина А.В. на судью Афанасьеву И.В. в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральное агентство лесного хозяйства за счет средств казны Российской Федерации; с Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области за счет средств казны Рязанской области; с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет средств казны Рязанской области в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" реальный ущерб в размере 30 270 382 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 125 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 592 000 руб. руб., вознаграждение эксперту в размере 107 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих: на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства; на Рязанскую область в лице Министерства природопользования Рязанской области; на Рязанскую область в лице Министерства Финансов Рязанской области.

27.08.2024 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 30 922 213 руб. 53 коп.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель истца не поддержал заявление об увеличении исковых требований до 30 922 213 руб. 53 коп. от 27.08.2024.

Представитель истца просит взыскать сумму ущерба 30 270 382 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 125 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 592 000 руб., вознаграждение эксперту в размере 107 000 руб.

Представитель ответчика (Министерство природопользования Рязанской области) возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является не надлежащим ответчиком по спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков (Федерального агентства лесного хозяйства, Министерство финансов Рязанской области) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между главным управлением лесного хозяйства Рязанской области (арендодатель) (полномочия переданы министерству природопользования Рязанской области) и ООО "Ока-Хольц" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании распоряжения правительства Рязанской области от 27.08.2008 №397-р, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.10.2008 №244, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 109 902 га, для реализации инвестиционного проекта, на срок 49 лет с момента государственной регистрации.

В связи с имевшимися у АО "Пробуждение" притязаниями в отношении переданного в аренду ООО "Ока-Хольц" земельного участка, Министерство лесного хозяйства Рязанской области обратилось с иском к АО "Пробуждение" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

При рассмотрении данного иска, судом установлено, что спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Поскольку ни Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда. Передача части принадлежащих на праве собственности АО "Пробуждение" земельных участков в аренду ООО "Ока-Хольц" в составе лесных участков является неправомерной.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением от 05.12.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу №А54-2385/2017, которым удовлетворен иск АО "Пробуждение" о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между Министерством и ООО "Ока-Хольц" в части передачи в аренду ООО "ОкаХольц" лесных участков ГКУ Рязанской области "Шиловское лесничество" Северное участковое лесничество (Шиловский район) кварталы №143 (с/з Пробуждение).

В период действия договора аренды, согласно поданным ООО "ОкаХольц" в Министерство отчетам по форме 1 -ИЛ за 2015 - 2017 годы, арендатором осуществлена рубка лесных насаждений, расположенных на землях, принадлежащих АО "Пробуждение": береза - 579 куб. метров, сосна 7 238 куб. метров.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 03.07.2018 №ОЭ-05/2018-2 рыночная стоимость вырубленных лесных насаждений составила 26 624 000 руб.

Ссылаясь на то, что убытки у общества возникли в связи с незаконными действиями ответчиков, направленная в адрес министерства 19.07.2018 претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости вырубленных лесных насаждений на основании статьей 15,16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Исходя из предмета иска доказыванию по настоящему спору подлежат:

- вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие);

- причинная связь между неправомерными действиями и их последствиями;

- размер убытков.

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба в результате неправомерных действий в отношении лесных насаждений.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается противоправность действий (Рослесхоза и Минприродопользования) на момент проведения лесоустройства и передачи спорного имущества в аренду, а именно.

Приказами Рослесхоза от 28.06.2007 № 305 "Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ" и от 23.12.2008 № 404 "Об определении количества лесничеств на территории Рязанской области и установлении их границ" на базе Шиловского сельского лесхоза было создано Шиловское лесничество площадью 24 781 га., куда помимо прочего вошли земли совхоза "Пробуждение" (правопредшественник АО "ГУОВ") площадью 4 804 га.

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, Минприродопользование передало земельные участки АО "ГУОВ" в аренду ООО "Ока-Хольц" на основании доп. соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008;

Передача земельных участков АО "ГУОВ" в аренду подтверждена актом приема-передачи к договору аренды от 24.11.2008, подписанным ООО "Ока-Хольц" и Министерством лесного хозяйства Рязанской области.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 05.10.2010 № 240 "Об утверждении Положения о Министерстве природопользования Рязанской области" непосредственно к полномочиям Минприродопользования было отнесено ведение государственного лесного реестра (далее - ГЛР) в отношении лесов в границах территории Рязанской области, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства. Минприродопользование несет ответственность за достоверность данных, содержащихся в ГЛР, и вытекающие из этого последствия. Данные обстоятельства Минприродопользованием не опровергнуты.

Сведения о принадлежности АО "ГУОВ" на праве собственности земельных участков, в отношении территории которых был заключено доп. соглашение от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, имелись в ЕГРН с мая 2010 года (как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-Q федеральным законодателем установлен приоритет сведений ЕГРН над сведениями ГЛР).

Действия Минприродопользования по инициированию судебного разбирательства об истребовании земельных участков и признании на них права собственности Российской Федерации свидетельствует о том, что Минприродопользования обладало информацией о принадлежности земельных участков на праве собственности АО "ГУОВ" (дело № А54-7541/2015)

Обстоятельства наличия вины ответчиков в причинении вреда истцу также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А54-7541/2015 и № А54-2385/2017, имеющими в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 отказано в иске Министерства лесного хозяйства Рязанской области к АО "Пробуждение" об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на земельные участки.

Судом по данному делу установлено, что переданные в собственность ОАО "Пробуждение" земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения не в результате их приватизации и предоставления ОАО "Пробуждение" в 2009 году, а вследствие их предоставления в 1979 году для сельскохозяйственного производства совхозу "Пробуждение", что подтверждается Государственным актом на право пользования землей. Таким образом, на момент проведения лесоустройства земельные участки ОАО "Пробуждение" к землям лесного фонда не относились, располагались на землях сельскохозяйственного назначения. Поскольку категория спорных земельных участков с момента предоставления их совхозу "Пробуждение" и по настоящее время не менялась, то отнесение части земельных участков ОАО "Пробуждение" к землям лесного фонда противоречит пп. 1 п. 1 ст. 8 ЗК РФ.

Таким образом, противоправность действий Рослесхоза подтверждена фактом отнесения земельных участков истца к землям лесного фонда, что является неправомерным в соответствии с вступившим в силу решением суда по делу № А54-7541/2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 удовлетворен иск АО "Пробуждение" к Минприродопользованию и ООО "Ока-Хольц" о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды земельных участков от 24.11.2008.

В мотивировочной части решения судом установлено, что поскольку ни Министерство лесного хозяйства Рязанской области, ни Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками земельных участков АО "Пробуждение", данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, передача части принадлежащих АО "Пробуждение" земельных участков в аренду ООО "Ока-Хольц" в составе лесных участков является неправомерной, нарушающей нормы статей 209, 608 ГК РФ».

С учетом изложенного, законных оснований для заключения Минприродопользованием дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008 в части передачи в аренду ООО "Ока-Хольц" лесных участков ГКУ Рязанской области "Шиловское лесничество" Северное участковое лесничество (Шиловский район) кв. № 1-43 (с/з Пробуждение) не имелось, что подтверждено решением суда по делу № А54-2385/2017.

Кроме того, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред своими действий, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, который в буквальном смысле переносит именно на ответчика бремя доказывания конкретного обстоятельства, а именно отсутствия его вины в причинении вреда.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, что подтверждается практикой судов по применению п. 2 ст. 1064 ГК РФ:

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-0-0. Определение ВС РФ от 23.03.2015 № 32-КГ14-20. Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 641-О. Определение ВС РФ от 09.08.2022 № 3-КГ22-4-КЗ. Определение ВС РФ от 21.04.2020 № 5-КГ20-30, 2-1773/2017.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждаются неправомерные действия Рослесхоза и Минприродопользования Рязанской области, что свидетельствует о наличии вины уполномоченных органов в причинении вреда истцу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт рубки древесины на земельных участках АО "ГУОВ" в период с января 2015 года по декабрь 2017 года подтвержден отчетом по форме 1 -ИЛ, а также лесными декларациями, составленными ООО "Ока-Хольц" (от 29.07.2015 № 11, от 03.09.2015 № 20, от 21.09.2015 № 25, от 20.10.2015 № 31, от 17.06.2016 № 41, от 31.08.2016 № 72, от 03.11.2016 № 98, от 22.12.2016 № 04, от 14.02.2017 № 17, от 26.05.2017 № 47).

При этом ООО "Ока-Хольц" не могло знать о фактическом владельце переданных в аренду земельных участков, поскольку в результате неправомерных действий Минприродопользования и Рослесхоза сведения о принадлежащих АО "ГУОВ" земельных участках были незаконно включены в ГЛР.

Таким образом, осуществление ООО "Ока-Хольц" деятельности по рубке древесины на земельных участках истца стало возможным вследствие неправомерных действий Минприродопользования, заключающихся в незаконной передаче земель истца в аренду в нарушение требований ст.ст. 209, 608 ГК РФ.

В результате неправомерных действий Минприродопользования и Рослесхоза истцу причинен имущественный вред, выразившийся в утрате стоимости древесины деревьев, произраставших на территории принадлежащих истцу земельных участков.

Для установления размера причиненных истцу убытков в виде реального ущерба, судом назначались судебные экспертизы.

По результатам натурного обследования ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" эксперты пришли к следующим выводам: лесные участки (квартал 8, выдел 11, 13 - делянка 1, квартал 8, выдел 3, квартал 32, выдел 7) были не подготовлены к проведению исследования для учета объема, измерения пней вырубленных деревьев и проводить дальнейший осмотр лесных участков без измерений диаметров пней нецелесообразно. Экспертиза натурного исследования лесных участков приостановлена 30 июля 2020 года.

Также по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза ООО "ДМН-Эксперт". По результатам экспертного исследования (экспертное заключение № 12/21) эксперты пришли к следующим выводам (том 18 л.д. 131-140):

1. Места осуществления рубки древесины на земельных участках, принадлежащих акционерному обществу "Пробуждение", в рамках договора аренды от 24.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2014, заключённых между Министерством природопользования Рязанской области и обществом ограниченной ответственностью "Ока-Хольц", в части передачи в аренду обществу ограниченной ответственностью "Ока-Хольц" лесных участков ГКУ Рязанской области "Шиловское лесничество" Северное участковое лесничество (Шиловский район) кв. № 1-43 (с/з "Пробуждение") расположены в следующих кадастровых участках (приложения Г):

- 62:25:0030102:14 (квартал 3 выдел 13 площадь 3,1 га);

- 62:25:0020301:47 (квартал 6 выделы 8 и 9 площади 13,1 и 9,6га);

- 62:25:0030201:5 (квартал 7 выделы 1,3, 6 и 14 площадь 14,7га);

- 62:25:0020208:495 (квартал 8 выделы 3,11 и 13 площадь 8,5 га);

- 62:25:0020302:111 (квартал 16 выдел 6, площадь 12,0 га, квартал 22 выдел 3, площадь 15,0 га);

- 62:25:0030102:15 (квартал 25 выдел 11, площадь 6,0 га, квартал 30 выделы 1,11 и 12 площадь 37,0 га, квартал 32 выдел 7, площадь 44,5 га);

- 62:25:0030108:6 (квартал 37 выдел 16 площадь 20,3 га);

Общий объём (запас) древесины на корню составил 7389,5319 м3, из которых сосна - 6807,6586 м3, береза - 581,8733 м 3(приложения Д и Е)

По кварталам получены следующие значения этого показателя:

- квартал 3 - 94,9539 м3;

- квартал 6 - 865,8101 м3;

- квартал 7 - 488,1637м3;

- квартал 8 - 229,1763 м3;

- квартал 16 - 299,2968 м3;

- квартал 22 - 565,1151 м3;

- квартал 25 - 228,0868 м3;

- квартал 30 - 1631,3724 м3;

- квартал 32 - 2680,3453 м3;

- квартал 37 - 307,2115м3.

2. Стоимость древесины на корню составила 2477138,00руб., из которых на древесину сосны приходится 23 73310,69 руб., березы - 103827,31 руб.

Средняя рыночная стоимость за 1 куб древесины составила 2067,00 руб. за куб. Таким образом, общая рыночная стоимость вырубленной древесины составила 23410015,60 руб., из которых стоимость сосны - 22192966,60руб., березы - 1217049,00руб.

Общая рыночная стоимость древесины по обследованным участкам составила:

- квартал

3
309549,7;

- квартал

6
2822541,0;

- квартал

7
1591414,0;

- квартал

8
747114,4;

- квартал

16

975707,6;

- квартал

22

1842275;

- квартал

25

743562,6;

- квартал

30

50 72199,0;

- квартал

32

8737926,0;

- квартал

37

567726,1.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями экспертов (письменных - т. 19 и устных в судебном заседании 14.12.2021) в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиками не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Ответчиками о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из вышеуказанных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательства, подтверждается факт причинения ответчиками (Федеральным агентством лесного хозяйства и Министерством природопользования Рязанской области) истцу убытков.

По расчёту истца размер убытков составляет 30 270 382 руб. 69 коп.

Размер убытков определен истцом исходя из результатов судебной экспертизы ООО "ДМН-Эксперт" № 12/21 и проиндексирован исходя из индексов потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации денежных средств до вынесения судом решения о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку индексация заявленных истцом денежных средств до рассмотрения спора по существу не предусмотрена, суд считает, что обоснованным размером убытков, подлежащим взысканию с ответчиков, является указанная в экспертном заключении ООО "ДМН-Эксперт" № 12/21 общая рыночная стоимость вырубленной древесины в размере 23 410 015 руб. 60 коп. (л.д. 140 том 18).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил вину ответчиков Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области следовательно, требование истца о взыскании убытков в сумме 23 410 015 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению за счёт казны, в удовлетворении остальной части убытков следует отказать.

Исковые требования, заявленные к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области удовлетворению не подлежат, поскольку вина Министерства финансов Рязанской области в причинении истцу убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной, кассационной жалобам, по досудебной и судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования в части взыскания с ответчиков расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 125 000 руб. (л.д. 14-20 т.1, л.д. 96-109 т.12), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 592 000 руб. (л.д. 123-140 т.18) и вознаграждение эксперту в размере 107 000 руб. (л.д. 39-96 т.16).

Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате. В процессе рассмотрения дела, истец уплатил госпошлину в сумме 37 561 руб. (платежное поручение № 10410 от 21.07.2023 на сумму 22 699 руб., платежное поручение № 10288 от 28.08.2024 на сумму 14 862 руб.).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (77% от заявленной истцом суммы убытков в размере 30 270 382 руб. 69 коп.) и пропорционального распределения судебных расходов с истца в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 540 руб., исходя из следующего расчета: госпошлина от исковых требований 30 270 382 руб. 69 коп. составляет 174 352 руб., на ответчиков пропорционально относится госпошлина в сумме 134 251 руб. (174 352 руб. * 77%), на истца относится 23% (174 352 руб. * 23%) = 40 101 руб.

Соответственно с учётом оплаченной истцом госпошлины в сумме 37 561 руб. в бюджет с истца взыскивается 2 540 руб. (40 101 руб. - 37 561 руб.).

Принимая во внимание, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН <***>, г. Москва) за счет казны Российской Федерации и с Рязанской области в лице Министерства природопользования Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) за счет казны Рязанской области в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, г. Москва) сумму ущерба в размере 23 410 015 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 96 250 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 538 230 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за апелляционную и кассационную жалобы в сумме 4 620 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева