Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А51-15057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2428/2022
30 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Дроздовой В.Г.


судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Управления судебного департамента в Приморском крае: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2022 № УСД-2/538;

от общества с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2020 № 68,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2»

на решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А51-15057/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о взыскании 14 321 300,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2» (далее - ответчик, ООО «Аква ФИО2», общество) о взыскании 10 638 581,08 руб. неосновательного обогащения, 2 022 444,14 руб. штрафа, 1 660 275,74 руб. неустойки.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 638 581,08 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аква ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку в экспертном заключении от 28.04.2021 № 49-С определена стоимость выполненных работ в сумме 1 823 806,60 руб. (по состоянию цен на I квартал 2017 года) без учета стоимости работ по засыпке траншей и котлованов стоимостью 79 884 руб. 87 коп., работ по монтажу каркасов стоимостью 43 133,84 руб., а так же работ по демонтажу, указанные в акте приемки выполненных работ от 04.12.2019 № 1 в сумме 705 597 руб. 52 коп., в то время как заключением экспертизы от 07.12.2020 № 113-С, выполненной с учетом названных работ, стоимость составила 4 101 015,32 руб. с применением цен по состоянию на IV квартал 2019 года, стоимость работ по акту от 04.12.2019 № 1 в ценах по состоянию на IV квартал 2019 года составила 2 157 190,01 руб., а не 705 597,52 руб.

Управлением судебного департамента в Приморском крае представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и ООО «Аква ФИО2» заключен государственный контракт от 27.09.2019 № 2019СПК86, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 3 к контракту) выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене, предусмотренной контрактом (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 36 771 711,55 руб.

13.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов работ в пределах десяти процентов, цена контракта составила 40 448 882,70 руб.

Пунктом 3.1 контракта определена дата начала выполнения работ со дня, следующего за днем после передачи заказчиком строительной площадки для выполнения работ, но не позднее 10 (десяти) дней после подписания контракта. Дата окончания работ: не позднее 25.12.2019.

Фактической датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта, который утверждается лицом заказчика, назначившим комиссию для приемки работ (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их заказчику по завершении каждого отчетного месяца. Отчетный период - это период с 25-го числа предшествующего календарного месяца по 26-ое число включительно текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.2 контракта).

Платежным поручением от 09.12.2019 № 803429 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 705 597,52 руб.

Работы на указанную сумму выполнены и приняты заказчиком по акту формы КС-2 № 1 от 04.12.2019, справке формы КС-3 № 1 от 04.12.2019.

Платежным поручением от 24.12.2019 № 228409 заказчик перечислил подрядчику на основании счета от 10.12.2019 № 48 аванс в сумме 12 134 664,81 руб.

С марта 2020 года подрядчик прекратил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В письмах № УСД-5/3303 от 25.10.2019, № УСД-5/432 от 11.02.2020, № УСД-5/1038 от 06.04.2020, № УСД-5/1389 от 22.05.2020, № УСД-2/1792 от 02.07.2020 заказчик требовал от подрядчика соблюдения условий контракта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком 16.07.2020 принято решение № УСД-2/1961 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 23.07.2020 и размещено в единой информационной системе.

В претензиях от 02.07.2020 № УСД-2/1792, от 05.08.2020 № УСД-2/2142, направленных обществу «Аква ФИО2», Управление требовало уплатить неустойку, штраф, а так же возвратить аванс в сумме 12 134 664,81 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды первой, апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приняв во внимание условия контракта от 27.09.2019 № 2019СПК86, решение заказчика от 16.07.2020 № УСД-2/1961 об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к выводу, что контракт расторгнут заказчиком 04.08.2020.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды, установив, что контракт расторгнут, при рассмотрении спора исходили из необходимости оценки эквивалентности встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленного аванса - 12 134 664,81 руб.

При этом судами установлено, что на основании заявления Управления 07.09.2020 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12001050001000099 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении директора ООО «Аква ФИО2» ФИО4

По результатам проведенных в рамках уголовного дела строительно-технических экспертиз (заключение эксперта № 49-С от 27.04.2021, заключение эксперта № 49-С) экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Аква ФИО2» работ в рамках государственного контракта от 27.09.2019 № 2019СПК86 с учетом состояния цен на 1 квартал 2017 года согласно расценкам и индексам перевода стоимости по государственному контракту составила 1 496 083,72 руб. При этом экспертами из расчета исключены работы, которые ответчиком не проводились, а также демонтажные работы, которые оплачены отдельно и не входили в сумму спорного авансового платежа по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса, суды признали обоснованными исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 638 581,08 руб.

Довод кассационной жалобы относительно неверного определения размера неосновательного обогащения ввиду принятия судами в качестве доказательства стоимости выполнения фактически выполненных работ экспертного заключения № 49-С от 27.04.2021, в то время как в заключении от 07.12.2020 № 113-С определена стоимость выполненных работ в большей сумме, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и 95 Закон № 44-ФЗ.

Как установлено судами, в заключении № 113-С эксперт ошибочно учел работы, которые ООО «Аква ФИО2» не выполнялись, работы, которые оплачены отдельно, не применен коэффициент снижения, установленный по результатам аукциона.

Следовательно, суды правомерно не учитывали выводы заключения от 07.12.2020 № 113-С.

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Заявленные пеня и штраф предусмотрены как пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, так и пунктами 8.4, 8.5 контракта.

Проверяя обоснованность начисления неустойки, суды установили, что работы в предусмотренный контрактом срок обществом не выполнены, контракт расторгнут.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом период является верным, ключевая ставка Банка России подлежит применению на дату расторжения контракта, по расчету судов неустойка составила 1 249 926,32 руб.

Судами признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 8.5 контракта в сумме 2 022 444,14 руб.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств и учитывая конкретные обстоятельства спора, условия контракта, снизил неустойку до 1 050 000 руб., штраф – до 950 000 руб.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводится к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не может быть принята во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А51-15057/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова