Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А33-28951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 мая 2018 года


Дело № А33-28951/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Калтан,

к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 179 734 руб. 56 коп. задолженности по договорам от 09.12.2013 №891/13/3293, от 18.03.2014 №3727-939/14, от 09.06.2014 №4158.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 05.03.2018.

Определением от 05.03.2018 судебное заседание отложено на 04.04.2018.

Рассмотрение дела откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика просил суд исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, истец неоднократно не является в судебное заседание, не представляет дополнительные доказательства, указанные в определении суда, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры:

-договор поставки №891/13/3293 от 09.12.2013,

-договор поставки №3727/939/14 от 18.03.2014,

-договор поставки №4158 от 09.06.2014.

Согласно предмету указанных договоров, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар:

-кожухи арматурные и фланцевых соединений. (договор поставки №891/13/3293 от 09.12.2013),

-стеллажи (договор поставки №3727/939/14 от 18.03.2014),

-детали трубопроводов для проведения строительно-монтажных работ. Поставка товара осуществляется для реализации инвестиционных проектов ДПМ (договор поставки №4158 от 09.06.2014),

а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящих договоров. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются стропами в спецификациях (приложениях, к настоящему договору). Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договоров.

Поставка товара осуществляется для реализации инвестиционного проекта ДПМ «Техническое перевооружение блоков №4, 6 Беловской ГРЭС» (договор поставки №891/13/3293 от 09.12.2013).

Поставка товара осуществляется для реализации инвестиционных проектов ДПМ (договор поставки №4158 от 09.06.2014).

Поставка товара осуществляется для реализации инвестиционного проекта ДПМ «Строительство блоков №14 (первая очередь ГТУ), №15 (вторая очередь ГТУ) на территории Кузнецкой ТЭЦ (ГТЭС «Новокузнецкая») (договор поставки №3727/939/14 от 18.03.2014).

Согласно п. 3.1. договоров доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом - вагонами или контейнерами в зависимости от транзитной нормы товара до станции назначения, либо доставкой поставщиком автотранспортом до складов грузополучателей, либо самовывозом покупателя (грузополучателя). При этом выбор способа доставки осуществляется покупателем путём указания его в спецификации.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайной гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается дата приемки товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается подписью в накладной ТОРГ-12 (п. 3.2. договоров).

Согласно п. 4.1. договоров цены товара, указанные в спецификациях, включают НДС к другие расходы поставщика, за исключением транспортных расходов, выделяемых отдельно:

а) до складов грузополучателя при доставке товара автотранспортом поставщика или привлеченными им сторонними организациями;

б) до железнодорожной станции назначения грузополучателя при отгрузке ж/д транспортом;

в) до склада поставщика при выборке покупателем (грузополучателем) товара по месту нахождения складов поставщика.

Выбор цены товара зависит от способа доставки, указанного в спецификациях на основании п. 3.1. договора.

Пунктом 4.2. договора №4158 от 09.06.2014 общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, с учетом транспортных расходов па момент его заключения ориентировочно составляет 5 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 762 711,86 руб.. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара па основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Пунктом п. 4.2. договора №3727/939/14 от 18.03.2014 общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, с учетом транспортных расходов на момент его заключения ориентировочно составляет 2 347 610,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 358 110 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара па основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Пунктом п. 4.2. договора №891/13/3293 от 09.12.2013 общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, с учетом транспортных расходов на момент его заключения ориентировочно составляет 324 682,90 руб., в том числе НДС (18%) 49 527,90 руб. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара па основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12.

Согласно п. 4.3. договора №4158 от 09.06.2014 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика:

-30% предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса,

-70% в течение 10 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12.

Согласно п. 4.3. договора №3727/939/14 от 18.03.2014 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика:

-30% предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса,

-70% в течение 7 банковских дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12.

Согласно п. 4.3. договора №891/13/3293 от 09.12.2013 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика:

-30% предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса,

-70% в течение 5 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12 (в ред. дополнительных соглашений №4 от 28.05.2014, №5 от 02.06.2014).

Дополнительным соглашением №4 от 28.05.2014 к договору поставки №891/13/3293 от 09.12.2013 уточнен товар, являющийся предметом договора – детали трубопроводов. Поставка товара осуществляется для реализации инвестиционного проекта ДПМ «Техническое перевооружение блоков №4, 6 Беловской ГРЭС». Цена товара по настоящему дополнительному соглашению, с учетом транспортных расходов, установлена в размере 1 468 421,75 руб., в том числе НДС 223 996,54 руб. Общая стоимость поставляемого товара составила 2 281 280,84 руб., в том числе НДС 347 991,99 руб. Установлено, что 70% в течение 10 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12.

Истец указывает, что согласно спецификации №6 на поставку деталей трубопроводов для Беловской ГРЭС (приложение №1 к дополнительному соглашению №4) у ответчика возникла задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 20 886 руб. (в том числе НДС 3186 руб.).

Дополнительным соглашением №5 от 02.06.2014 к договору поставки №891/13/3293 от 09.12.2013 установлено, что цена товара, поставляемого по настоящему дополнительному соглашению, с учетом транспортных расходов составляет 193 335,14 руб., в том числе НДС 29 491,80 руб. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 474 615,98 руб., в том числе НДС 377 483,79 руб. Установлено, что 70% в течение 10 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12.

Истец указывает, что согласно спецификации №7 на поставку деталей трубопроводов для Беловской ГРЭС (приложение №1 к дополнительному соглашению №5) у ответчика возникла задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 10 443 руб. (в том числе НДС 1593 руб.).

В соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к договору поставки №3727/939/14 от 18.03.2014) у ответчика возникла задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 11 800 руб. (10000+1800, с учетом исправлений) (в том числе НДС 2124 руб.). На оплату указанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры №369 от 29.04.2014, №630 от 09.07.2014.

Также истец указывает, что в соответствии со спецификацией №5 от 30.07.2014 (приложение к договору №4158 от 09.06.2014) ответчику был предъявлен счет-фактура №841 от 10.09.2014 на сумму 1 169 733,23 руб. Ответчиком принята к учету по указанному счету-фактуре сумма 1 180 176,23 руб. согласно акту сверки, представленному ответчиком, разница составляет 10 443 руб.

В соответствии со спецификацией №7 от 07.11.2014 (приложение №1 к договору №4158 от 09.06.2014) ответчику поставлен товар, а также оказаны услуги по доставке материалов на общую сумму 157 048,56 руб., в том числе НДС 23 956,56 руб. Сдача груза подтверждается транспортной накладной №719 от 19.12.2014. На основании указанной спецификации ответчиком произведена предоплата по договору №4158 от 09.06.2014 в размере 30% аванса в сумме 47 114,57 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №755 от 20.11.2014. Задолженность по данной спецификации составляет 109 933,99 руб.

Письмом №24/8 от 22.01.2016, претензией №392/11 от 21.12.2016, направленной ответчику 22.12.2016, истец указывал ответчику на наличие задолженности по договорам поставки №891/13/3293 от 09.12.2013, №3727/939/14 от 18.03.2014, №4158 от 09.06.2014 в размере 179 734,56 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договорам поставки, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 734,56 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности, а также подписанием иска неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отзыве ответчиком заявлено о подписании иска неуполномоченным лицом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявление, в самом факте подписания заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности П.С. Лемза. В подтверждение полномочий представлена доверенность №46 от 18.05.2017, выданная ООО «Калтанский Завод Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» на имя ФИО3. Указанная доверенность содержит полномочие на подписание искового заявления.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает, что представитель ФИО3 действовал по доверенности, выданной генеральным директором, тогда как решением от 21.12.2017 по делу А27-11589/2017 ответчик признан банкротом.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, исковое заявление 26.10.2017 направлено в Арбитражный суд Красноярского края и поступило 03.11.2017.

На указанную дату в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве, не предусматривают прекращение полномочий руководителя должника.

Кроме того, в силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Применительно к указанной норме даже в случае установления факта подписания заявления в неустановленном порядке, однако при подтверждении в дальнейшем действительной воли лица на подачу заявления, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым иском полномочия лица, подписавшего исковое заявление, были подтверждены представленной доверенностью, выданной лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика. На момент обращения указанные возражения ответчиком не заявлялись. Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием на намерение представить доказательства, запрошенные судом; какие-либо возражения относительно как заявленных исковых требований, так и полномочий лица, подписавшего иск, конкурсным управляющим не заявлялись.

На основании изложенного, возражения ответчика в указанной части отклоняются.

Также ответчик просит оставить иск без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судом явка истца в судебное заседание обязательной не признавалась. Истец в материалы дела направляет ходатайства. Согласно ходатайству от 07.05.2018 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании. Основания полагать, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу, отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу, а также оснований для оставления заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенным договорам поставки №891/13/3293 от 09.12.2013, №3727/939/14 от 18.03.2014, №4158 от 09.06.2014 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договоров поставки №891/13/3293 от 09.12.2013, №3727/939/14 от 18.03.2014, №4158 от 09.06.2014 сторонами согласованы, в связи с чем договоры признаются заключенными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, если в договоре поставки установлен срок исполнения обязательства, то отсчет следует вести по окончании этого срока.

В случае, когда договором поставки установлена оплата в виде нескольких платежей с различным сроком (рассрочка, промежуточные платежи и пр.), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если же договором срок исполнения обязательства не определен, то, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом на основании п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установленный в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец указывает на наличие задолженности по договорам поставки №891/13/3293 от 09.12.2013, №3727/939/14 от 18.03.2014, №4158 от 09.06.2014.

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки №891/13/3293 от 09.12.2013 в материалы дела представлены спецификации № 6 и 7.

Согласно п. 4.3. договора №891/13/3293 от 09.12.2013 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика:

-30% предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса,

-70% в течение 10 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12 (в ред. дополнительных соглашений №4 от 28.05.2014, №5 от 02.06.2014).

Дополнительным соглашением №4 от 28.05.2014 к договору поставки №891/13/3293 от 09.12.2013 уточнен товар, являющийся предметом договора – детали трубопроводов. Поставка товара осуществляется для реализации инвестиционного проекта ДПМ «Техническое перевооружение блоков №4, 6 Беловской ГРЭС». Цена товара по настоящему дополнительному соглашению, с учетом транспортных расходов, установлена в размере 1 468 421,75 руб., в том числе НДС 223 996,54 руб. Общая стоимость поставляемого товара составила 2 281 280,84 руб., в том числе НДС 347 991,99 руб. 70% оплаты перечисляется в течение 10 календарных дней.

Дополнительным соглашением №5 от 02.06.2014 к договору поставки №891/13/3293 от 09.12.2013 установлено, что цена товара, поставляемого по настоящему дополнительному соглашению, с учетом транспортных расходов составляет 193 335,14 руб., в том числе НДС 29 491,80 руб. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 474 615,98 руб., в том числе НДС 377 483,79 руб. 70% оплаты перечисляется в течение 10 календарных дней.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.09.2014 (по дополнительному соглашению №4, спецификации №6) и истекает 28.10.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора); с 10.09.2014 (по дополнительному соглашению №5, спецификации №7) и истекает 20.10.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора). Соответственно, срок исковой давности признается судом пропущенным в части требования по спецификации №7 к договору от 09.12.2013 (10 443 руб.).

В остальной части требования, подтвержденного спецификацией № 6 к договору от 09.12.2013, срок исковой давности в отношении которого соблюден, документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно факт оказания транспортных услуг в материалы дела не представлены.

На необходимость представления указанных доказательств судом неоднократно указывалось истцу определениями от 12.02.2018, 05.03.2018, 04.04.2018. Также в материалы дела истцом не представлены счета-фактуры №847 от 18.09.2014, №839 от 18.09.2014, ссылка на которые имеется в исковом заявлении.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные документы в их совокупности не подтверждают факта оказания истцом транспортных услуг по договору №891/13/3293 от 09.12.2013, в связи с чем исковые требования ООО «Калтанский Завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в указанной части (20 886 руб.) не подлежат удовлетворению.

В подтверждение задолженности по договору поставки №3727/939/14 от 18.03.2014 в материалы дела истцом представлена спецификация №1, товарная накладная №362 от 29.04.2014 на сумму 528 433,32 руб., транспортная накладная №242 от 29.04.2014, счет-фактуры №369 от 29.04.2014 на сумму 538 433,32 руб., из которых 10 000 руб. транспортные услуги, №630 от 09.07.2014 на сумму 1 800 руб. транспортные услуги допредъявленные.

Согласно п. 4.3. договора №3727/939/14 от 18.03.2014 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика:

-30% предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса,

-70% в течение 7 банковских дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12.

Судом установлено, что срок исковой давности пропущен истцом (3 года с момента оказания услуги (29.04.2014 - дата товарной накладной) + 7 банковских дней на оплату (13.05.2014) + 30 дней на претензионный порядок урегулирования спора (12.06.2014), что соответствует 12.06.2017) на дату обращения с иском (26.10.2017 - направлен по почте), в связи с чем требование в указанной части признается судом не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение наличия задолженности по договору №4158 от 09.06.2014 представлены спецификация №5 от 30.07.2014, спецификация №7 от 07.11.2014, счет-фактура №1140 от 19.12.2014 на сумму 157 048,56 руб., транспортная накладная №719 от 19.12.2014.

Согласно п. 4.3. договора №4158 от 09.06.2014 оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика:

-30% предоплата на основании полученного счета от поставщика, в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. При расчетах посредством предоплаты поставщик обязан предоставить покупателю в 5-дневный срок с момента оплаты счет-фактуру на сумму полученного аванса,

-70% в течение 10 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры и накладной формы ТОРГ-12.

Срок исковой давности в части указанного требования не пропущен истцом.

Относительно задолженности по спецификации №5 от 30.07.2014 истец указывает, что ответчику был предъявлен счет-фактура №841 от 10.09.2014 на сумму 1 169 733,23 руб. Ответчиком принята к учету по указанному счету-фактуре сумма 1 180 176,23 руб. согласно акту сверки, представленному ответчиком, разница составляет 10 443 руб.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование указанных доводов в материалы дела истцом не представлены. Счет-фактура №841 от 10.09.2014 на сумму 1 169 733,23 руб. в материалах дела также отсутствует.

Доказательства передачи товара, оказания услуг по договору от 09.06.2014, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. На необходимость представления указанных доказательств судом также неоднократно указывалось истцу определениями от 12.02.2018, 05.03.2018, 04.04.2018. Указанные определения истцом не исполнены. Согласно поступившему в материалы дела ходатайству от 07.05.2018 истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, требование в данной части (10 443 руб.) не подлежит удовлетворению.

В соответствии со спецификацией №7 от 07.11.2014 (приложение №1 к договору №4158 от 09.06.2014) ответчику поставлен товар, а также оказаны услуги по доставке материалов на общую сумму 157 048,56 руб., в том числе НДС 23 956,56 руб. На оплату груза выставлен счет-фактура №1140 от 19.12.2014 на сумму 157 048,56 руб. Сдача груза подтверждается транспортной накладной №719 от 19.12.2014. Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара исполнены истцом.

На основании указанной спецификации ответчиком произведена предоплата по договору №4158 от 09.06.2014 в размере 30% аванса в сумме 47 114,57 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №755 от 20.11.2014. Соответственно, задолженность по данной спецификации составляет 109 933,99 руб. Срок исковой давности по указанному требованию не пропущен. Наличие задолженности в указанной части ответчиком документально не опровергнуто. Доказательства оплаты товара в полном объеме на сумму 109 933 руб. 99 коп. либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма долга в размере 109 933 руб. 99 коп. за поставленный товар, признается судом обоснованной.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – в размере 3 909 руб. 64 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калтанский Завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 933 руб. 99 коп. долга, 3 909 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Курбатова