Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А21-12155/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2021 года

Дело №

А21-12155/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Мельника Дениса Сергеевича, финансового управляющего Чулкова Александра Николаевича, (паспорт), от Чулкова А.Н. представителя Брильковой О.Ю. (доверенность от 16.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» представителя Школьниковой Н.Л. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуботко Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-12155/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по заявлению Карташова Геннадия Ивановича (паспорт 27 99 № 064505) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Александра Николаевича (ИНН 771800597134).

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 12.08.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чулкова А.Н.

Определением от 20.09.2019 финансовым управляющим Чулкова А.Н. утвержден Мельник Денис Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Чулкова А.Н. Брадулина Елена Викторовна 31.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чулкова А.Н. (далее – Реестр) требования в размере 472 666 600 руб.

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, удовлетворено ходатайство Брадулиной Е.В. о восстановлении срока для включения в Реестр, требование Брадулиной Е.В. включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2020 определение от 20.09.2019 и постановление от 09.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора Брадулина Е.В. 05.06.2020 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Мельнику Д.С. проводить собрание кредиторов Чулкова А.Н. по вопросам отстранения и выбора финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий, до рассмотрения заявления Брадулиной Е.В. о включении ее требования в Реестр.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, ходатайство Брадулиной Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор Полуботко Игорь Евгеньевич, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению, просит изменить мотивировочную часть определения от 08.06.2020 и постановления от 03.09.2020 в части наличия оснований для удовлетворения заявления Брадулиной Е.В. о принятии обеспечительных мер и указать, что такое заявление не подлежало удовлетворению.

Как указывает податель жалобы, суды не применили норму права, изложенную в части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и не учли, что требования Брадулиной Е.В. будут в любом случае являться зареестровыми и она не будет иметь возможность принять участие в голосовании.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, Брадулина Е.В. является аффилированным с должником лицом, в связи с чем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не будет иметь возможность участвовать в голосовании при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, Полуботко И.Е. указывает на то, что рассмотрение судом первой инстанции заявления Брадулиной Е.В. об обеспечительных мерах, не подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью вопреки требованиям абзаца второго части 1 статьи 92 АПК РФ, а также в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины вопреки требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.

В отзыве, поступившем в суд 10.01.2021, Мельник Д.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Мельник Д.С., представители общества с ограниченной ответственностью «Гаммафлекс» и Чулкова А.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Мельник Д.С. ссылался на значительный размер требования Брадулиной Е.В., вопрос обоснованности которого судом еще не рассмотрен.

Суд первой инстанции, установив, что размер не рассмотренного судом требования Брадулиной Е.В. превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в Реестр, и руководствуясь пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ее заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.09.2020 оставил определение от 08.06.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения мотивировочной части судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления № 35 следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства (в рассматриваемом случае - на стадии реализации имущества гражданина).

Исходя из положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным пунктом решение о выборе кандидатуры финансового управляющего отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что 07.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о созыве 15.06.2020 собрания кредиторов по вопросам отстранения и выбора финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий, то принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений (status quo) между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также исключают возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов в части реализации права голосования на собрании кредиторов до рассмотрения судом требования Брадулиной Е.В. о включении ее требования в Реестр.

Доводы Полуботко И.Е. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие у Брадулиной Е.В. права принимать участие в собрании кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку до рассмотрения судом требования Брадулиной Е.В. по существу названные обстоятельства не могли быть установлены при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, при оценке доводов Полуботко И.Е. суд кассационной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, принятые обеспечительные меры отменены.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов об отмене обеспечительных мер.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полуботко Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк