Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-71974/2015

740/2017-44379(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года Дело № А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Елисоветского О.И. (паспорт), от публичного акционерного общества «Балтийский банк» Потолицына Н.В. (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экспортлестрейд» Соколова Г.А. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» и союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-71974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-71974/2015, в отношении Исаева Андрея Валентиновича, место проживания: Санкт-Петербург, введена процедура банкротства «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»).

В рамках данного дела о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», место нахождения: 125599, Москва, Ижорская улица, дом 6, помещение 5, 6А, ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342 (далее – СРО «Стратегия», Союз), обратилась в суд с заявлением об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В. в связи с исключением его из членов СРО «Стратегия». С целью участия в данном обособленном споре судом извещен орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 в удовлетворении заявления СРО «Стратегия» отказано.

Не согласившись с указанным определением СРО «Стратегия» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в связи с неизвещением судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (деле – СРО «Достояние»), апелляционный суд перешел к


рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2017 определение суда первой инстанции от 21.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления СРО «Стратегия» также отказано.

В кассационной жалобе СРО «Стратегия» отменить просит постановление от 27.02.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Податель жалобы считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в случае исключения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и обращение в суд с ходатайством об его отстранении является для данной организации обязанностью и соответственно безусловным основанием для суда в отстранении такого арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 2 статьи 20.4 и пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

СРО «Стратегия» полагает, что вступление арбитражного управляющего в другую саморегулируемую организацию после исключения из предыдущей организации, незаконно, а потому недолжно приниматься судом как доказательство исключающее возможность отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, ОГРН 1037867009817, ИНН 7813193464, также просит постановление от 27.02.2017 отменить, и отстранить Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В.

По мнению ООО «Мойка 22», суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с изменением закона, изменился и подход к решению спорного вопроса. При этом, как полагает податель жалобы, суду следовало руководствовать разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку заявителем представлены исчерпывающие доказательства невозможности осуществления Елисоветским О.И. процедуры банкротства.

В отзывах на жалобы финансовый арбитражный Елисоветский О.И. и конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Балтийский банк» (далее – ПАО «Балтийский банк») просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку доводы жалоб не основаны на законе.

ООО «Мойка 22» представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, Исаев А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура «реализация имущества гражданина», финансовым управляющим также утвержден Елисоветский О.И. При этом заявитель сообщает, что данные судебные акты обжалованы в кассационном порядке и будут рассматриваться кассационной инстанцией 26.09.2017. По мнению ООО «Мойка 22» указанное обстоятельство


может существенно повлиять на результат рассмотрения кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 27.02.2017 в виду создавшейся правовой коллизии. Заявитель полагает, что во избежание последствий прекращения производства по кассационной жалобе на постановление от 27.02.2017, необходимо учесть пункт 4 Постановления № 35 и существующей судебной практикой. С аналогичным ходатайством обратился и Союз.

Данные ходатайства оглашены кассационной инстанцией в судебном заседании.

Против удовлетворения ходатайства, а также против удовлетворения жалоб возражали Елисоветский О.И., представители публичного акционерного общества «Балтийский банк» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Экспортлестрейд» по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции отклонил указанные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с их необоснованностью, а также с тем, что приведенные в ходатайстве ООО «Мойка 22» примеры и разъяснения отличны от обстоятельства данного обособленного спора.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего


из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 и абзацу седьмому пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе и обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Законом; а также ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Елисоветского О.И., Союзом 21.10.2016 принято решение об исключении его из состава членов СРО «Стратегия» в связи с выявленными нарушениями требований законодательства о банкротстве.

На этом основании, а также в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве Союз обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Союзу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, рассмотревший обособленный спор по правилам суда первой инстанции, исходил из-за отсутствия оснований для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаева А.В., которые привел заявитель.

Апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что Елисоветский О.И.


соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, а именно финансовый управляющий является членом саморегулируемой организации СРО «Достояние». При этом суд учел то, что основания, положенные в решение СРО «Стратегия» от 21.10.2016 об исключении Елисоветского О.И. из состава членов Союза, оспорены арбитражным управляющим в судебном порядке. На данный факт обращает внимание сам финансовый управляющий ссылаясь на судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-208209/16, согласно которым спорное решение Союза признано недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства волеизъявления Елисоветского О.И. о выходе из СРО «Стратегия» и факт вступления в СРО «Достояние», а также обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела № А56-71974/2015 при утверждении его финансовым управляющим Исаева А.В. В данном случае апелляционный суд обоснованно применил к рассматриваемому вопросу разъяснения, данные в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также не установил обстоятельств, которые перечислены в пункте 56 Постановления № 35.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая Союзу в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к правильному выводу и в том, что права СРО «Стратегия» в связи с переходом Елисоветского О.И. в СРО «Достояние» остались ненарушенными.

Доводы, приведенные СРО «Стратегия» и ООО «Мойка 22» в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи А.А. Боровая

И.М. Тарасюк