Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А06-3900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3900/2024
г. Астрахань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Дом-Инвест" к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 09.04.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в рамках исполнительного производства №7698/24/30001-ИП от 21.01.2024

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024


ООО "Дом-Инвест" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 09.04.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в рамках исполнительного производства №7698/24/30001-ИП от 21.01.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 15 июля 2024 года до 09 часов 45 минут.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание до перерыва и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Кировском РОСП г. Астрахани, в отношении общества находиться исполнительное производство №7698/24/30001-ИП от 21.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 043403288 от 22.12.2023, выданный Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела №А06-7262/2022, предметом исполнения является задолженность в размере 246853,26 рублей.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 в рамках исполнительного производства №7698/24/30001-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которым обществу объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Данное постановление направлено в личный кабинет единого портала государственных услуг и прочитано заявителем 12.04.2024.

Считая постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на дату вынесения постановления остаток на банковском счете общества составляет 541 089,76 руб., а требования исполнительного производства №7698/24/30001-ИП от 21.01.2024 г. в рамках которого вынесено оспариваемое постановление составляют 246 853, 26 руб. Таким образом, на банковском счете общества имеются денежные средства в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя, даже с учетом иных исполнительных документов. Однако, вместо списания предварительно арестованных денежных средств со счета в адрес взыскателя, судебный пристав принимает избыточные и неэффективные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Одной из задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), и статьей 1 Федерального закона от 21.07.01 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципов: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Следовательно, вид исполнительных действий, подлежащих применению, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Возможность судебного пристава-исполнителя осуществлять запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий предусмотрена законодательством и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Применение мер в виде запрета регистрационных действий должно быть направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и налагаться с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Данный запрет не препятствует текущей хозяйственной и экономической деятельности юридического лица, не ограничивает заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, однако призван стимулировать должника к принятию активных мер по исполнению исполнительного документа, а также ограничивает в действиях, могущих повлечь невозможность исполнения исполнительного документа (запрет по внесению записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реорганизации и записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 21.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 246 853,26 руб.

27.02.2024 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО2 вынесено постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 в рамках исполнительного производства №7698/24/30001-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления остаток на банковском счете общества составляет 541 089,76 руб., а требования по исполнительному производству составляют 246 853,26 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что к заявлению приложена выписка операций по лицевому счету №<***> по состоянию на 15.04.2024, согласно которой с 26.02.2024 и с 28.02.2024 на счет Общества наложены ограничения в виде ареста (л.д.11).

Также заявителем представлена выписка по лицевому счету от 20.05.2024, по счету №<***>, в которой отражено, что арест на сумму 284 236,50 руб. не снят (л.д.24) и выписка по лицевому счету от 12.07.2024, по счету №<***>, в которой также отражено, что арест на сумму 284 236,50 руб. не снят.


В связи с чем, довод заявителя о том, что на счете общества имелись денежные средства в достаточном объеме для удовлетворения требований взыскателя, суд считает несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в результате запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ заявитель лишен права на ведение хозяйственной деятельности, блокирует возможность общества и получать дополнительное финансирование от их вкладов в уставной капитал, а так же делает невозможным процедуру присоединения, соединения, преобразования в иные юридические лица судом отклоняется.

Согласно статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы непосредственно заявителя как организации, являющейся должником по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сами факты уклонения общества от погашения задолженности, не принятие каких-либо мер к исполнению решения суда, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

Заявитель также не приводит обоснования факта возложения на него каких-либо обязанностей, создания и наличия реальных угроз и препятствий в осуществлении своей предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате действия оспариваемого постановления.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непринятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО "Дом-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ф.В. Сафронова