Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А56-129600/2022

4763/2023-294318(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129600/2022
05 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ВиваСити»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) Администрация муниципального образования Смольнинское

о признании недействительным решения от 20.10.2022 по делу № 44-3589/22 при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

от третьего лица – 1) ФИО4 по доверенности от 11.10.2021, 2) ФИО5 по доверенности от 12.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиваСити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 01.11.2022 по делу № 44-3704/22, решение от 12.10.2022 по делу № 44-3500/22, решение от 20.10.2022 по делу № 44-3589/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП), Администрация муниципального образования Смольнинское (далее – Администрация).

Определением суда от 13.03.2023 из судебного дела № А56-129600/2022 выделены требование о признании недействительным решения от 01.11.2022 по делу № 44-3704/22 в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А56-22023/2023; а также требование о признании недействительным решения от 12.10.2022 по делу № 443500/22 в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А5622192/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представители УФАС, Комитета и


Администрации против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок размещено 10.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300001922000030.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 242 477,07 руб.

Предметом запроса котировок являлось выполнение работ по поставке и монтажу системы охранной сигнализации, согласно проектной документации в помещении Администрации МО Смольнинское.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 26536-ЭП/22 от 14.10.2022), в которой последний указывал на неправомерные действия Заказчиков, нарушающие, по мнению Участника, требования Закона о контрактной системе и выразившиеся в неустановлении в документации о закупке требования о наличии у участника закупки лицензии КГИОП, а также необходимости согласования указанных работ с КГИОП.

Решением УФАС от 20.10.2022 по делу № 44-3589/22 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа председателя КГИОП № 15 от 20.02.2001 здание по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60,


лит. А (ранее Суворовский пр., <...>), относится к числу выявленных объектов культурного наследия «Дом и бани Старчикова».

Федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Пункт 1 статьи 3 Закона № 73-ФЗ установлено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона № 73- ФЗ).

Пунктом 4 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012

№ 349.


При этом постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 утвержден Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в который включены, в частности, ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось выполнение работ по поставке и монтажу системы охранной сигнализации, согласно проектной документации в помещении Администрации МО Смольнинское.

Как пояснил Заказчик: «Закупаемые работы по поставке и монтажу системы охранной сигнализации являются работами по обеспечению доступа в помещение и охраны имущества находящегося в нем.

Работы по поставке и монтажу системы охранной сигнализации не затрагивают и не изменяют облик объекта культурного наследия, не изменят части объекта культурного наследия входящие в охранные обязательства, в связи с этим Заказчик не считает необходимым получения архитектурно - планового задания, разрешения КГИОП и включение в документацию о закупке дополнительных требований:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Работы по поставке и монтажу системы охранной сигнализации, не являются работами по ремонту объектов культурного наследия, в связи с чем не подлежат лицензированию.».

Следует отметить, что Обществом не было приведено доказательств того, что на вышеуказанном объекте, действительно, требовались какие-либо изменения.

Конкурсная документация также не содержит сведений о необходимости проектных и производственных работ на объекте культурного наследия.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.1 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в отношении выявленных объектов культурного наследия охранное обязательство не утверждается, ранее были заключены охранные обязательства на помещения 4-Н, 5-Н (от 08.12.2005 № 6203), 1-Н (от 11.12.2007 № 7781) в объекте.

Таким образом, суд считает, что выполнение работ в рамках данного аукциона не затрагивает конструктивных элементов и других характеристик надежности и безопасности объекта культурного наследия, в связи с чем заказчик правомерно не установил требование о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

На основании изложенного, Управление, не усмотрев в действиях заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ, правомерно признало оспариваемым решением жалобу Общества необоснованной.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:45:00

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович