Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А46-13475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13475/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13475/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (644011, г. Омск, ул. Крупской, д. 34, оф. 1, ИНН 5507105634, ОГРН 1155543018674) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644092, г. Омск, ул. Перелета, 8, 1, ИНН 5507227030, ОГРН 1115543033220), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис», Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маяковского, угол улицы Маршала Жукова, 37/101, корп. 1, ИНН 5503225264, ОГРН 1115543000847), Объ-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (644046, г. Омск, ул. Степная, д. 220, ИНН 5501084709, ОГРН 1055501019089), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, г. Омск, ул. Училищная, 10, ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146), Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 27, ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847), Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 1, ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (115114, г. Москва, переулок 1-й Дербеневский, д. 5, стр. 4, оф. 101, ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764), Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса» (141207, Московская обл., г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 13, ИНН 7727156317, ОГРН 1025004905947) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» Новосибирской области» (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 221), Западно-Сибирскому Следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, ИНН 5404428591, ОГРН 1115476002290) о признании протокола внеочередного общего собрания представителей государственных органов от 11.11.2015 № 2 ничтожным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Объ-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Монастырская О.В. по доверенности от 26.03.2020 № 1 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (далее – ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 240 628 руб. 38 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также услуг охраны в административном здании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области ТУ Росимущества в Омской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК России по Омской области), Объ-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области предъявило встречный иск к ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» о признании ничтожным протокола внеочередного общего собрания представителей государственных органов от 11.11.2015 № 2.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены СУ СК России по Омской области, Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора, Управление Россельхознадзора по Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Обское БВУ), Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Верхнеобское ТУ Росрыболовства), федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод»), федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (далее - ФБУ «Рослесозащита») в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» Новосибирской области», Западно-Сибирское Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Западно-Сибирское СУТ СК России).

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области заявило отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено в связи с принятием отказа ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области; первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ТУ Росимущества в Омской области 83 472 руб. 41 коп. задолженности; в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, отказал полностью; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нежилое помещение 14П с кадастровым номером 55:36:000000:159394 передано ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления на основании распоряжения от 19.10.2015 № 179-р, указанные сведения внесены в реестр федеральной собственности, в связи с чем независимо от наличия регистрации права оперативного управления задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит взысканию с ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области; ссылается на судебную практику.

От СУ СК России по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на то, что право оперативного управления на спорное помещение не зарегистрировано в реестре, соответственно обязательства по содержанию общего имущества несет собственник помещения; выводы судов считает соответствующими представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.02.2020 нежилое административное здание, общей площадью 2367, 2 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 220 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Расположенные в указанном здании:

- нежилое помещение 3П, общей площадью 201, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-10, этаж 1, литер А; нежилое помещение 3П, общей площадью 112, 3, номера на поэтажном плане: 22-27, 41-44, 46, этаж 3, литер А; нежилое помещение № 1 П, общей площадью 87,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-8, этаж 5, литер А зарегистрированы на праве оперативного управления за Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора;

- нежилое помещение общей площадью 205, 6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2П, 1-16, этаж 2, литера А зарегистрировано на праве оперативного управления за Управлением Россельхознадзора по Омской области;

- нежилое помещение 4П, общей площадью 248, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: 13-25, 30-36, 39-46, этаж: 5, литер А зарегистрировано на праве оперативного управления за СУ СК России по Омской области.

Кроме того, отдельные нежилые помещения в указанном здании переданы в безвозмездное пользование Нижне-Обскому БВУ, ФБУ «Рослесозащита», Западно-Сибирскому СУТ СК России, Верхнеобскому ТУ Росрыболовства, ФГБУ «Главрыбвод».

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 19.10.2015 № 179-р за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение 14П, общей площадью 105,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Омская область, г. Омск, ул. Степная, д. 220.

Право оперативного управления на данное помещение за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» (прежнее наименование – ООО «Управляющая организация «Полет») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015.

Согласно протоколу от 11.11.2015 № 2 внеочередного общего собрания представителей государственных органов, занимающих офисные помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Степная, д. 220, г. Омск, приняты следующие решения: утвердить в качестве обслуживающей организации ООО «Управляющая организация «Полет»; утвердить текст контракта на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту офисного здания, предложенный ООО «Управляющая организация «Полет»; расчет цены за оказываемые обслуживающей организацией услуги в обязательном порядке прилагать к контрактам, заключенным между государственными органами и ООО «Управляющая организация «Полет»; всем осударственным органам, занимающим офисные помещения в здании, самостоятельно заключить контракты на оказание услуг по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту офисного здания с ООО «Управляющая организация «Полет» и контракты на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, энергоснабжению с энергоснабжающими организациями.

Судами установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220, в представленных в материалы дела решениях общего собрания представителей государственных органов, занимающих помещения в данном здания, оформленных протоколами от 20.02.2014 № 1, от 11.11.2015 № 2, от 01.11.2016 № 3, не определен. Контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту административного здания и охране в отношении помещения 14 П, общей площадью 105,9 кв.м, занимаемого ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, не заключен.

В подтверждении факта несения расходов по охране истец представил в материалы дела договор от 01.01.2016 № 01/16, заключенный ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тандем».

ООО «Управляющая организация «Полет-Сервис», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного нежилого здания относительно помещения 14П, а также услуг охраны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что право оперативного управления на помещение 14 П за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не зарегистрировано в установленном законом порядке, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества лежит на ТУ Росимущества в Омской области как собственнике указанного помещения в силу закона; рассчитали задолженность в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами, признали необоснованным взыскание задолженности за оказание услуг охраны в административном здании. Прекращая производство по встречному иску, суды исходили из того, что отказ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статьи 49, 150 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН, распоряжение ТУ Росимущества по Омской области от 19.10.2015 № 179-р, протоколы общих собраний представителей государственных органов, занимающих офисные помещения в здании, переписку сторон, установив, что административное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления на помещение 14П за ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области не зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывая, что тарифы общим собранием не утверждены, контракт в отношении спорного помещения не заключен, признав обоснованным расчет задолженности в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления тарифами, суды пришли к выводу о возникновении у ТУ Росимущества в Омской области обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку нежилое помещение 14П с кадастровым номером 55:36:000000:159394 передано ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления, то независимо от наличия регистрации права оперативного управления задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит взысканию с ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ТУ Росимущества в Омской области расходов на содержание общего имущества здания, в котором находится спорное помещение, в соответствии с произведенным судом расчетом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко