Решение от 9 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-1789/2025


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


10 марта 2026 года Город Кемерово Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием представителей истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2025


дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС", ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению города Киселевска "УПРАВЛЕНИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 21 618 143,83 руб. задолженности, 5 026 218,44 руб. неустойки с начислением неустойки с 19.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ КУЗБАССА", ОГРН <***>, ИНН <***>

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС» (истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Киселевска "УПРАВЛЕНИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ" (ответчик) о взыскании 21 618 143,83 руб. задолженности, 5 026 218,44 руб. неустойки с начислением неустойки с 19.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательств

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024.

Представитель учреждения в требованиях просил отказать, указывая на некачественное выполнение работ, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Так, по результатам комиссионного обследования ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» завершенного ремонта с проведением инструментальных измерений ровности и поперечных уклонов поверхности асфальтобетонного покрытия было установлено выпотевание вяжущего в виде битумных пятен на протяжении всего участка ремонта на каждой полосе движения площадью более 1 м на каждые 100м длины, что не соответствует требованиям п.9.4. ГОСТ Р 59120-2021 (акт от 28.08.2024 № 17/24). Кроме этого, заказчиком была повторно проведена проверка качества произведенных работ (Заключение № 86-24 контроля качества работ от 14.11.2024г.). По результатам данной проверки установлено: величина поперечных уклонов проезжей части варьируется в пределах от минус 0,002 до плюс 0,032, что не соответствует нормативным требованиям; имеются просветы под трехметровой рейкой до 10 мм, что не соответствует п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021. Асфальтобетон пробы, отобранной из выравнивающего слоя покрытия на ПК 3+00 (правая полоса), по содержанию воздушных пустот не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.


От ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления объема и качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» ФИО3 и ФИО4 с учетом определения от 17.07.2025.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:


1. Определить соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС» работ условиям муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 г., его технического задания, а также обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

2. Если не соответствует, является ли данный недостаток строительным или эксплуатационным, существенным или несущественным, устранимым или неустранимым, и в чьей зоне ответственности находится данный недостаток (подрядчик или заказчик)?

3. Установить объем и место локализации недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, а также стоимость устранения недостатков.

4. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в соответствии с условиями муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 г. с учетом выявленных недостатков выполненных работ.

5. Возможна ли эксплуатация результата работ по его прямому назначению, выполненных в рамках муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 г., с учетом выявленных недостатков?

От экспертной организации 26.08.2025 в материалы дела поступило заключение № 52/08 от 25.08.2025.

Со стороны МКУ города Киселевска "УПРАВЛЕНИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение № 52/08 от 25.08.2025 вызывает сомнения в полноте, точности и обоснованности данного заключения, о чем свидетельствует рецензия ФИО5

Так, МКУ города Киселевска "УПРАВЛЕНИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ" с учетом рецензии указывает следующее:

На страницах 9-10 в перечне поверок/калибровок таблицы № 1 и на страницах 33-35 протокола испытаний № 1314 от 21 июля 2025 года выданного ИЛ СибТест не указано оборудование и поверка/калибровка, которое использовалось при испытании асфальтобетонных образцов отобранных из покрытия;

В протоколе № 1314 от 21 июля 2025 года выданного ИЛ Сиб Тест, согласно ГОСТ ISO/IEC17025-2019 отсутствует следующая информация: номер заявки на испытание, дата поступления образцов, договор основание на испытания, данные сведения обязаны указывать в аттестованных лабораториях, отсутствие данных указывает на некомпетентность лаборатории;

протокол полностью не соответствует критериям, предъявляемым ГОСТ Р 58973- 2020;

При проведении экспертизы с одного объекта было отобрано 3 вырубки в трех местах ЩМА-22 и одна вырубка ЩМА-16 с одного места. В протоколе их указывают образцы-вырезки, такого понятия в ГОСТе не существует, только вырубки либо керны;

При оформлении результатов допущены грубые ошибки: Вырубки испытываются на соответствие требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020, в таблицах указан дополнительно ГОСТ Р 58401.5-2019 где требования указываются для асфальтобетона,


запроектированного по системе объемно-функционального проектирования, ШМА-22 к таким асфальтобетонам не относится и требования к нему указываются по пустотам в ГОСТ Р 58406.1- 2020, а по толщине в ГОСТ 59120- 2021;

В протоколе отсутствует информация когда определяют соответствие вырубок по пустотам и по толщине;

В протоколе № 1314 от 21 июля 2025 года значения пустот у каждой вырубки ЩМА-22 сравниваются с требованиями не для единичных значений, а для трех и более, а среднеарифметическое значение, по которому должно делаться заключение, не посчитано. При определении толщины требования в протоколе полностью отсутствуют и среднеарифметическое значение так же не посчитано. В пробе 4 у вырубки ЩМА-16 отклонения указаны не для единичного значения, хотя отобрана с одного места;

протокол не имеет окончательного расчета по пустотам и толщинам у вырубок ЩМА-22, у ЩМА-16 стоят неверные требования к пустотам. Требования по толщинам отсутствуют. Стоит в требованиях к вырубкам и в заключении ГОСТ Р 58401.5-2019 от другого асфальтобетона;

сторонами согласовано обязательное применение свода правил 78.13330.2012, других стандартов и сводов правил (ГОСТ и СП);

Испытания поперечной ровности сделаны не в полном объеме и результаты не оформлены в соответствии с ГОСТ, что не дает объективную оценку ровности и не возможности проверки всех расчетов. В пункте 3.5 экспертизы на странице 22 указано, что профиль дороги везде не имеет «корытообразного» профиля, но нигде не сказано, как и где определялись эти измерения;

измерения, были сделаны не в полном объеме и не корректны, так как прибор не соответствует критериям измерения ГОСТ 33078-2014 (приложение В) по количеству имитаторов, что может привести к некорректным результатам. Данные исследования проведены с грубыми нарушениями, а результаты измерений не легитимны. Измерения коэффициента сцепления колеса с покрытием сделаны не в полном объеме и результаты не оформлены в соответствии с ГОСТ, что не дает объективную оценку коэффициента сцепления колеса с покрытием.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усмотрел.


Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в


деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Указанные ответчиком замечания на основании рецензии были рассмотрены в пояснениях экспертов ФИО3 и ФИО4 (исх. № 325/12 от 08.12.2025 и № 072/2025 от 05.12.2025).

Так, протокол испытаний в данном случае не должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», так как целью проведения испытания являются получение ответов на вопросы, поставленные Арбитражным судом Кемеровской области, а не оценка соответствия.

Применение ГОСТ Р 58401.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Система объемно-функционального проектирования. Правила приемки (с Поправкой)» обусловлено тем, что в п.1 указано, что настоящий стандарт распространяется на асфальтобетонные дорожные смеси и асфальтобетон в том числе щебеночно-мастичный, запроектированные по системе объемно-функционального проектирования, и устанавливает правша приемки, указания по применению, а также правила транспортирования асфальтобетонных смесей.

В протоколе № 1314 от 21 июля 2025 указаны конкретные значения величин, полученные в результате проведения испытаний. Испытательная лаборатория не участвовала в отборе образцов и не может рассчитать среднее значение, так как не обладает сведениям о привязки конкретных проб к объекту экспертизы. Испытательная лаборатория «СибТест» не располагает сведениями о нормативной величине толщины слоя асфальтобетонного покрытия, в связи с этим ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» не применялся.

В процессе проведения испытаний применялись следующие средства измерения и испытательное оборудование: Секундомер механический, Измеритель комбинированный, Линейка металлическая, Штангенциркуль, Рулетка измерительная, Индикатор часового типа, Весы электронные настольные, Весы лабораторные электронные, Пирометр инфракрасный, Шкаф сушильный, Вакуумметр, Барометр-анероид.

Кроме того, п. 7.8.2.1 указанного ответчиком ГОСТ ISO/IEC17025-2019 предусмотрено, что в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум следующую информацию, если у лаборатории нет обоснованных причин не выполнять это требование.

Также следует отметить, что в п. 3.3.1. Заключения исчерпывающе описан весь процесс отбора проб и формирования образцов для транспортировки в лабораторию, с фотофиксацией, в том числе сведения о том, что образцы были доставлены в день отбора, далее в самих протоколах содержатся подробные данные о поступивших в лабораторию образцах.

Также следует отметить, что Эксперт ФИО4, по настоящему делу, является судебным экспертом, назначенным Арбитражным судом Кемеровской области, и выполнял указанные в Заключении испытания в рамках производства судебной экспертизы, что не подразумевает заключения каких-либо договоров.

Наименование «Образцы-вырезки», принято условно, с отсылкой к способу извлечения образцов из дорожного полотна (дорожной фрезой), как раз в целях минимизации возможности неправильного понимания информации, в рамках исследования судом и сторонами Протокола испытаний.

В протоколе № 1314 от 21 июля 2025 года, как и в текстовой части самого Заключения нет ссылки на то, что значение содержания воздушных пустот от 2,0 % до


6,0 %; - это диапазон показателя для единичного измерения. Напротив, указанный диапазон контролируемого параметра для ЩМА-22 (Проба № 1 Проба № 3) приведен экспертом в соответствии с Таблицей 2, ГОСТ Р 58406.1-2020, для измерений по образцам, отобранным в трех и более местах, что соответствует фактическим обстоятельствам, и по которому в дальнейшем устанавливалось итоговое соответствие.

На стр. 18-20 Заключения экспертом подробно расписан алгоритм методики исследования, рассчитано среднее арифметическое значение (4,21 %), и приведены соответствующие показатели как для единичных измерений (от 1% до 6 %), так и для трех и более (2% до 6 %), со ссылками на пункты нормативно-технической документации.

Установленное по результатам испытаний значение содержания воздушных пустот в уплотненном слое для ЩМА-16 (Проба № 4), равное 4,16 % также соответствует требуемому диапазону, предусмотренному п. 8.2.4, ГОСТ Р 58406.1- 2020, о чем также подробно расписано на стр. 20 Заключения экспертов.

В протоколе № 1314 от 21 июля 2025 года приведены фактически установленные экспертами параметры толщин исследуемого асфальтобетонного покрытия:

Проба № 1 - 6,8 см (по условиям Технического задания к Муниципальному контракту № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года - 6 см);

Проба № 2 - 6,4 см (по условиям Технического задания к Муниципальному контракту № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года - 6 см);

Проба № 3 - 9,3 см (по условиям Технического задания к Муниципальному контракту № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года - 6 см);

Проба № 4 - 9,5 см (по условиям Технического задания к Муниципальному контракту № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года - 5 см);

Учитывая, что все полученные значения толщин превышают параметры, предусмотренные условиями Муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года, а также принимая во внимание положения ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», п. 8.1.1. в части, а именно значение толщины вырубок (кернов), отобранных в каждом месте, не должно превышать допустимого отклонения для единичного измерения, а отклонение по толщине слоя асфальтобетона относительно проектных значений в большую сторону не нормируется, экспертами сделан вывод о соответствии контролируемого параметра исследуемых работ, требованиям Муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года.

По мнению экспертов, дополнительных расчетов в этом случае не требуется, так как изначальными показателями толщин соблюдены требования, по которым можно сделать однозначный вывод.

Пункт 8.2 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» предусматривает методику определения конкретного недостатка дорожного покрытия - келейности (колея), в то время как задача эксперта, в рамках проведения технического осмотра, состояла в установлении наличия всех возможных недостатков исследуемого покрытия, предусмотренных требованиям п. 5.2.4, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений).

Ввиду того обстоятельства, что при сплошном визуальном осмотре исследуемой автодороги никаких признаков образования повреждения в виде колеи экспертом не установлено (подтверждается материалами фотофиксации, выводами по результатам проведенной экспертизы, а также выборочным инструментальным контролем), соответственно измерения величины колеи, как самостоятельного повреждения, не


требовалось, ввиду ее физического отсутствия на протяжении всего исследуемого участка автодороги. Соответственно необходимость расчета величины келейности по формуле из п. 10.1, ГОСТ 32825-2014 также отсутствовала.

Более того, в целях достоверного и всестороннего исследования, экспертом, были произведены более 95 точечных измерений состояния покрытия (стр. 21 Заключения), в то время как методика, описываемая рецензентом, подразумевает произведение только двух замеров в каждой контрольной точке: 43x2=86 измерений.

В рамках проведения измерения ровности покрытия, проведенного в присутствии представителей сторон, экспертом, помимо контрольных значений просветов под рейкой, в числе прочего фиксировались также значения уклонов дорожного полотна, прикладывая Уровень Рго Level 60 (сертификат о калибровке № 138779-24 до 01.08.2025) на верхнюю плоскость трехметровой рейки. По результатам обработки и анализа полученных данных, отклонения экспертом не установлены и вывод, указанный на стр. 22 Заключения в п. 3.5. об этом свидетельствует.

Доводы рецензента, что измерения коэффициента сцепления колеса с покрытием сделаны не в полном объеме и результаты не оформлены в соответствии с ГОСТ, что не дает объективную оценку коэффициента сцепления колеса с покрытием, не состоятельны, так как приложение В, ГОСТ 33078-2014, на которое ссылается рецензент, является рекомендательным.

Измеритель коэффициента сцепления портативный ИКСп-РДТ, произведенный АО «Саратовский научно- производственный центр РДТ» (АО «СНПЦ РДТ», зав. № 22654, Свидетельство о поверке № С-БЧ/06-09-2024/370424972, действ, до 05.09.2025), примененный экспертом в качестве СИ, внесен в государственный реестр средств измерений под номером 17097-18. Срок свидетельства до 11.05.2028.

Данный довод полностью опровергается письмом производителя прибора – АО «Саратовский научно-производственный центр РДТ» (АО «СНПЦ РДТ») от 18.12.2025 № 769.

Производитель прямо подтвердил, что прибор ИКСп-РДТ возможно применять для измерений коэффициента сцепления по ГОСТ 33078-2014. Прибор внесён в Государственный реестр средств измерений под номером 71097-18, имеет действующее свидетельство о поверке, что гарантирует достоверность результатов.

Измерения проводились по методике, предусмотренной обязательными требованиями ГОСТ 33078-2014, в том числе п. 9.3.; п. 9.4. а также п. 2.2.7. Инструкции по эксплуатации прибора. Подробный ход исследования, с результатами и установлением соответствий контролируемых параметров нормативным требованиям, представлен на стр. 22-25 Заключения.

Представленная МКУ города Киселевска "УПРАВЛЕНИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ" рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в рецензии исследовалось экспертное заключение, а исследование непосредственно объекта не производилось; недостатки экспертного заключения охарактеризованы в рецензии формальным несоответствием отдельным нормам и основаны на произвольном толковании отдельных утверждений эксперта, приведенных в заключении, без учета контекста исследования. Приведенные в рецензии замечания не нашли подтверждения по результатам исследования судом экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28 марта 2024г. между ООО «СтройМехКомплекс» (Подрядчик) и МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0339300034124000009 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги Киселевского городского округа по пер. Цветочный.


Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенным настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем работ, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой Подрядчиком, согласно п. 1.2 Контракта, содержатся в техническом задании, которое является приложением к настоящему Контракту, утвержденные Сторонами в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.3 настоящего Контракта, при выполнении работ должны соблюдаться требования нормативных документов, указанных в техническом задании и Приложении № 1 к Контракту. Выполняемые работы должны быть надлежащего качества, соответствовать действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, а также СП, согласно п. 1.4 Контракта.

В соответствии с п. 1.12 муниципального контракта: начало выполнения работ: с момента получения письменного разрешения Заказчика на начало производства работ окончание работ в течение 75 календарных дней.

Разрешение на право производства работ от Заказчика было получено 08.04.2024 года.

Указанным разрешением определена дата начала работ – 15.04.2024 года.

Период выполнения работ: 15.04.2024 – 28.06.2024 года.


Работы по текущему ремонту автомобильной дороги Киселевского городского округа по пер. Цветочный были окончены Подрядчиком 28.06.2024 года.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) за счет собственных средств Подрядчик должен обеспечить проведение испытаний (измерений) используемых материалов, конструкций, изделий путем привлечения независимой (не являющейся аффилированным лицом по отношению к Подрядчику) аттестованной лаборатории.

При этом, при проведении отбора проб для проведения испытаний (измерений) присутствие представителя Заказчика является обязательным, в противном случае, результаты таких испытаний (измерений) не будут учитываться Заказчиком при осуществлении контроля качества и приемке выполненных работ.

Реализуя вышеуказанное обязательство, 13.06.2024г. в присутствии Заказчика, строительной лабораторией ООО «ДСПК Дорожник» были взяты пробы из асфальтобетонного покрытия по пер. Цветочный.

По результатам испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, пробы асфальтобетона соответствуют ГОСТ Р 58406.1-2020.

Согласно п. 4.2 Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания работ Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, документы, указанные в пунктах 1, 2 части 13 статьи 94 ФЗ № 44-ФЗ.

При этом, Подрядчик не имел объективной возможности для размещения документа о приемке в ЕИС, в виду отсутствия муниципального контракта в указанной системе.

В связи с тем, что Заказчик не открыл доступ к муниципальному контракту № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года в ЕИС, Подрядчиком было направлено письмо исх. № 65/1 от 08.07.2024 года, в котором Подрядчик указал на отсутствие данного муниципального контракта в ЕИС, а также передал исполнительную документацию по Реестру нарочно.

15.07.2024 года Подрядчик письмом исх. № 68 от 15.07.2024 года уведомил Заказчика о готовности к сдаче объекта.


После размещения Заказчиком в единой информационной системе Контракта и дополнительного соглашения о присвоении идентификатора контракта у Подрядчика появилась возможность разместить документ о приемке выполненных работ.

15.08.2024 года Подрядчиком размещен документ о приемке выполненных работ в ЕИС.

28.08.2024 года в присутствии представителей ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», МКУ «Управление по благоустройству», ООО «СтройМехКомплекс», была проведена комиссионная проверка завершенного ремонта автомобильной дороги по пер. Цветочный.

Согласно акту № 17/24 технического сопровождения от 28.08.2024 года, составленного по результатам комиссионной проверки, в ходе проведения проверки был произведен визуальный осмотр завершенного ремонта по объекту с проведением инструментальных измерений ровности и поперечных уклонов поверхности асфальтобетонного покрытия.

В ходе проверки были выявлены следующие замечания: выявлено выпотевание вяжущего в виде битумных пятен на протяжении всего участка ремонта на каждой полосе движения площадью более 1 м2 на каждые 100 м длины, что не соответствует требованиям п. 9.4 ГОСТ Р 59120-2021.

30.08.2024 года от Заказчика поступило требование (претензия) № 797 об устранении выявленных недостатков при приемке работ в течении 10 календарных дней.

02.09.2024 года от Заказчика поступило требование (претензия) № 799 об устранении выявленных недостатков при приемке работ в течении 10 календарных дней, до 12.09.2024 года.

Данное требование поступило через ЕИС. 03.09.2024 года Заказчик разместил в ЕИС отказ от приемки выполненных работ.

09.09.2024 года Подрядчиком направлено письмо № 89 о продлении срока на устранение недостатков до 14.09.2024г., в связи с неблагоприятными погодными условиями не позволяющими осуществить устранение недостатков в установленный срок.

14.09.2024 года Подрядчик письмом № 91 уведомил Заказчика об устранении дефектов по пер. Цветочный. Указанное письмо доставлено Заказчику по электронной почте 16.09.2024 года, нарочно – 18.09.2024 года.

17.09.2024 года от Заказчика поступило требование (претензия) № 869 об уплате штрафа в размере 1 080 907 рублей 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, при осуществлении закупки работы по муниципальному контракту № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года.

18.09.2024 года от Заказчика поступило требование (претензия) № 863 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 82 148 рублей 95 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) по муниципальному контракту № 0339300034124000009 от 28.03.2024г

Подрядчиком 17.10.2024 года в ЕИС размещены документы о приемке работ по текущему ремонту автомобильной дороги Киселевского городского округа по пер. Цветочный (повторно).

08.11.2024г. Заказчиком с привлечением независимой организации - Службы строительного контроля ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» была повторно проведена проверка качества произведенных Подрядчиком работ.

По результатам данной проверки установлено, что пробы асфальтобетона, отобранные из верхнего слоя покрытия соответствуют ГОСТ Р 58406.1-2020.

Согласно п.4.4. Контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком совместно с Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней,


следующих за днем поступления (размещения такого документа в ЕИС) Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком с приложением документов, указанных в п. 4.3. Контракта, на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем Контракте, в техническом задании, смете.

Согласно п. 4.5. Контракта Заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления (размещения такого документа в ЕИС) документа о приемке от Подрядчика подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

До настоящего времени Заказчик, в нарушение п. 4.5 Контракта, не подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и не разместил в ЕИС документ о приемке работ.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется на основании объемов фактически выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (п. 4.8 Контракта).

В соответствии с п. 3.1.3. Контракта заказчик обязан принять окончательный результат выполненных работ, в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом и установленном разделом «4» настоящего Контракта и оплатить выполненную Подрядчиком работу в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п. 3.1.1 Контракта).

По состоянию на 25.11.2024 год МКУ «Управление по благоустройству» не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года, по приемке выполненных работ по текущему ремонту автомобильной дороги Киселевского городского округа по пер. Цветочный и не произвело оплату выполненных работ.

В связи с указанным 29.11.2024 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией исх. № 123, в которой просил произвести оплату выполненных работ.

В свою очередь, ответ на претензию не предоставлен, оплата работ до настоящего времени не осуществлена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В настоящем споре обязанности ООО «СтройМехКомплекс» возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что


подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также его качество по контракту, подтвержден актом о приемке выполненных работ, а также выводами судебной экспертизы.

Так, заключением ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» № 86-24 от 14.11.2024 установлено, что по результатам контроля геометрических параметров верхнего слоя покрытия проезжей части величина поперечных уклонов проезжей части варьируется в пределах от минус 0,002 до плюс 0,032, что не соответствует нормативным требованиям и имеются просветы под трехметровой рейкой до 10 мм, что не соответствует п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120-2021.

Однако, для лабораторных испытаний произведен отбор проб асфальтобетона из покрытия верхнего и выравнивающего слоев и выявлено, что:

асфальтобетон пробы, отобранной из верхнего слоя покрытия (ПК 0+40, левая сторона, заездной карман), по содержанию воздушных пустот соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020. Толщина слоя покрытия соответствует требованию технического задания;

асфальтобетон проб, отобранных из верхнего слоя покрытия (ПК 6+00, левая полоса, ПК 3+00, правая полоса), по содержанию воздушных пустот соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020. Толщина слоя покрытия соответствует требованию технического задания.

асфальтобетон пробы, отобранной из выравнивающего слоя покрытия на ПК 3+00 (правая полоса), по содержанию воздушных пустот не соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, однако в связи с нарушением п. 11 ГОСТ Р 58406.2-2020 данные по пробе с ПК 6+00 следует считать справочными и не использовать для оценки качества асфальтобетона. Контролируемые показатели асфальтобетона приняты по п. 8.2.1 ГОСТ Р 58406-2020, их набор не в полной мере характеризует качество асфальтобетона, заказчику следовало произвести отбор и испытания асфальтобетонной смеси.


Для лабораторных испытаний произведен отбор проб асфальтобетона из покрытия. Сцепление слоев обеспечено. Полученные результаты лабораторных испытаний проб асфальтобетона верхнего и выравнивающего слоев покрытия приведены в таблицах 2, 3, 4.

Также, заключением экспертов № 52/08 от 25.08.2025 сделаны следующие выводы:

По результатам данных, полученных в процессе производства судебной экспертизы, в том числе произведенных лабораторных испытаний проб асфальтобетона из исследуемой автодороги, выпиленных контрольных измерений, инструментального и визуального исследования, можно сделать вывод, что качество выполненных работ по текущему ремонту автомобильной дороги Киселевского городского округа по пер. Цветочный, соответствует условиям муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года, технического задания к контракту, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым данному виду работ.

В части установления фактически выполненных подрядчиком работ, экспертами были проведено сопоставление видов и объемов, предъявляемых к оплате в Акте КС-2 № 1 от 17.10.2024 года работ с видами и объемами работ, предусмотренных условиями муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года (Локальным сметным расчетом).

Далее указанные данные были сопоставлены с фактически установленными на объекте работами.

Результаты анализа представлены в табличной форме в Приложении № 5 настоящего Заключения экспертов.

По результатам указанного исследования экспертом установлено, что некоторые работы по контракту заменены в части видов и объемов, очевидно в связи с необходимостью, выявленной в процессе производства работ. Часть работ исключены из состава выполняемых работ, в связи с отсутствием возможности/необходимости их выполнения. Указанный вывод подтверждается, в числе прочего, данными из подписанных сторонами Актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, в том числе исполнительными съемками с указанием фактичекских объемов и видов выполненных работ.

Указанные изменения вносились сторонами без изменения твердой договорной цены, предусмотренной муниципальным контрактом № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года.

В процессе производства судебной экспертизы, экспертами установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы в части видов, объемов и качества, не противоречат условиям муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года, с учетом установленных и осуществленных в процессе выполнения работ производственных необходимостей, соответственно, необходимость расчете стоимости недостатков отсутствует.

Полный перечень видов и объемов работ надлежащего качества, с учетом всех установленных в процессе производства настоящей экспертизы обстоятельств, представлен в локальном сметной расчете № 1 (Приложение № 4 Заключения экспертов). Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, не противоречащих условиями муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 г. составляет 21 618 143 рубля, 83 коп.

На момент производства экспертизы, экспертами не установлено обстоятельств, не позволяющих эксплуатацию результата работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0339300034124000009 от 28.03.2024 года, по его прямому назначению.


Доводы ответчика в части экспертного заключения № 52/08 от 25.08.2025 являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка экспертного заключения производится судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены соответствующие методы, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовала.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным, противоречий в выводах не содержит, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная ответчиком рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Строймехкомплекс» о взыскании долга в размере 21 618 143,83 рублей обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом со стороны ответчика не заявлено обстоятельств, подлежащих установлению в порядке Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

ООО «Строймехкомплекс» заявлено о взыскании неустойки в размере 5 026 218,44 рублей за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.02.2026.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.


В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.6 контракта).

Расчет неустойки арифметически судом проверен, и признан верным, не нарушающим права ответчика, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 5 026 218,44 рублей заявлено правомерно.

МКУ «Управление по благоустройству» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имеющейся возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления № 7, разъяснений.

Основанием этого является очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Иными словами, в рассматриваемом случае очевидной несоразмерности неустойки, размер которой определен законодательно, последствиям нарушения обязательства не следует, что возлагает на ответчика бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73 постановления № 7).

Ответчиком наличие таких оснований, как и экстраординарности случая, позволяющих снизить размер неустойки, не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления № 7).


Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки, установленной Банком России, в момент принятия решения (15,5 % годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 31% годовых), оснований считать размер неустойки, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Наличие иных оснований для уменьшения неустойки учреждением не обосновано и судом из материалов настоящего дела не усматривается.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им обязательства.

Иные доводы ответчика оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с муниципального казённого учреждения города Киселевска "УПРАВЛЕНИЕ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХКОМПЛЕКС", ОГРН <***>, 21 618 143,83 руб. задолженности, 5 026 218,44 руб. неустойки, всего – 26 644 362,27 рублей, с начислением неустойки с 19.02.2026 на сумму долга (ее остаток) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 450 715 рублей расходов по оплате госпошлины, 286 000 рублей расходов на оплату стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина