Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66565/2020

Дело № А55-6929/2017
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

заявителя (конкурсный кредитор) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское», п. Пятовский Дзержинского района Калужской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по делу № А55-6929/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 204 000 руб. процентов за пользование займом, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление», ответчик) о взыскании 17 204 000 руб. процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 807, 808, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 17.05.2016 № ПКУ/001 купли-продажи объекта недвижимости, завода по производству минерального порошка, договора от 24.06.2016 новации, договора от 25.11.2016 уступки права требования и мотивированы тем, что долг ответчика в размере 460 000 000 руб., возникший из договора купли-продажи заменен его заемным обязательством, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № 1 к договору новации, за период с июня 2016 года по август 2016 года.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-8191/2017 ввел в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» процедуру наблюдения, включил требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (далее – ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсный кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 01.10.2019 и от 09.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу принял к своему производству апелляционные жалобы ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсного кредитора ответчика (должника), и временного управляющего должника, ФИО3, заявленные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, считая их необоснованными в связи с ничтожностью (притворностью) взаимосвязанных сделок: договора кредитной линии от 27.05.2016 № КЛВ-1094/2016, заключенного между акционерным обществом «Военно-промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (далее – ООО «МРСУ Резерв»), договора купли-продажи от 17.05.2016 № ПКУ/001 и договора новации от 24.06.2016, заключенных между ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление», а также договора уступки права требования, – совершенных с целью создания подконтрольной задолженности аффилированным с должником лицам в деле о его банкротстве; обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон сделок, установлены арбитражным судом в судебных актах по делу № А23-8191/2017 о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказал.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Пятовское» просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отклонения его заявлений о фальсификации договоров купли-продажи от 17.05.2016 № ПКУ/001 и договора новации от 24.06.2016, а также дополнительных доказательств, представленных истцом: копий названных договоров, письма от 15.06.2016, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 27.06.2016, с 01.06.2016 по 24.06.2016, с 01.06.2016 по 20.06.2016 – без назначения экспертизы указанных документов и учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу № А23-8191/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом); на ошибочное применение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оценке заявления бывшего генерального директора должника, ФИО4, удостоверенного нотариусом; считает, что без исследования обстоятельств аффилированности сторон сделок вывод суда о реальности заемных отношений не является обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вивема» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.11.2020 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Рассмотрев в указанном порядке апелляционные жалобы конкурного кредитора и внешнего управляющего и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для признания договоров купли-продажи и новации притворными сделками, прикрывающими сделку кредитования банком должника по договору кредитной линии от 27.05.2016 № КЛВ-1094/2016 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также – мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в связи с их подложностью (подписание договоров со стороны ответчика (должника) неустановленным лицом с подражанием варианту подписи генерального директора ФИО4).

При этом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил и отклонил заявление конкурсного кредитора о фальсификации договоров купли-продажи и новации, актов сверки расчетов по договору купли-продажи, письма от 15.06.2016 генерального директора ФИО4, подтверждающих факт заключения этого договора, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письменное заявление ФИО4, удостоверенное нотариусом 17.12.2019 в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подтверждающего, в том числе подписание им спорных договоров, ссылаясь на часть 5 статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности совершенных ответчиком спорных сделок, учитывая также их отражение в бухгалтерской отчетности ответчика.

Поскольку при оспаривании сделок, положенных в основание иска, заявители апелляционных жалоб ссылаются на их совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, их направленность на формирование подконтрольной должнику задолженности с целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированных с должником лиц, суд пришел к выводу, что законность этих сделок подлежит проверке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в порядке, определенном главой III.1Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 – подозрительная сделка), в связи с чем доводы об аффилированности сторон спорных сделок суд во внимание не принял. Наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации договоров и других документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель конкурсного кредитора заявил об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Кроме того, право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № -О-О).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470.

Возражения конкурсного кредитора и временного управляющего должника по существу сводились к фиктивности (статья 170 ГК РФ) спорных договоров ввиду того, что денежные средства проходили через счета ООО «МРСУ Резерв» и должника транзитом, опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности, учитывая их аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Однако, устранившись от проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора о наличии аффилированности сторон сделок, суд апелляционной инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод о реальности спорных отношений между сторонами сделок, то есть об отсутствии оснований для признания их мнимыми, притворными (фиктивными).

Кроме того, является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на часть 5 статьи 69 АПК РФ при оценке письменного заявления ФИО5, удостоверенного нотариусом, поскольку нотариусом засвидетельствована лишь подлинность подписи ФИО4 на этом заявлении.

При таких условиях определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А55-6929/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин