Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-153798/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-153798/22-2-807
23 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»

о признании незаконным бездействия, оформленное уведомлением о непринятии жалобы на конкурс№1200400008622000001


при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО3 (уд., дов. от 26.12.22)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие УФАС по г. Москве, оформленное Уведомлением о неприятии жалобы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на конкурс №1200400008622000001, и выразившееся в непредставлении Решения УФАС по сути доводов жалобы, и обязать УФАС по г. Москве рассмотреть по существу все доводы жалобы на конкурс по извещению №1200400008622000001, и обязать направить в адрес ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» решение УФАС содержащее мнение по всем разделам (нарушениям) жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» (вх. Ж28231-ЭП/22 от 18.04.2022) на действия ФГУП «СЛО Минобороны России» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2021 года (Закупка № 1200400008622000001), перенаправленная письмом Московского областного УФАС России от 15.04.2022 №МШ/7173/22.

Рассмотрев жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» антимонопольный орган принял решение о непринятии жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) (далее - Закон о контрактной системе) участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации, предусмотренной ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с. пп.а п.2 ч.8 ст. 105 Закона о контрактной системе контрольный орган принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случае, если подана с нарушением требований ст. 105 Закона о контрактной системе. При этом, согласно п.2 ч.5 ст. 105 Закона о контрактной системе, в случае подачи жалобы при проведении электронных процедур без использования единой информационной системы, информация, предусмотренная ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе не размещается в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, предусмотренном ч.21 ст.99 Закона о контрактной системе.

Поскольку жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» была подана посредством интернет-приемной без использования единой информационной системы, что не соответствует порядку установленному Главой 6 Закона о контрактной системе, ввиду чего не была принята Московским УФАС России к рассмотрению по существу в порядке ст. 106 Закона о контрактной системе.

Указанное уведомление было направленно надлежащим образом по электронной почте 18.04.2022.

Московский УФАС России письмом от 15.04.2022 № НП/21021/22 направил жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия оператора электронной площадки — ООО «РТС-тендер» при проведении ФГУП «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД» МО РФ открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (реестровый № 1200400008622000001) в ФАС России по подведомственности для рассмотрения по существу. Письмо было направленно заявителю надлежащим образом по электронной почте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем бездействия УФАС по г. Москве, оформленное Уведомлением о неприятии жалобы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на конкурс №1200400008622000001 необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы ФИО2 не нарушены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными решений и действий (бездействия).

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Достоваловой Н.В. в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.