Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А56-38851/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38851/2018
14 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Васильев М.Е. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30398/2018) ООО «АйСи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-38851/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО «АйСи»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

3-е лицо: АО «Автопарк №6 «Спецтранс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйСи» (далее - ООО «АйСи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 015 руб. 95 коп., убытков в размере 43 523 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автопарк № 6 «СпецТранс».

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АйСи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно распространил действие договора с третьим лицом, стороной которого выступает и ответчик, на другой договор, распространяющийся на правоотношение сторон по управлению многоквартирным домом, в предмете которого отсутствует вывоз твердобытовых отходов.

Кроме того, как указывает ООО «АйСи» в апелляционной жалобе, судом первой инстанции принят арифметически неверный расчет объемов твердо-бытового мусора, произведенный ответчиком, а также неправомерно указано в оспариваемом решении на то, что акты выполненных работ, включая сумму дополнительных расходов на вывоз ТБО, составлялись и подписывались истцом.

В связи с чем, как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют материалам дела; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца и поведению ответчика; судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 17.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» поступила правовая позиция, в соответствии с которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.11.2012 ИП Фиалковская Ольга Александровна (арендодатель) и ООО «Лензасити» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения , по которому арендатору представлено на условиях аренды нежилое помещение площадью 179 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 90, лит. А, пом. 2Н, для размещения магазина оптики.

01.12.2012 ООО «Лензасити» (заказчик) и АО «Автопарк №6 «Спецтранс» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (грузоотправитель) заключили договор на вывоз отходов № 66-5867 (далее – Договор), по которому заказчик по согласованию с грузоотправителем (владельцем контейнерной площадки), накапливает отходы в контейнер, установленный на территории домовладения, и обязует оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. Грузоотправитель передает образующееся отходы для транспортировки и размещения исполнителю, а исполнитель осуществляет транспортировку оплаченных отходов, образованных заказчиком, от мест установки контейнеров на территориях домовладений.

В разделе 2 Договора указан адрес заказчика и контейнерной площадки: г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 90.

Согласно п. 2.7 Договора заказчик производит оплату услуг по выводу отходов на расчетный счет исполнителя.

01.01.2013 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (организация) и ООО «Лензасити» (пользователь) заключили договор №792-3 о добровольном участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1.2 договора №792-3 от 01.01.2013 пользователь обязуется заключить с организацией договор на вывод твердых бытовых отходов.

Решением от 25.01.2016 единственного участника ООО «Лензасити» общество переименовано в ООО «АйСи».

ООО «АйСи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав следующее: с 2013 года ООО «АйСи» производило оплату долевого участия в содержании общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.01.2013 № 792-3, оплату услуг по выводу твердых бытовых отходов произвел обществу ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс» по трехстороннему договору от 01.12.2012 № 66-5867.

В 2015 году ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» стал включать акты выполненных работ в дополнительную строку «вывод твердых бытовых отходов». В связи с отказом от оплаты этой услуги, ответчик в ноябре 2017 года полностью ограничил подачу электроэнергии в арендуемое помещение, вынудив истца оплатить ответчику 460 015 руб. 95 коп за вывоз твердых бытовых отходов.

Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истец просит взыскать убытки, причиненные прекращением подачи электроэнергии в помещение магазина, а также 1 рубль процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2017 по 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство по оплате услуг по выводу отходов возникло у истца перед АО «Автопарк №6 «Спецтранс» на основании договора от 01.12.2012 № 66-5867, стороной которого является и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неправильное определение объема отходов, вывод которых должен оплачивать истец по договору от 01.12.2012 № 66-5867, в части «не покрытой» указанным договором ответчик вывозит отходы сам, за что и просит оплату. С доводами ответчика нельзя согласиться.

В разделе 1 Договора стороны согласовали условие о том, что истец накапливает отходы по согласованию с ответчиком, объем отходов образованных истцом, определяется на основании оформленного в установленном законом порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который является неотъемлемым приложением к Договору.

Ответчик, являясь стороной указанного договора вправе заявить об изменении его условий в части приложения № 1, представив сторонам договора соответствующий расчет.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Законодательство не предусматривает изменение условия договора в одностороннем порядке.

В силу раздела 2 Договора истец должен производить оплату исполнителю услуг - АО «Автопарк №6 «Спецтранс». Сумма, полученная ответчиком за вывоз отходов – 460 015 руб. 95 коп. является его неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в правовой позиции ответчика от 26.12.2018 б/н в суде первой инстанции не излагались и предметом исследования в суде первой инстанции не являлись. В силу п. 7 статьи 268 АПК РФ указанные доводы апелляционным судом не рассматриваются.

Истец просит взыскать убытки, связанные с отключением ответчиком электроэнергии в ноябре 2017 года. Сумма убытков - 43 523 руб., которая состоит из следующих расходов:

- заработная плата сотрудникам за вынужденный простой;

- арендные платежи за день простоя магазина;

- выручка магазина исходя из среднемесячной ежедневной выручки магазина

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, предмет доказывания по спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Факт отсутствия электроэнергии ответчик подтверждает актом об отсутствии электроэнергии от 20.11.2017, время: 16 часов 30 минут.

Акт подписан генеральным директором и администратором ООО «АйСи». Период в который отсутствовала электроэнергия, в акте не указан.

Поскольку акт составлен в одностороннем порядке и из акта невозможно усмотреть период отсутствия электроэнергии, в силу статьи 68 АПК РФ акт от 20.11.2017 не является допустимым доказательством по делу.

При недоказанности факта отключения электроэнергии оснований считать, что действиями ответчика истцу причинены убытки не имеется. Кроме того, выплата заработной платы и оплата арендных платежей производилась бы истцом независимо от действий или бездействий ответчика.

Проценты по статье 395 АПК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены обосновано, по требованию истца проценты подлежат взысканию на сумму 1 рубль.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 460 015 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, поскольку апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. После зачета суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (по иску) и госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (по апелляционной жалобе) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 671 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-38851/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйСи» 460 015 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов, 11 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйСи» 2 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова