Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А61-4543/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-4543/16
г. Владикавказ
25 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017г.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

в составе:

судьиНосенко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокаевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам:

1. Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911»;

2. Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица:

1. ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

2. Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания,

3. Администрация местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании демонтировать ограждение, об обязании возместить убытки в размере 390 000 рублей,

при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 20.02.2017 №4

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016 №212/1/311,

от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40911» – ФИО3 по доверенности №203 от 02.02.2017,

иные лица - не явились

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Заря» (далее – истец, СПОК «Заря») обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании демонтировать ограждение, об обязании возместить убытки в размере 390 000 рублей.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация местного самоуправления Моздокского района, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания.

В судебное заседание явилась представитель истца, полномочия которой на представление интересов доверителя в арбитражном суде не подтверждены доверенностью от 18.04.2017. В связи с этим суд не допустил данного представителя к участию в деле.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суд протокольным определением в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек третье лицо по делу - Министерство обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика.

Министерство обороны Российской Федерации в судебном заседании требования оспорило по основания, изложенным в отзыве от 17.04.2017 №3ю/5115, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Троицкое, кадастровый паспорт 15:01:0202003:84 общей площадью 3 981 822 кв.м. от 01.10.2010, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как полагает истец, на части земельного участка, арендованного истцом для сельскохозяйственного производства, войсковой частью 40911 возведено ограждение на площади 16 450 кв.м., построена автомобильная дорога, отсыпанная гравийной смесью, с установленным шлагбаумом площадью 2 800 кв.м., стоянка автомобильного транспорта, отсыпанная гравийно-песчаной смесью 880 кв.а. Общая площадь участка, занятая войсковой частью, составила 20 130 кв.м.

Истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за использование земельного участка не по целевому назначению. Общая сумма штрафов составила 390 000 рублей.

СПОК «Заря» обратилось в Прокуратуру Моздокского района РСО-Алания по факту незаконного занятия земельного участка. 28.10.2015 года в адрес истца поступило письмо №947ж-20115, из которого следовало, что материал проверки передан в военную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. До момента подачи иска в суд земельный участок продолжал занимать ответчик.

Считая, что, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, войсковой частью незаконно занимается настоящий земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) принадлежит, в том числе, лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Принимая во внимание предъявленные исковые требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:

- является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества;

- наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать;

- нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Удовлетворение виндикационного иска возможно только при наличии совокупности перечисленных обстоятельств.

Основанием для своих требований истцом указано то обстоятельство, что он является титульным владельцем спорного имущества на основании договора аренды.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии счастью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Истцом не оспаривается тот факт, что ограждение находилось на земельном участке до осуществления его кадастрового учета. Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, имеет статус ранее учтенного и поставлен на кадастровый учет без определения границ. Доказательств передачи истцу по договору части земельного участка, на котором расположено ограждение, и возникновения на него права аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт законного владения истребуемой частью земельного участка истцом не доказан.

В подтверждение факта незаконного занятия ответчиком части земельного участка истец ссылается на акт выноса в натуру границ земельного участка.

Суд считает, что представленный акт не может бытьпризнан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим фактнезаконного занятия части земельного участка, принадлежащего истцу, в силуследующего. Как следует из акта, кадастровый инженер в соответствии с проектной документацией установил в натуре границу земельного участка, принадлежащего СПОК «Заря» на праве долгосрочной аренды. Его площадь составила 3 598 314 кв.м.

При этом, из представленного акта невозможно установить, о каком именно земельном участке идет речь, так как нет указания на его кадастровый номер, либо на его расположение, что не позволяет его идентифицировать именно как земельный участок с КН 15:01:0202003:84.

Представленным актом не подтверждается, что границы земельного участка, используемого войсковой частью, пересекают границы земельного участка с КН 15:01:0202003:84, принадлежащего истцу.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств строительства войсковой частью и принадлежности ответчику объектов, нарушающих права истца (автомобильная стоянка, дорога, ограждение).

Таким образом, заявленные исковые требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного пользования, об обязании демонтировать ограждение, не подлежат удовлетворению по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, так как материалами дела не подтверждается факт незаконного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, не подтвержден факт принадлежности объектов, нарушающих права истца, ответчику, и более того, не подтвержден факт их нахождения в границах земельного участка, арендованного истцом.

В части взыскания убытков в размере 390 000 рублей заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Требования о взыскании убытков в размере 390 000 рублей СПОК «Заря»мотивирует тем, что земельный участок используется не по целевому назначениюпо вине ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий нарушающих права истца, повлекших причинение убытков. Не может быть признано таковым бездействие собственника земельного участка, не осуществляющего определение границ своего земельного участка в публичной кадастровой карте.

Из постановлений о привлечении истца к административной ответственности не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) войсковой части и причиненным ущербом, а также не подтверждается вина войсковой части.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии препятствующих исполнению предписания в срок обстоятельств, СПОК «Заря» представлено не было.

Таким образом, из всех вышеуказанных постановлений о привлечении истца к административной ответственности не подтверждается причинно-следственная связь между действиями войсковой части 40911 и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Более того, согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующиепользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал обэтих недостатках.

С учетом того, что материалами дела не подтверждается, кем и когда были возведены ограждение, автомобильная стоянка и дорога, имеется основание полагать, что истом изначально был принят земельный участок со спорными объектами, в связи с чем, ответственность в данном случае должен нести арендодатель.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Носенко М.С.