Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-126543/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126543/2023
17 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 18.10.2023 (онлайн);

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14186/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-126543/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению  Управление Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо:  Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКЛЮБ»

общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП ПЛЮС»

о привлечении к административной ответственности,  



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «ТЕКЛЮБ» и общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП ПЛЮС».

Решением суда первой инстанции от 03.04.2024 заявленные требования удовлетворены; ИП  ФИО3 привлечен   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов, изъятых по протоколу  от 11.10.2023. Продукция, изъятая по протоколу от 11.10.2023 направлена на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, что в нарушении части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, протокол от 11.10.2023 изъятия вещей и документов составлен в  отсутствие понятых, без проведения видеозаписи. Также в протоколе не указаны идентификационные признаки изъятого товара, а именно номер партии, номер банки (серия, номер), даты выпуска и т.д.

Податель жалобы указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2023 в нарушении ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ вручена только 16.10.2023. Договор о дистрибуции от 17.03.2022 является недействующим, срок его действия истек 17.03.2023. Кроме того товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя  не является контрафактным, а исключительное право на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными документами.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Из материалов дела следует, что 11.10.2023 в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> А в части магазина «Лента», на объекте 2/12, согласно договора аренды № Л-б-АВТОМАСЛ/22 от 01.09.2022 в магазине с вывеской «PiterOils.ru автомагазин» административным органом  проведена  проверка, в ходе которой установлен  факт   реализации Предпринимателем товара, содержащего   незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара,  являющегося контрафактной продукцией  автомобильных моторных масел  торговой марки  «Motul».

Согласно ответа на отношение на исследование № 66/13-1069 от 03.11.2023, поступившее от официального дистрибьютера ООО «АС Групп Плюс» импортера моторного масла на территорию Российской Федерации ООО «ТекЛюб», согласно договора о дистрибуции № дОЗ/03-2022 от 01.04.2022 года, продукты 5100 10W-40 в 1-литровых канистрах с номерами партий 654874М1 и 661223М1 произведенные 26.11.2022  и 04.03.2023  соответственно, а так же продукт 8100 Eko-Nergy 5W-30 в 4-х литровой канистре с номером партии 9200651М1, произведенный 26.10.2022 года, официальным импортером ООО «ТекЛюб» на территорию РФ не импортировались.

Продукция изъята на основании  протокола  от 11.10.2023  с применением средств фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 17.11.2023  Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол АП № 013431/6895 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1. КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов,  изъятых протоколом от 11.10.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара. Непосредственный объект - исключительное право на наименование места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого Предпринимателю правонарушения выражается в реализации товара, содержащего   незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара,  являющегося контрафактной продукцией  автомобильных моторных масел  торговой марки  «Motul».

Данное обстоятельство, по мнению Управления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, ответом официального дистрибьютора, фототаблицей).

Вместе с тем, Предприниматель   оспаривал  процедуру привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вручение Предпринимателю определения о возбуждении дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срока (на 5 дней)  не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не лишает гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности; требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено нарушение прав Предпринимателя в результате несоблюдения Управлением требований части 2 статьи 27.8, части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела протокол изъятия товаров   вещей и документов от 11.10.2023  должен соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который направлены на пресечение административного правонарушения, установления личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Из материалов дела следует, что в протоколе изъятия от 11.10.2023 указано, что при осмотре произведено изъятие принадлежащего Предпринимателю товара, которое в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе дела об административном правонарушении должно производиться в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола изъятия от 11.10.2023 следует, что он составлен при участии ФИО4, с проведением фотофиксации, однако в отсутствие понятых.

Положения статьей 27.08, 27.10 КоАП РФ позволяют проводить осмотр помещений и изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения без участия понятых, но с применением видеозаписи.

Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара Управлением не представлены.

Апелляционный суд признает указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протокол осмотра изъятия от 11.10.2023 в силу допущенного нарушения не может быть признан надлежащим доказательством и не подтверждает факт реализации Предпринимателем товара содержащего   незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара,  являющегося контрафактной продукцией  автомобильных моторных масел  торговой марки  «Motul»..

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол изъятия товаров вещей и документов от 11.10.2023, не содержит записи об участии понятых в совершенных процессуальных действиях либо о применении видеозаписи, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, поскольку недопустимые доказательства не могут быть положены в обоснование вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что изъятие было произведено неправомерно, то указанное не позволяет привлечь Предпринимателя к ответственности, однако не исключает того факта, что товар является контрафактной продукцией и не может быть возвращено в торговый оборот.

В силу положений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи.

Согласно части 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и втечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 2 статьи 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозится на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Данный подход применяется и к исследованию вопроса о сходстве используемого обозначения с наименованием места происхождения товара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно ответа на отношение на исследование № 66/13-1069 от 03.11.2023, поступившее от официального дистрибьютера ООО «АС Групп Плюс» импортера моторного масла на территорию Российской Федерации ООО «ТекЛюб», согласно договора о дистрибуции № дОЗ/03-2022 от 01.04.2022 года, продукты 5100 10W-40 в 1-литровых канистрах с номерами партий 654874М1 и 661223М1 произведенные 26.11.2022  и 04.03.2023  соответственно, а так же продукт 8100 Eko-Nergy 5W-30 в 4-х литровой канистре с номером партии 9200651М1, произведенный 26.10.2022 года, официальным импортером ООО «ТекЛюб» на территорию РФ не импортировались.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения контрафактной продукции в законном обороте, изъятый товар возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-126543/2023 отменить в части привлечения  индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Управлению Министерства внутренних дел по Красногвардейскому району оказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-126543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова