Постановление от 1 февраля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

701/2018-4008(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9305/2017
г. Краснодар
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Егорлыкского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-9305/2017, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Егорлыкского района Ростовской области, администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области (далее – администрации района и поселения) о признании незаконным бездействия администрации поселения, выразившегося в незаключении договора купли-продажи земельного участка площадью


859 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:10:0600003:75, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, Егорлыкский район, вблизи х. Рясной, РАЙПО «Искра», (далее – земельный участок) для ведения сельскохозяйственного производства и понуждении администрации района к направлению главе хозяйства проекта договора купли-продажи земельного участка (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Обращение главы хозяйства в прокуратуру с жалобой на решение администрации об отказе в продаже ему земельного участка и ожидание исполнения администрацией поселения предписания прокурора не препятствовали главе хозяйства в своевременном обращении в арбитражный суд.

Глава хозяйства обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Понуждение к заключению договора купли-продажи земельного участка осуществляется в порядке искового производства. Трехлетний срок исковой давности по требованию о понуждении к заключению договора не истек. Глава хозяйства предпринимал активные действия в целях разрешения спора во внесудебном порядке. После получения представления прокурора орган местного самоуправления должен был направить главе хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка. В связи оспариванием администрацией поселения представления прокурора глава хозяйства ожидал результаты соответствующего судебного разбирательства. Претензия направлялась в администрацию района, поскольку к ней с 01.01.2017 перешли полномочия по распоряжению земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района выразила мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.


Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация района (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 29.04.2013 № 29042013-3 аренды земельного участка до 29.04.2016. Дополнительным соглашением от 08.04.2016 стороны произвели замену арендодателя – администрации района на администрацию поселения.

Глава хозяйства обратился в администрацию поселения с заявлением от 13.04.2016 № 569 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 29.04.2016 № 566 администрация поселения сообщила заявителю о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов ввиду его ненадлежащего использования, выразившегося в распашке 43 га пастбищ для засева зерновыми культурами. Письмо от 29.04.2016 № 566 получено главой хозяйства 29.04.2016.

Глава хозяйства подал в прокуратуру Егорлыкского района Ростовской области жалобу на изложенное в письме от 29.04.2016 № 566 решение органа местного самоуправления. По результатам рассмотрения жалобы прокурор вынес главе администрации поселения представление от 16.06.2016 об устранении нарушения законодательства, предложив рассмотреть вопрос о заключении с главой хозяйства договора купли-продажи земельного участка. О поступлении названного представления в администрацию поселения глава хозяйства извещен не позднее 17.06.2016. Администрация поселения в ответ на представление прокурора в письме от 14.07.2016 указала на законность изложенного в письме от 29.04.2016 № 566 решения об отказе в продаже главе хозяйства земельного участка без проведения торгов.

Предприниматель обратился к администрации поселения с заявлением от 27.06.2016 года № 1087 о пересмотре ранее поданного им заявления от 13.04.2016 № 569 о продаже земельного участка без проведения торгов. Письмами от 14.07.2016 № 969/1, от 25.07.2016 № 992, администрация поселения сообщила заявителю об основаниях отказа в продаже земельного участка без проведения торгов, о возможности оспаривания соответствующего решения в судебном порядке, о прекращении договора аренды от 29.04.2013 № 29042013-3 и о погашении управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о названном договоре аренды.

Указанные обстоятельства послужили основаниями подачи главой хозяйства рассматриваемого заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступивших в Арбитражный суд Ростовской области 11.04.2017.


Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное


положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» принятие мер прокурорского реагирования назвал в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд прокурором, указав при этом, что отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока.

Согласно пунктам 3 частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», признание решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным является основанием для указания судом в резолютивной части решения по такому делу на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В случае признания незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю.

В настоящем деле отсутствуют доказательства обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого главой хозяйства решения администрации поселения. Обращение в прокуратуру с жалобой на оспариваемое решение администрации поселения, ожидание реагирования администрации поселения на представление прокурора не препятствовали главе хозяйства в своевременном обращении в арбитражный суд.

С учетом даты обращения главы хозяйства в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (13.04.2016), установленного земельным законодательством срока рассмотрения этого заявления, даты обращения главы хозяйства в прокуратуру (17.05.2016), дат осведомления главы хозяйства о поступлении в администрацию поселения представления прокурора (17.06.2016) и об отношении администрации поселения к названному представлению (не позднее 25.07.2016), даты обращения главы хозяйства в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения администрации поселения (11.04.2017), суды первой


и апелляционной инстанций обоснованно признали главу хозяйства пропустившим предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок оспаривания решения администрации поселения без уважительных причин. Требование о понуждении администрации района к направлению проекта договора купли-продажи земельного участка обоснованно квалифицировано судами как указание в резолютивной части решения на способ восстановления нарушенного права. Заявление главы хозяйства правомерно рассмотрено в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Невозможность восстановления нарушенного права главы хозяйства путем понуждения органа местного самоуправления к направлению проекта договора купли-продажи дополнительно обоснована и тем, что администрация района (арендодатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Паляница М.Н. (арендатор) по итогам проведенных торгов заключили договор от 13.06.2017 № 13062017-2 аренды земельного участка. У судов отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства главы хозяйства в восстановлении процессуального срока, пропущенного без уважительных причин.

Доводами кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергнуты. Они (доводы), по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А53-9305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов Судья Я.Е. Волков

Судья А.И. Мещерин