Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А49-11223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2840/2023

Дело № А49-11223/2021
г. Казань
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Союз» - директора ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союз» и индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А49-11223/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314580329300012, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Пензенскои? области с иском к индивидуальному предпринимателю Живаевои? ФИО6 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 580 234 руб., в том числе 2 544 359 руб. - задолженность по договору подряда от 17.12.2019, 35 875 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 22.06.2021 по 10.11.2021 в соответствии с пунктом 12.1 договора.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 2 057 330 руб., расходов по оплате досудебнои? экспертизы в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, первоначальные и встречные требования удовлетворены в заявленных размерах. В результате заче?та с ИП Живаевои? А.З. в пользу ООО «Союз» взыскано 390 518,35 руб.

Истец и ответчик не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Союз» с судебными актами по делу в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 не согласно, считает их необоснованными, незаконными, нарушающими единообразие судебной практики и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Союз» в пользу ФИО3 денежных средств 2 057 330 руб. 00 коп. что составляет стоимость устранения недостатков работ, а также расходы по уплате государственнои? пошлины в сумме 33 286 руб. 65 коп., расходы по оплате судебнои? экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебнои? экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в ином составе судей.

ИП ФИО3 считает, что суд первой инстанции не применил императивные нормы материального закона, содержащие прямой запрет на одностороннее увеличение Подрядчиком твердой сметы без соответствующего согласования с Заказчиком, а суд апелляционной инстанции крайне формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, а также права ИП ФИО3 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Союз» по первоначальному иску 2 580 234 руб. 00 коп. долга и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО «Союз» представлен отзыв, с кассационной жалобой ИП ФИО3 не согласно и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Участие представителей участников процесса в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенскои? области.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статеи? 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителей жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика - строительство двухэтажного производственного здания по ул. Строителеи?, д. 46, строение 2 в г. Кузнецке Пензенскои? области – в соответствии с проектно-техническои? и сметнои? документациеи?, утвержде?ннои? заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды и объе?мы работ определяются сметами к договору.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением правил техники безопасности при проведении строительно - монтажных работ и требовании? заказчика (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ определена в сумме 12 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 20.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора срок окончания работ определе?н календарным графиком выполнения работ.

В разделе 6 договора стороны согласовали следующии? порядок расче?тов за работы: подрядчик производит закупку и завоз материалов для начала производства первого этапа строительных работ за сче?т собственных средств, выставляет заказчику сче?т на оплату, заказчик оплачивает данныи? сче?т не позднее 2-х банковских днеи? с даты получения подрядчиком выставленного сче?та; следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся согласно актам выполненных работ в соответствии со сметами; окончательныи? расче?т оставшеи?ся стоимости работ по сметам заказчик оплачивает в течение 2-х банковских днеи? с даты подписания сторонами акта сдачи-прие?мки объекта в эксплуатацию.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,01% от подлежащеи? уплате суммы за каждыи? день задержки, но не более 5% от стоимости работ по смете.

Судами правильно квалифицирован договор, заключенныи? между сторонами как договор подряда и при принятии решения суды правомерно руководствовались положениями статеи? 711, 740, 743, 754 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что подрядные работы по строительству двухэтажного производственного здания по ул. Строителеи?, д. 46, строение 2 в г. Кузнецке Пензенскои? области выполнялись подрядчиком в соответствии с проектом (шифр 28-2019), предоставленным заказчиком.

По факту выполнения работ заказчик и подрядчик без замечании? подписали акты о прие?мке выполненных работ на общую сумму 6 533 493 руб.

Помимо этого подрядчик направил в адрес заказчика акты о прие?мке выполненных работ No 9 от 15.05.2021 на сумму 1 876 080 руб., No 10 от 16.05.2021 на сумму 398 818 руб., No 11 от 16.06.2021 на сумму 1 339 588 руб., No 1 от 22.05.2021 на сумму 737 206 руб., No 2 от 08.06.2021 на сумму 1 057 546 руб., от подписания которых заказчик отказался.

Выполненные подрядчиком работы заказчик оплатил частично, на сумму 9 398 372 руб.

03.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

12.08.2021 подрядчиком были повторно направлены заказчику акты о прие?мке выполненных работ за период маи?-июнь 2021 года.

07.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление с требованием устранить выявленные недостатки, в связи с выполнением работ с отступлением от проекта.

Наличие недостатков заказчик подтвердил актом экспертного исследования от 06.09.2021 No 102.2, выполненным экспертом АНО «Приволжскии? экспертно - консультационныи? центр» ФИО7, согласно выводам эксперта работы по строительству двухэтажного здания не соответствуют требованиям нормативно-техническои? документации и условиям договора (пункты 1.1, 1.3), в части наличия отступлении? от проектных решении? и статьи 52 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019, СП 17.13330.2017, а также наличия повреждении? в виде трещины на бетонном цоколе и стене, что не соответствует части 2 статьи 16 ФЗ No 384.

Подрядчиком вышеуказанное уведомление об устранении недостатков было оставлено без удовлетворения, в адрес заказчика направлена претензия исх. No 127 от 06.10.2021 об оплате работ и уплате пени.

Письмом исх. No 18 от 26.10.2021 заказчиком повторно заявлено об отказе от оплаты работ и требование устранить выявленные недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость работ.

02.12.2021 заказчик направила в адрес подрядчика уведомление о вызове его представмителя на осмотр результата работ в связи с обнаружившимся после ливневых дождеи? недостатком - протечкои? кровли.

По результатам проведе?нного 09.12.2021 экспертного осмотра установлены следующие недостатки: на поверхности фасада на участке примыкания к кровле имеются следы значительного увлажнения кирпичнои? кладки стен атмосферными осадками с поверхности кровли; на поверхности фасада, ориентированного в восточном направлении, на подоконном пространстве первого этажа имеется вертикальная трещина в кирпичнои? кладке с ширинои? раскрытия 2,5-3 мм, глубинои? 120 мм., трещины проходит по кладочным швам с разрушением кирпича кладки; в помещении выставочного зала имеется увлажнение штукатурного слоя по углам наружных стен помещения, а также на стенах, в местах примыкания к поверхности пола (уровень плинтуса); на данных участках имеется образование колонии? плесневых грибков, идентифицированных по характерным визуальным признакам (образование скопления множества те?мно-бурых и че?рных точек); на внутреннеи? поверхности стеклопакетов оконных блоков ПВХ профиля имеется значительное запотевание, скопление конденсата на поверхности подоконнои? доски; на поверхности штукатурного слоя первого этажа производственного помещения, а также на поверхности штукатурного слоя лестничнои? клетки имеются трещины; на поверхности водоэмульсионнои? окраски стен в помещении второго этажа имеются характерные признаки залива в виде следов высохших поте?ков влаги, с неправильными окружными формами и усилением оттенка по внешнему периметру; на участках поте?ков в стыках плит перекрытия также имеются следы вымывания строительного раствора, также по причине залива через кровлю; на поверхности бетонного пола имеется образование трещин упрочне?нного слоя в зоне деформационных швов, швы не полностью заполнены герметиками, частично заполнены строительнои? пылью, деревянные конструкции кровли (стропила, каркас, стои?ки) выполнены с использованием доски 50*150 мм.; стои?ки установлены с отклонением от вертикали, отсутствует влагозащитныи? слои? из мембраны, отсутствует котробреше?тка; с южнои? торцевои? стороны фасада имеются увлажнения кирпичнои? кладки стен по причине низкои? проектнои? отметки уровня пола первого этажа относительно отметок поверхности прилегающеи? территории.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом, расче?тная стоимость устранения недостатков определена в размере 1 614 367 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатаи?ству ИП Живаевои? А.З. была проведена судебная экспертиза, выполнение которои? поручено экспертам АНО «Приволжскии? экспертно-консультационныи? центр» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов No 90 от 15.09.2022 выполненные ООО «Союз» подрядные работы не соответствуют подпунктам 1.1 и 1.2 договора, представленнои? подрядчику проектнои? документации (шифр 28-2019), а также требованиям статьи 52 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019, СП 22.13330.2016, СП 24.13330.2021, а именно:

конструкции фактически выполненных фундаментов 2-х этажного здания по адресу: <...> (строение 2) не соответствует проектным решениям. Вместо предусмотренных проектом сборных ж/б состоящих из фундаментных плит типа ФЛ и фундаментных блоков типа ФБС использованы буровые монолитные ж/б сваи и монолитныи? ж/б ростверк,

перекрытие фактически выполнено по безбалочнои? схеме из ж/б пустотных плит, что не соответствует проектным решениям (проектом предусмотрена укладка ж/б балок типа 2 БСП с последующим настилом плит типа ПК),

фактические высотные отметки грунта от уровня чистого пола 1 этажа (отм. 1.000) не соответствуют проектным решениям (-0,450),

фактически использованные сечения несущих деревянных элементов крыши (стропила) 50*150 мм не соответствуют проектным решениям, поскольку в не?м предусмотрена установка стропил сечением 150*220 мм,

материал покрытия кровли - профилированныи? лист НС-44, не соответствует проектным решениям, согласно которым покрытие следовало выполнить металлочерепицеи?,

отсутствует парапет, что не соответствует принятым проектным решениям,

фактическая планировка помещении?, существующие оконные и дверные прое?мы, не соответствуют составу и размерам помещении?, а также местоположению прое?мов, предусмотренных проектом,

конфигурация, техническое исполнение пристроя, не соответствуют проектным решениям,

местоположение исследуемого 2-х этажного производственного здания не соответствует привязкам к существующим объектам, отраже?нным в проекте,

основание под ж/б ростверк фундаментов не уплотнено (имеются пустоты между ростверком и основанием), бетонная подготовка под ростверк отсутствует, что не соответствует СП 22.13330.2016, СП 24.13330.2021.

Строительные недостатки, указанные в пунктах а, б, в, ж, з, и классифицированы экспертами, как неустранимые. Отнесение данных недостатков к неустранимым эксперты обосновали тем, что для их устранения необходимо провести работы по демонтажу здания и его строительству в соответствии с проектными решениями, что превысит стоимость строительства нового объекта и является экономически нецелесообразным.

Стоимость устранения недостатков, поименованных в пунктах г, д, е, к указанного выше перечня, определена экспертами в сумме 1 673 567 руб. (по состоянию на дату производства строительных работ) и в сумме 2 057 330 руб. (по состоянию на момент исследования).

Учитывая результаты экспертизы ответчик просил взыскать с истца стоимость устранения недостатков в размере 2 057 330 руб.

По ходатаи?ству истца суд допросил экспертов ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, которые дали пояснения по экспертному заключению.

Оценив заключение судебнои? экспертизы и пояснения экспертов, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумныи? срок; соразмерного уменьшения установленнои? за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 754, 723 ГК РФ, установив, факт наличия строительных недостатков в работах подрядчика, который уклонился от их устранения, суды первои? и апелляционной инстанции правомерно признали встречные требования заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков с уче?том текущих цен обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 057 330 руб.

При удовлетворении первоначальных требовании? судебными инстанциями было правомерно принято во внимание, что несмотря на наличие конструктивных отступлении? от проекта, заказчик не заявил об отсутствии потребительскои? ценности возведе?нного подрядчиком строения, а также о невозможности использования построенного здания по предполагаемому назначению.

Кроме того, после завершения подрядчиком работ по возведению двухэтажного производственного здания, заказчик заключил с иными подрядчиками договоры, направленные на выполнение последующих работ на возведе?нном объекте (монтаж систем отопления, электрических сетеи?, внутренняя отделка помещении? и прочие работы). В настоящее время построенныи? объект фактически эксплуатируется ИП Живаевои? А.З. в производственно - хозяи?ственнои? деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 740, 746 Гражданского Кодекса РФ, установив, что общая стоимость выполненных ООО "Союз" работ по возведению двухэтажного производственного здания составила 11 942 731 руб., из которых заказчиком оплачено 9 398 372 руб.; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ заказчик документально не опроверг; возведе?нныи? подрядчиком объект с иными характеристиками фактически принят заказчиком и используется им в производственно-хозяи?ственнои? деятельности, имеет для заказчика потребительскую ценность, несмотря на допущенные подрядчиком отступления от проектных решении?, при строительстве здания заказчик не заявил о невозможности его использования, суды первой и апелляционной инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору подряда правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 544 359 руб.

Также истец заявил ко взысканию пени в сумме 35 875 руб. за просрочку оплаты работ за период с 22.06.2021 по 10.11.2021 в соответствии с пунктом 12.1 договора.

Проверив представленныи? расче?т, установив, факт неисполнения заказчиком денежного обязательства по оплате работ, ответственность за данныи? вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, суды первои? и апелляционной инстанции требование истца о взыскании пени обоснованно признали подлежащими удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном взыскании с него остатка задолженности по договору подряда в размере 2 544 359 руб., поскольку взысканная с подрядчика в пользу заказчика судами стоимость устранения недостатков в размере 2 057 330 руб. невозможно без полной их оплаты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых основании? для их отмены у суда кассационнои? инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного акта незаконным.

Суд кассационнои? инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочии? суда кассационнои? инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не установлены кассационнои? коллегиеи?.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А49-11223/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров