Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А53-3410/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3410/2019
город Ростов-на-Дону
28 марта 2019 года
15АП-3552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.02.2019 по делу № А53-3410/2019

об отказе в обеспечении иска (судья Золотарева О.В.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

от ответчика: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета здание.

Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении ходатайства о применении по делу обеспечительных мер отказано, в связи с отсутствием оснований для принятия мер.

11.02.2019 истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью общей площадью 4883 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:6, расположенного по адресу: г. Ростов- на-Дону, пр-кт 40- летия Победы, 103-а;

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, расположенного по адресу: <...>;

- запрета ФИО3 осуществление строительных работ на земельном участке общей площадью 4883 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:6, расположенном по адресу: <...>- летия Победы, 103-а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- дальнейшее распоряжение ответчиком земельным участкам, может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда;

-избежать последствий по возведению самовольной постройки на территории спорного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являются требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод истца о невозможности исполнения решения суда в случае распоряжением ответчиком спорным объектом, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-7), может привести к замене ответчика или передаче спорного земельного участка третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду не представления истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности недоказанности такого распоряжения объектом недвижимости, а также невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке в случае возбуждения исполнительного производства. Доводы заявителя о возможности отчуждения ответчиком спорного объекта недвижимости и наступления в связи с этим негативных последствий носят предположительный характер. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 307-ЭС18-18321 по делу N А56-38206/2018)

Довод истца о возможности и намерениях арендатора построить на спорном земельном участке какой-либо объект также носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае арендатор не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу N А32-36257/2014, от 21.12.2016 по делу N А32-22798/20).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-3410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина