Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А08-3272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3272/2023
г. Белгород
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Курск-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Пчелка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 747 197 руб. 93 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность №0096 от 15.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность 31 АБ 1741720 от 23.09.2021, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее - ООО "Курск-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее - ООО "Пчелка", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 826 143 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму заявленных требований, просил взыскать с ответчика 14 747 197 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и необоснованности произведенного расчета суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств ранее рассмотренного дела № А35-8099/2020 следует, что 16 мая 2008 г. участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью «Обоянское агрообъединение» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок пятнадцать лет передан находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира: Курская область, Обоянский район, в границах Гридасовского сельсовета, с кадастровым номером 46:16:070501:0017, площадью 120,69 га, для производства сельскохозяйственной продукции.

Впоследствии 14 сентября 2015 г. в порядке перенайма права и обязанности арендатора по договору от 16 мая 2008 г. были переданы обществу «Курск-Агро».

Одним из сособственников сданного в аренду земельного участка - ФИО4 в 2016 году были приняты решения о выделе земельных участков площадью 212,24 га и 60,64 га в счет земельных долей, подготовлены проекты межевания, опубликованы информационные сообщения о согласовании проекта межевания земельных участков, относительно которых поступили возражения арендатора - общества «Курск-Агро».

Возникшие в этом вопросе разногласия урегулированы в рамках дела № А35-5264/2019, по которому определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 было утверждено мировое соглашение.

В счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:17 были выделены участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, запись о праве собственности ФИО4 на которые внесена в Единый государственный реестр недвижимости 03 марта 2020 г.

03.03.2020 на основании договора безвозмездного пользования №1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ссудодатель) и ООО «Пчелка» (ссудополучатель), земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 переданы в безвозмездное пользование ООО «Пчелка».

На основании соглашения об отступном от 24 апреля 2020 г. право собственности на данные земельные участки перешло к обществу «Пчелка». Переход права собственности зарегистрирован 30 июня 2020 г.

Ссылаясь на то, что земельные участки, образованные в результате выдела, в силу закона поступают в аренду лица, арендовавшего земельный участок, из которого произведен выдел, арендатор ООО "Курск-Агро" направил в адрес собственника ООО "Пчелка" претензию от 26 августа 2020 г., в которой предлагал в срок до 01 октября 2020 года восстановить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, а также освободить указанные земельные участки для дальнейшего использования обществом «Курск-Агро».

Поскольку указанный спор не был урегулирован в досудебном порядке, общество «Курск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу «Пчелка» о признании права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42, 46:16:070501:43 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 16 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2021 г. по делу №А35-8099/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 310-ЭС21-24844 обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Запись об обременении земельных участков арендой истца внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 июля 2021 г.


Весной 2020 года земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42, 46:16:070501:43 были включены в севооборот ООО «Пчелка» с присвоением образованным полям порядковых номеров: поле №18 (площадь 160 га) и поле №19 (площадь 102 га), и засеяны подсолнечником.

В сентябре 2020 года ООО «Пчелка» произвело уборку урожая с указанных полей.

Истец в претензии от 16 февраля 2023 г. № 46.00/61 потребовал от ответчика в срок до 01 марта 2023 г. выплатить 22703610 руб. 00 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения, составляющего стоимость урожая подсолнечника, полученного в результате незаконного использования земельных участков, находящихся в аренде у общества «Курск-Агро».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило пункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обосновывая свое право на урожай подсолнечника, посеянного на спорных земельных участках, ответчик указывает на то, что является лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как запись об арендном обременении в пользу истца на спорное имущество на момент проведения посевных работ в государственном реестре отсутствовала.

Указанные доводы признаются судом необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, с учетом сделанного в деле № А35-8099/2020 вывода о возникновении у «Курск-Агро» права арендовать спорный участок в силу закона одновременно с регистрацией права собственности ФИО4 в результате выдела из земельного участка, ранее переданного в аренду ООО «Курск-Агро», таким образом, в данных правоотношениях ООО «Пчелка» является правопреемником ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение; одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды

Как установлено решением Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2021 г. по делу №А35-8099/2020, право аренды ООО «Курск-Агро» возникло на основании договора аренды от 16 мая 2008 г., сохранилось в силу закона при выделе земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43 и в установленном законом порядке не прекращалось.

Поскольку принадлежность истцу права аренды на земельные участки в спорный период времени уже была предметом судебного разбирательства и признана судом по ранее рассмотренному делу, в силу правил статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не может опровергаться по настоящему спору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он в своих действиях добросовестно полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, в котором отсутствовали записи об обременении земельных участков.

Указанный довод признается судом необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

То обстоятельство, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 16.05.2008 на образованные земельные участки не была произведена, не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, связанных с предоставлением земельного участка в пользование, поскольку договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, а государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.

При этом ООО «Пчелка», вопреки возражениям, не могло не знать о правопритязаниях на земельные участки с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, поскольку в ЕГРН содержится информация о земельном участке с кадастровым номером 46:16:070501:0017, из которого образованы вышеуказанные земельные участки, в свою очередь в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:0017 имеется запись о его обременении арендой на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2008 и договора от 14.09.2015 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 16.05.2008.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ответчик как профессиональный участник рынка сельскохозяйственного производства, имел возможность получить информацию о наличии обременений у приобретенных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах права на посевы сельскохозяйственных культур и сельскохозяйственную продукцию, полученную при возделывании спорных земельных участков, в спорный период времени принадлежали арендатору.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на защиту своего владения также против собственника.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, передавший принадлежащее ему имущество внаем другому лицу, принимает на себя обязательство обеспечить спокойное владение объектом аренды и не вправе самоуправно вторгаться в имущественную сферу арендатора.

Таким образом, обрабатывая земельный участок, находящийся в аренде истца, производя посев подсолнечника без согласия последнего, ответчик нарушил обязанности арендодателя, предусмотренные законом и договором, допустил незаконное использование сданного внаем имущества.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком участков, посредством осуществления действий по выращиванию и сбору урожая.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт проведения сельскохозяйственных работ на земельных участках в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Поскольку пользование ответчиком в заявленный период спорным земельным участком являлось неправомерным, то требования ООО "Курск-Агро" о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Из смысла статьи 134 ГК РФ следует, что выращенный на земельном участке подсолнечник относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (статья 133 ГК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Поскольку факт незаконного использования земельных участков ответчиком весной 2020 года - на момент посева подсолнечника установлен, то урожай подсолнечника, собранный с земельных участков с кадастровыми номерами 46:16:070501:42 и 46:16:070501:43, принадлежал ООО "Курск-Агро" как лицу, которому земельный участок был предоставлен на праве аренды по договору от 16 мая 2008 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, урожай подсолнечника, засеянный ответчиком весной 2020 года, убран им осенью 2020 года и реализован.

Поскольку урожай подсолнечника ответчиком не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости убранного урожая.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 14 747 197 руб. 93 коп. исходя из площади засева подсолнечника 262 га, урожайности подсолнечника 3,65 тонны с гектара убранной площади, средней цены реализации семян подсолнечника в 2020 году в размере 26428,7 руб. за тонну, средней себестоимости продукции в 2020 году в размере 11007,60 руб. за тонну.

Стоимость полученного ответчиком урожая определена истцом исходя из показателей средней урожайности, цены реализации и себестоимости, отраженной в отчетности ООО «Пчелка» по форме №9-АПК «Отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» за 2020 год (т. 1, л.д. 132-139):

262 га х 3,65 т/га х 26428,7 руб. – (11007,60 руб./т х 956,3 т) = 14747197, 93 руб., где

площадь засева подсолнечника = 262 га;

средний объем выращенной сельхозпродукции: площадь засева подсолнечника * на среднюю урожайность = 262 га * 3,65 т/га = 956,3 т;

средняя цена реализации 1 тонны семян подсолнечника = 26 428,7 рублей;

доход от реализации сельхозкультуры: средний объем выращенной сельхозпродукции* среднюю цену реализации=956,3 т* 26 428,7 руб. =25 273 765,81 руб.;

средняя себестоимость реализованной продукции (стоимость затрат на выращивание и уборку подсолнечника) в 2020г. = 11 007,60 руб/т;

себестоимость урожая = средняя себестоимость реализованной продукции в 2020г. * средний объем выращенной сельхозпродукции = 11 007,60 руб./т * 956,3 т = 10526567,88 руб.

Исходя из указанного расчета доход ответчика должен составить 25 273 765 руб. 81 коп., расходы – 10 526 567 руб. 88 коп. Прибыль ООО «Пчелка» от незаконного использования земельных участков составила 14747197 руб. 93 коп.

У сторон отсутствуют возражения по площади засева подсолнечника - 262 га.

Между тем, ответчик, возражая против расчета неосновательного обогащения, осуществленного истцом, указал на недопустимость применения в целом формы №9-АПК для расчета исковых требований, в том числе по причине её составления по двум регионам (Курской и Белгородской областях), в которых ответчик осуществляет свою деятельность. По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения должен осуществляться по конкретному земельному участку, расположенному в Курской области.

Указанная позиция ответчика признается судом необоснованной в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся у сторон разногласий относительно средней цены реализации сельскохозяйственной продукции в Курской области за 2020 год, судом предлагалось ответчику представить договоры купли-продажи подсолнечника урожая 2020 года, подтверждающие фактическую цену реализации собранного с полей урожая.

Ответчик указанные судом доказательства не представил, сославшись на обезличенность товара и невозможность определения его объема и стоимости применительно к конкретному полю.

При этом, довод ответчика о необходимости осуществления расчета исходя из среднестатистических сведений, размещенных в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС), отклоняется судом ввиду того, что использование данной методики расчета неосновательного обогащения будет ставить сельхозпроизводителей, получивших высокий урожай, и производителей, не получивших урожай, сработавших в убыток по итогам года, в равные условия. В ситуации, когда сельхозпроизводитель получил урожай ниже среднестатистических показателей, он будет вынужден оплатить стоимость урожая исходя из среднестатистических данных, что противоречит самой природе неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт использованную истцом методику расчета неосновательного обогащения исходя из данных, отраженных ответчиком в своей статистической отчетности, обоснованной и наиболее достоверной, учитывающей интересы как кредитора, так и должника.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Определении от 02.10.2017 по делу № 305-ЭС17-7967 Верховный Суд Российской Федерации привел толкование пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, указав, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

При наличии данных об урожайности подсолнечника непосредственно в отчетности ООО «Пчелка», отражающей фактические объемы сбора урожая, учитывая позицию ответчика о невозможности определения объема собранного урожая с конкретного поля, находящегося в аренде у истца, суд не усматривает оснований для применения соответствующих показателей, отраженных в информации по урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий в Обоянском районе Курской области, предоставленной администрацией района.

По отчетности ООО «Пчелка», урожайность подсолнечника составила 36,5 ц/га. Таким образом, сбор урожая с фактически занятых подсолнечником площадей составляет 9563 ц (956,3 т).

Арбитражным судом отклоняется позиция ответчика о необходимости применения средней цены реализации сельскохозяйственной продукции в Курской области за 2020 год по данным Росстата (2369,20 руб. тонну), поскольку ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде стоимости собранного ответчиком в сентябре 2020 года урожая. В рассматриваемом случае суд полагает правомерным исходить из средней цены реализации семян подсолнечника в 2020 году сельхозпроизводителями Курской области в IV квартале 2020 года (в момент возникновения неосновательного обогащения), которая составляет за 1 тонну 29089 руб. 32 коп., (октябрь – 25978,47 руб., ноябрь – 28056,75 руб., декабрь – 33232,73 руб. / 3).

Между тем, истец применил в расчете среднюю стоимость семян подсолнечника, указанную ответчиком в отчете по форме №9-АПК за 2020 год - 26428,7 руб. за тонну, которая не превышает среднестатистический уровень цен на подсолнечник в Курской области в IV квартале 2020 года.

С применением указанной цены стоимость 956,3 т подсолнечника составляет 25273765 руб. 81 коп.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ истец как собственник урожая может претендовать только на чистую прибыль, которую ответчик мог извлечь из факта неправомерного использования земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

Истец при расчете неосновательного обогащения принял во внимание затраты ответчика на выращивание и уборку подсолнечника в 2020 году (себестоимость урожая) в размере 10526567,88 рублей, которые по данным отчета составили 11007,60 руб. за тонну.

Доказательств иной себестоимости полученного урожая ответчиком не предсавлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что чистая прибыль ответчика от использования находящихся в аренде у истца земельных участков составляет 14747197 руб. 93 коп. (25 273 765 руб. 81 коп. – 10 526 567 руб. 88 коп.).

В нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ, ответчиком, возражавшим против вышеизложенного порядка определения неосновательного обогащения, не представлены доказательства получения чистой прибыли в меньшем размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления о взыскании 14 747 197 руб. 93 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 96736 руб. 00 коп. Истцом по платежному поручению №9647 от 23.03.2023 оплачена государственная пошлина в размере 136518 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 736 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 39 782 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Пчелка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Курск-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 747 197 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 96 736 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 14 843 933 руб. 93 коп.

Возвратить ООО "Курск-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 782 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Н.В. Вдовенко