Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А45-18982/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18982/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Полосин А.Л., Терехина И.И.) по делу № А45-18982/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино, ИНН 7438016550, ОГРН 1027401864258) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН 7447249463, ОГРН 1157447002536).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Арямов А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» - Фатыхова З.С., действующая на основании доверенности от 26.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 2 221 328 руб. 09 коп., пени в размере 44 162 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 971 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – общество).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ птицефабрики от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 971 руб. 90 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу птицефабрики взыскано 2 211 833 руб. 52 коп. задолженности, 44 236 руб. 67 коп. пени, 34 280 руб. коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Птицефабрике из федерального бюджета возвращено 2 498 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 13.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми птицефабрика просила взыскать с компании 2 175 763 руб. 15 коп. задолженности, 43 515 руб. 26 коп. пени.

Решением от 16.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу птицефабрики взыскано 1 233 487 руб. 76 коп. задолженности, 24 669 руб. 76 коп. пени, 134 700 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Птицефабрике из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 184 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, птицефабрика обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 942 275 руб. 39 коп. задолженности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам; акты о недостаче товара от 25.07.2015 № 17188, от 28.07.2015 № 17384, подписанные работником перевозчика, а не поставщика, содержат недостоверные сведения о количестве фактически принятого и поставленного товара; работники перевозчика не имели полномочий на подписание актов о недостаче товара, вследствие чего выводы судов о том, что такие полномочия явствовали из обстановки, являются ошибочными; судами не дана оценка обстоятельствам уклонения компании от возврата товара, не принятого ответчиком, но оставшемся у него на складе, при отсутствии доказательств извещения продавца о принятии товара на ответственное хранение; судами не учтены указания арбитражного суда округа, касающиеся обстоятельств установления возникновения и уменьшения задолженности.

Компания в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство компании об отложении судебного заседания и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом Капустникова Сергея Александровича.

В судебном заседании суда округа представитель птицефабрики оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд округа в соответствии с положениями статей 51, 158, 159, 284 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 50, 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, вследствие чего оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании суда округа представитель птицефабрики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение компании и общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя птицефабрики, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров на РЦ от 21.05.2015 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрен порядок расчетов.

Положениями пункта 8.3 договора поставки предусмотрено право поставщика на взыскание неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости непоставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки общество поставляло компании товар партиями, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Обязательства по оплате принятого товара компанией надлежащим образом не исполнены.

В дальнейшем, между птицефабрикой (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.08.2016 № 2208/16 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к компании уплаты задолженности по договору поставки в размере 2 547 199 руб. 94 коп., а также суммы неустойки за нарушение сроков оплаты.

Птицефабрика направила компании уведомление о произведенной уступке прав требования и претензию с требованием погасить долг.

Оставление компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения птицефабрики в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, придя к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований в части, взыскал с компании в пользу общества 1 233 487 руб. 76 коп. задолженности, 24 669 руб. 76 коп. договорной неустойки, 134 700 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив обстоятельства перехода к птицефабрике права требования задолженности за товар, переданный обществом компании, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также суммы неустойки, начисленной компании в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Часть требований птицефабрики отклонена ввиду недоказанности обстоятельств передачи товара. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что представителями общества, полномочия которых следовали из обстановки, были подписаны документы, подтверждающие факт отказа компании от принятия части товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие оснований для отказа птицефабрике в удовлетворении требований о взыскании 942 275 руб. 39 коп. задолженности по договору в связи с недоказанностью передачи товара на соответствующую сумму, а также сославшись на отсутствие в материалах дела претензий с требованиями принять товар или отказаться от исполнения договора, недоказанности обстоятельств принятия компанией товара на ответственное хранение.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе: осмотреть товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Положения статьи 386 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) закрепляют за должником право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражения сторон возникли по поводу количества и стоимости товара, переданного обществом компании по товарным накладным от 20.07.2015 № 157 и от 25.07.2015 № 171. Истец и общество полагают, что указанный товар принят компанией в полном объеме, в то время как последняя ссылается на частичное принятие товара в соответствии с актами о недостаче, подписанными сторонами.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из условий договора, установив, что товар принят компанией частично (статьи 182, 183 ГК РФ), акты недостачи подписаны водителями, доставившими груз компании, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, сочтя обстоятельства принятия ответчиком товара на общую стоимость, указываемую птицефабрикой, недоказанными.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом фактически сложившихся между сторонами по договору поставки отношений, когда товар принимался компанией частично, о чем составлялись соответствующие акты, а также товарные накладные с указанием на наличие разногласий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лица, уполномоченные обществом на доставку товара компании, располагали достаточными полномочиям для представления интересов общества в процедуре приемки товара. Условиями договора поставки стороны применение к их отношениям положений статьи 182 ГК РФ не исключили.

В свою очередь общество, не отрицавшее обстоятельств доставки груза соответствующими водителями, сформировавшейся между сторонами практики частичного принятия товара с составлением соответствующих актов о недостаче, товарных накладных с указанием на разногласия, не представило доказательств, ставящих под сомнение разумность действий компании, отказавшейся от принятия товара, либо позволяющих сделать вывод о том, что покупателем товар принят на большую сумму. Между тем бремя доказывания обстоятельств наличия и размера задолженности покупателя по договору купли продажи возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами иных разногласий по поводу размера задолженности, признания ответчиком исковых требований в части, соответствующей разницы между стоимостью переданного товара и составленными актами недостачи, представленных в материалы дела товарных накладных, а также сведений о стоимости фактически возвращенного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в размере стоимости спорной суммы возвращенного товара.

С учетом изложенного суд округа не принимает доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении части исковых требований.

Обстоятельства получения обществом сведений о принятии товара в части предполагали совершение продавцом разумных действий по вывозу не принятого товара, что соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействовавшего ей в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) предполагает необходимость их повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении гражданских прав, несоблюдение чего влечет соответствующие негативные последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Реализация продуктов питания предполагает, что продавец должен знать об ограниченном сроке годности и, следовательно, хранения указанных товаров, что предполагало совершение обществом действий, направленных на возврат товара, в разумный срок.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна