Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-43775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43775/2021
г. Краснодар
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ″Центральная-Краснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2022), ФИО2, от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А32-43775/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Центральная-Краснодар"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 06.07.2021 № 1212, от 01.09.2021 № 1453, от 19.10.2021 № 1652 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, заявленные требования удовлетворены, предписания инспекции от 06.07.2021 № 1212, от 01.09.2021 № 1453 и от 19.10.2021 № 1652 признаны недействительными.

В кассационной жалобе инспекция просит решение постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Инспекция полагает, что суды неверно применили нормы права, а спорные предписания являются обоснованными и соответствуют нормам жилищного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом требований к начислению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 129 по ул. Буденного в г. Краснодаре (далее – МКД) инспекция составила акт от 13.05.2021 № 1556.

Инспекция установила, что общество в платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги собственнику жилого помещения № 233 МКД в раздел «виды услуг» включило расходы по уплате государственной пошлины в марте 2019 года – 462 рубля, в августе 2020 года – 517 рублей, в феврале 2021 года – 286 рублей.

Кроме того, произведенным в ходе проверки расчетом установлено, что сумма платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества за расчетные периоды январь 2019 года – март 2021 года должна составлять 3100 рублей 27 копеек, однако собственнику жилого помещения № 233 МКД предъявлено к оплате за указанные периоды 3301 рубль 37 копеек, отклонение составляет 201 рубль 10 копеек в сторону увеличения, что является нарушением требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Сумма платы за коммунальный ресурс (горячая вода), потребляемый при использовании и содержании общего имущества за расчетные периоды январь 2019 года – март 2021 года должна составлять 389 рублей 9 копеек, собственнику жилого помещения № 233 МКД предъявлено к оплате за указанные периоды 3314 рублей 34 копейки, отклонение составляет 2925 рублей 25 копеек в сторону увеличения, что является нарушением требований части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса.

Инспекция установила, что общество для расчетов принимало общую площадь помещений – 118 094,9 кв. м из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее – ЕГРН). При этом инспекция для расчетов принимала общую площадь помещений – 124 788,1 кв. м, то есть данные государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – «Краевое БТИ».

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.05.2021 № 857, пункты 2 и 3 которого о произведении перерасчета размера платы за коммунальный ресурс (горячая вода), потребляемый в целях содержания общего имущества по всем помещениям в МКД за период январь 2019 года – март 2021 года; за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый в целях содержания общего имущества по всем помещениям в МКД за период январь 2019 года – март 2021 года не исполнены обществом.

В связи с этим обществу последовательно выданы предписания от 06.07.2021 № 1212, от 01.09.2021 № 1453, от 19.10.2021 № 1652 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что спорные предписания являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды установили, что инспекция в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), составила протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 1171. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление от 27.05.2021№ 000700. Общество обжаловало в суд постановление от 27.05.2021 № 000700.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № А32-27071/2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд установил, что согласно подпунктам 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суды указали, что с 01.01.2013 все акты в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утратили свою силу.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Так, в статьях 18, 21 Закона № 218-ФЗ содержится перечень и требования к документам, представленным для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В число таких документов не входит технический паспорт здания.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что в условиях существования законодательного пробела при фактически иной либо изменившейся площади жилых помещений, управляющая компания при начислении платы за их содержание, была бы лишена возможности учитывать действительную площадь жилых и нежилых помещений по формальным основаниям.

Суды установили, что инспекция использовала исключительно указанную в техническом паспорте площадь помещений, не принимая во внимание документы, очевидно подтверждающие иную величину площади жилых помещений, что является недопустимым. Кроме того, инспекция не проверяла актуальность данных технического паспорта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых предписаниях требования необходимым образом инспекцией не обоснованы, возложены на общество в отсутствие выяснения всех юридически значимых по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие у инспекции оснований для выдачи оспариваемых предписаний и удовлетворили заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А32-43775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных