Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А65-28700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-28700/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 12, 14.05.2021 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМ СЕРВИС», РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТИМЕРХАН», РТ, Тукаевский район, с. Мелекес о взыскании убытков в размере 463 530 руб.

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика - до перерыва - представитель ФИО2 полномочия не подтверждены наличием высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ СЕРВИС», РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ТИМЕРХАН», РТ, Тукаевский район, с. Мелекес (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 463 530 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика (вх.№1248 от 18.02.2021) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.05.2021 был объявлен перерыв до 14.05.2021г. до 12 час. 00 мин. для подтверждения полномочий ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

В судебном заседании 14.05.2021 представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, сертификата соответствия №070132 070133, 070134, от 28.11.2018, предложений на проведение услуг по экспертно-оценочной деятельности, акта демонтажа строительной конструкции от 02.09.2019.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2021 представитель ответчика заявила ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта рекламных конструкций?».

Представитель истца в отношении ходатайства о проведении судебной экспертизы заявил возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как все представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе фотоматериалы по демонтажу рекламных конструкций от 02.09.2019, отчет независимого эксперта об определении рыночной стоимости ущерба причиненного рекламной конструкции в количестве 2 шт. от 16.09.2020 №619), а также пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании 14.05.2021, позволяют суду соотнести все заявленные повреждения имущества с событиями, вызванными незаконным действиями ответчика от 02.09.2019 путем произведения самовольного демонтажа рекламных конструкций в количестве 2шт., находящиеся в собственности истца, а также проверить расчет ущерба на основании представленных эксперту сведений. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости поврежденных конструкций, ответчик между тем факт повреждения не признает, и каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о явно завышенном размере убытков, не представляет, на нарушения, имевшие место при оценке, представленной истцом, не указывает.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.05.2021 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 14.05.2021 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012г. по делу №А65-34823/2011 иск Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тимерхан» удовлетворен частично. Суд обязал ответчика- общество с ограниченной ответственностью «КМ сервис», РТ, г. Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 9-14). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012г. по делу №А65- 34823/2011, оставлено без изменения.

14.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34823/2011 от 09.06.2012 об обязании ООО «КМ СЕРВИС» РТ, г. Набережные Челны устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:012701:0123 и 16:39:012701:118, принадлежащими Ответчику, путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевский район тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны — Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №21454/13/50/16.

03.09.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО4, в связи с фактическим исполнением требований Обществом «КМ СЕРВИС» исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ООО Агрофирма «Тимерхан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ с привлечением, в качестве третьего лица - ООО «КМ Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства №21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г. и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 N по делу N А65-28540/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела №А65-28540/2018 ООО «Агрофирма Тимерхан» указывало, что рекламные конструкции в момент рассмотрения спора продолжали находиться в границах земельных участков, принадлежащих Ответчику.

ООО «КМ СЕРВИС» указывало, что решение суда о демонтаже рекламных конструкций было исполнено еще в 2013 году, конструкции были демонтированы и перенесены за пределы границ земельного участка, принадлежащего Ответчику, представляло справку геодезистов, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу. Суд перешел к рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы. Однако, ООО «Агрофирма Тимерхан» во избежание экспертного опровержения указанных в заявлении доводов, самостоятельно уничтожило рекламные конструкции, принадлежащие Истцу, сделав производство экспертизы невозможной.

Согласно представленному в материалы дела №А65-28540/2018 акту о демонтаже рекламных конструкций от 02 сентября 2019 года силами ООО «Агрофирма Тимерхан» было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «КМ СЕРВИС».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу № А65-28540/2018 установлено, что действия ООО Агрофирма «Тимерхан» по уничтожению, объектов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представляет собой злоупотребление правом и расценивается как признание обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованное и третье лицо, а именно- отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что 03.09.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО4, в связи с фактическим исполнением ООО «КМ СЕРВИС» требований исполнительного документа по делу №А65-34823/2011, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, через год после этого (акт о демонтаже рекламных конструкций от 02 сентября 2019 года) ответчик по настоящему делу без каких-либо правовых оснований уничтожил имущество, принадлежащее ООО «КМ СЕРВИС» на праве собственности две рекламные конструкции.

В связи с отсутствием у ответчика законных оснований для демонтажа рекламных конструкций , истцом 09.09.2020 заключен договор №193 с ООО «Компания Эксперт Центр» в целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного рекламным конструкциям (отдельно стоящая двусторонняя щитовая конструкция 3м*6м, в количестве 2 шт.), принадлежащим истцу, в результате незаконного демонтажа.

По результатам проведенного исследования двух рекламных конструкций, ООО «Компания Эксперт Центр» составлен отчет №619 от 16.09.2020, согласно которому рыночная стоимость рекламной конструкции в количестве 2 шт. с учетом НДС составляет 463 530 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику 23.10.2020 направлена претензия о возмещении убытков в размере 463 530 руб., причиненные уничтожением имущества, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, поскольку рекламные конструкции в количестве 2 шт. были незаконно демонтированы и уничтожены ответчиком без согласия истца, ООО «КМ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон после перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Истец полагает, что убытки в заявленном размере возникли в результате противоправных действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-28540/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) обосновано исходил из факта отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:012701:123 и 16:39:012701:118 рекламных конструкций, принадлежащих ООО «КМ СЕРВИС». Оказывая содействие ООО Агрофирма «Тимерхан» в получении доказательств суд приступил к назначению экспертизы, но ООО Агрофирма «Тимерхан» объекты экспертизы демонтировало, сделав невозможным ее проведение.

Суд при рассмотрении дела №А65-28540/2018 указал, что действия по уничтожению объектов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы представляет собой злоупотребление правом и расценивается как признание обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованное и ООО «КМ СЕРВИС», а именно отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы на земельных участках с кадастровыми номерами 16:39:0127 01:0123 и 16:39:012701:118.

Иными материалами, имеющимися также подтверждается, что у ООО «КМ СЕРВИС» отсутствуют какие-либо конструкции в указанном районе, что подтверждается актом от 30.07.2013., Актом совершения исполнительских действий от 28.08.2018 г.

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" по заявкам N 72 от 22.06.2015, N 74 от 22.06.2015, рекламные конструкции не пересекают границ земельных участков ООО "Агрофирма Тимерхан" (взыскателя).

Также судом в рамках дела №А65-28540/2018 установлено, что в настоящее время конструкции перестали существовать.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками обусловливается тем, что при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП), в связи с фактическим исполнением ООО «КМ СЕРВИС» решения АС РТ от 09.06.2012г. по делу №А65-34823/2011 путем устранения препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, и перемещение указанных конструкций на иные земельные участки, которые не принадлежат ответчику, ответчик 02.09.2019 самовольно произвел демонтаж рекламной конструкции в количестве 2-х штук, которые не располагались на земельных участках, находящиеся в пользовании ООО "Агрофирма Тимерхан" (акт о демонтаже рекламной конструкции от 02.09.2019)

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывается, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения рыночной стоимости демонтированной рекламной конструкции, истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания Эксперт Центр».

По результатам проведенного исследования двух рекламных конструкций, ООО «Компания Эксперт Центр» составлен отчет №619 от 16.09.2020, согласно которому рыночная стоимость рекламной конструкции в количестве 2 шт. с учетом НДС составляет 463 530 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 463 530 руб., составляющей разницу между рыночной стоимости рекламной конструкции по состоянию на сентябрь 2019г. (по индексу 54,51% в соотношении с 2008г., которые были приобретены истцом по договору купли-продажи рекламных конструкций от 25.06.2008) - 309 020 руб. и определенной экспертом рыночной стоимостью годных остатков рекламной конструкции (износ металлоконструкции по состоянию на 02.09.2019 составляет 25%) (на дату оценки) составило 231 765 руб. за одну конструкцию.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что ремонт рекламных конструкций возможен, но их реставрация не даст гарантии безопасности эксплуатации отреставрированной конструкции. Несущая труба срезана у основания щитовой плоскости. При сварке встык добиться жесткости проблематично. Есть большая вероятность, что он сломается в месте сварки. Шпильки на бетонной подушке тоже срезаны и коротковаты для крепления контргайкой. Это означает, что придется заказывать новую бетонную подушку. Указанные доводы истца также подтверждаются фотоматериалами, приложенными к акту демонтажа рекламных конструкций от 02.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения ему вреда, доказал противоправность действий ответчика, который без законных оснований демонтировал рекламные конструкции, принадлежащие истцу на праве собственности и установленные за пределами земельных участков, не принадлежащие ответчику, доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов на демонтаж и уничтожение чужого объекта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 463530 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом решения АС РТ по делу №А65-34823/2011 , ответчик самостоятельно 02.09.2019 демонтировал рекламные конструкции в количестве 2 шт. со своих земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:118, 16:39:012701:186, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку в рамках рассмотрения дела №А65-28540/2018 имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что истец исполнил решение АС РТ по делу №А65-34823/2011 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.09.2018 N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) и произвел демонтаж рекламных конструкций с земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:118, 16:39:012701:186, принадлежащих ответчику.

Суд считает, что через год после фактического исполнения решения АС РТ по делу №А65-34823/2011 истцом, 02.09.2019 ответчик в отсутствии законных оснований демонтировал рекламные конструкции в количестве 2 шт., расположенных на земельных участках, не принадлежащих ответчику. Ответчиком уничтожено имущество истца,не относящееся к исполнению ни одного судебного акта. Все конструкции , являющиеся предметами споров, уже были демонтированы за год до уничтожения имущества истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12270 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ТИМЕРХАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» убытки в размере 463 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12270 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина