Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А08-4692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4692/2020
г. Белгород
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ЭКООХОТНАДЗОРА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ТО государственного экологического надзора № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ЭКООХОТНАДЗОРА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ТО государственного экологического надзора № 1 о признании незаконным и отмене постановления № 11/62/19/2020 от 02.06.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

От административного ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование водоохранной зоны пруда на реке Холока (понтона) в предпринимательской деятельности для получения коммерческой выгоды при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2020

Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП является воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительным - торговля рыбой и морепродуктами.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 308-ЭС19-9453.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности и тем более прекращения производства по делу.

Определениями суда от 04.08.2020 и от 25.08.2020 суд обязал административного ответчика представить материалы административного дела (копии для приобщения). Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил с учетом процессуальных сроков, суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов административного дела, на основании приказа от 03.04.2020 № 124-ОД было проведено плановое (рейдовое) задание – осмотр, обследование водоохранной зоны объектов Корочанского района Белгородской области, что подтверждается актом осмотра от 04.04.2020

Административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. У ФИО1 определением от 06.04.2020 были истребованы правоустанавливающие документы на гидроузел пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района, правила эксплуатации сооружений, документы, послужившие основанием для приобретения права пользования водным объектом, акт зарыбления водного объекта.

Как следует из имеющегося в материалах административного дела свидетельства сооружение-гидроузел пруда на реке Холок у села Анновка Корочанского района находится в собственности ФИО1 Согласно акту ФИО1 произвел 18.06.2019 зарыбление пруда Анновский у с. Анновка Корочанского района.

Уведомлением от 24.04.2020 ИП ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Согласно протокола от 13.05.2020 № 11/62/19/2020 24.04.2020 старшим инспектором в области охраны окружающей среды обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В протоколе имеется ссылка на акт обследования от 04.04.2020. Из протокола об административном правонарушении следует, что используя находящийся в его собственности донный водоспуск ФИО1 осуществил изъятие воды из пруда для его полного осушения с целью вылова выращенной рыбы. Между тем, решение о предоставлении водного объекта в пользование им не представлено, ввиду отсутствия такового. Постановлением от 02.06.2020 № 11/62/19/2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом, об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Из акта осмотра от 04.04.2020 следует, что в ходе проведения планового (рейдового) задания проведено обследование водоохраной зоны пруда на реке Холок в селе Анновка.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Закон N 294-ФЗ также допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (статья 13.2 Закона).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Материалы дела свидетельствуют, что с распоряжением от 03.04.2020 N 124-ОД предприниматель ознакомлен не был. Внеплановых проверок в отношении предпринимателя не проводилось.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что результаты рейдового осмотра, проводимого без взаимодействия с юридическими лицами, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок, либо поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, составленный административным органом в одностороннем порядке акт планового (рейдового) осмотра водоохранной зоны от 04.04.2020, исходя из его содержания и порядка проведения осмотра, не позволяет установить факт самовольного занятия водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий конкретным лицом - ИП ФИО1 В акте рейдового осмотра данные обстоятельства не зафиксированы, заявитель, указывая на осуществление товарного рыболовства, отрицает факт забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброс сточных вод.

По указанным причинам суд не может признать упомянутый акт планового (рейдового) осмотра водоохраной зоны от 04.04.2020 достаточным доказательством установления факта самовольного занятия водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий конкретным лицом - ИП ФИО1 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 67, 68 АПК РФ.

Как следует из материалом административного дела постановление о возбуждении административного дела по с. 7.6 КоАП РФ и проведении административного расследования не выносилось. Дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020. При этом истребование доказательств, положенных в основу указанного протокола, произведено определением от 06.04.2020, в котором указано на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В материалах административного дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Таким образом, указание в протоколе от 13.05.2020 на факт проведения административного расследование не подтверждается материалами административного дела. Сведения, указанные в протоколе, были получены в рамках возбужденного административного производства по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ИП ФИО1 к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

Главой 3 ВК РФ (части 2 и 3 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ.

Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Актом осмотра обследования территории с приложением фототаблицы, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, не подтверждено, что именно предпринимателем осуществлен забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Проверок деятельности непосредственно предпринимателя административным органом не проводилось.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, указывающих на сброс воды из водного объекта непосредственно предпринимателем. Доказательства по административному делу, положенные в основу протокола (акт зарыбления, свидетельство о регистрации права) были получены до возбуждения производства по административному делу по ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о субъекте правонарушения административным органом не был должным образом исследован. У предпринимателя не была затребована соответствующая документация после возбуждения административного производства, не были взяты объяснения.

Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, безусловных доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий именно предпринимателем административным органом в материалы дела не представлено.

Осмотр объекта в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ (с участием заявителя и понятых) не проводился, пояснения не отбирались, административное расследование не проводилось. Как следует из материалов дела, административное расследование и истребование сведений проводилось по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления № 11/62/19/2020 от 02.06.2020.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу отказать.

Заявленные требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Государственного Экологического надзора № 1 Управления Экологического и Охотничьего надзора Белгородской области № 11/62/19/2020 от 02.06.2020 о привлечении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.