Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-236837/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


21.11.2017

Дело № А40-236837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» - ФИО1, ген. директор, решение №59 от 25.04.2014

от ООО «Домовой» - ФИО1, ген. директор, решение №21 от 14.02.2014

от ООО «РЕМ СУ-1» - не явился, извещен

от ГБУ МосгорБТИ (ответчик) – ФИО2 доверен. от 16.05.2017 №БТИ-Д-163/17

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГБУ МосгорБТИ и ООО «РЕМСТРОЙ Лтд»

на решение от 03.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

и постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И, Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «РЕМСТРОЙ Лтд», ООО «Домовой», ООО «РЕМ СУ-1»

к ГБУ МосгорБТИ

о признании незаконным отказа,



УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМСТРОЙ Лтд», ООО «Домовой», ООО «РЕМ СУ-1» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным отказа во внесении исправлений в базу данных технической инвентаризации и выдачи выписки из кадастрового паспорта с уточненной общей площадью, справки об общей площади без учета площади чердака, оформленного письмом от 31.10.2016 N 5215 (вх. N 669 от 11.11.2016), от 26.10.2016 N 5132; обязании внести изменения в подготовленную ответчиком техническую документацию - исключить площадь чердака из общей площади здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая наб. 79; обязать ответчика установить достоверные данные об общей площади здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая наб. 79.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2016 заявление ООО "РЕМСТРОЙ Лтд", ООО "Домовой", ООО "РЕМ СУ-1" удовлетворено частично: суд обязал ГБУ МосгорБТИ установить достоверные данные об общей площади здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая наб. 79; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-236837/16 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ МосгорБТИ и ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «РЕМСТРОЙ Лтд» в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-236837/16 изменить, признать несоответствующим действующему законодательству отказ во внесении исправлений в базу данных технической инвентаризации, оформленного письмом от 31.10.2016 N 5215 (вх. N 669 от 11.11.2016), от 26.10.2016 N 5132. Обязать внести изменения в подготовленную техническую документацию – исключить площадь чердака из общей площади здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая наб., 79. Остальную часть оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, решение суда не исполнимо, поскольку не содержит конкретные данные об общей площади здания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат изменению.

ГБУ МосгорБТИ в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А40-236837/16 отменить в части удовлетворения требований об обязании ГБУ МосгорБТИ установить достоверные данные об общей площади здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая наб. 79, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РЕМСТРОЙ Лтд», ООО «Домовой», ООО «РЕМ СУ-1» в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, применение закона, не подлежащего применение, неправильное истолкование закона, ответы ГБУ МосгорБТИ не являются ненормативными правовыми актами и не влекут каких-либо властных, распорядительных и обязательных указаний для истцов, суды пришли к неверному выводу о соблюдении истцами сроков исковой давности, в решении суд не указал какие конкретные действия должен совершить ответчик, истцы не обращались в ГБУ МосгорБТИ с целью оформления заказа на оказание услуг технического учета и технической инвентаризации здания, суды пришли к неверному выводу о наличии недостоверных сведений в технической документации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах.

ООО «Домовой» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «РЕМСТРОЙ Лтд», а доводы кассационной жалобы ГБУ МосгорБТИ отклонил.

ООО «РЕМ СУ-1», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "РЕМСТРОЙ Лтд", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой" являются собственниками нежилого здания N 79 по Садовнической набережной в городе Москве.

Право собственности ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" на часть здания общей площадью 710 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2009 за N 77-77-11/184/2009-2 201, что подтверждено выпиской из ЕГРП, на часть здания общей площадью 335 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2009 за N 77-77-11/184/2009-978, что подтверждено выпиской из ЕГРП, на часть здания общей площадью 52,1 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2009 за N 77-77-11/184/2009-979, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

При этом, судами установлено, что общая площадь здания согласно выпискам из кадастрового паспорта на 2004 г., выданными заинтересованным лицом в один и тот период имела различные значения, а именно 1785 кв. м, согласно выписке из кадастрового паспорта 2004г. и 2472 кв. м, согласно выписке из кадастрового паспорта: разница определялась за счет учета в последнем, в общей площади, площади чердака.

Согласно письму ГБУ МосгорБТИ N 557 от 24.02.2004, составленному по запросу истцов, общая площадь здания составила 1785 кв. м, чердак площадью 637 кв. м, учитывался за "итогом" общей площади.

Вместе с тем, согласно данным обследования, произведенным ТБТИ 14.11.2008 и 14.09.2015, подтвержденным выпиской из технического паспорта, площадь всего здания составляет 2186 кв. м, площадь чердака учтена в размере общей площади, однако не в полном объеме, а частично, в размере 286 кв. м.

04.10.2016 и 21.10.2016 общества направили в адрес ГБУ МосгорБТИ письма N 413 и N 457 с требованиями об исправлении технической ошибки и выдаче технического паспорта и экспликации без включения в состав общей площади чердака.

Вместе с тем, заявителям был дан отказ во внесении исправлений в базу данных технической инвентаризации и выдачи выписки из кадастрового паспорта с уточненной общей площадью, справки об общей площади без учета площади чердака, что подтверждается письмами от 31.10.2016 N 5215 (вх. N 669 от 11.11.2016), 26.10.2016 N 5132 (вх. N 670 от 11.11.2016).

В обоснование отказа во внесении исправлений, ГБУ МосгорБТИ указало: подсчет площадей общественных зданий и сооружений выполняется ГБУ МосгорБТИ в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", а также в соответствии с действующей Инструкции N 37 о проведении технического учета от 04.08.1998 N 37; площадь чердака, равная 286,8 кв. м, учтена в составе общей площади здания в результате уточнения полезной площади чердака, произведенного 14.11.2008; основанием для уточнения площади явилось применение ГБУ МосгорБТИ требований, изложенных в Приложении СНиП 2.08-89* "Общественные здания и сооружения" в соответствии с которым, площадь чердака рассчитывается и входит в состав общей площади здания, при условии наличия в пределах чердака помещений высотой от пола до низа выступающих конструкций 1,8 м и более; на поэтажном плане выделены условные помещения (часть чердака) пронумерованные за N 1, 5, 6, путем определения мест, где кровля после конька понижается и достигает 1,8 метров от пола. Данная площадь помещений составляет 286 кв. м, учтена в составе общей площади здания.

Согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, в состав обязательных на территории Российской Федерации сводов и правил входит Приложение Г "СП 118.13330.2012* "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания", которая является актуализированной редакцией, применяемого Ответчиком СниП 2.08-89* "Общественные здания и сооружения".

Согласно СП 118.13330.2012 (раздел введение и область применения) данный нормативный документа направлен на обеспечение соответствия зданий и сооружений их функциональному назначению, применение единых методов определения эксплуатационных характеристик зданий. Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В*.

Из приложения Б "Термины и определения" к СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения следует, "чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа".

При этом, согласно пункту Г4* Приложения Г, в общую, полезную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака.

Согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521) применение Приложения Г является обязательным.

Заявитель в связи с разногласиями в трактовке сторонами по делу СниП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" обратился с запросом в "Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве" (ФАУ ФЦС), а также к разработчику СП 118.13330.2012 - ООО "Институт общественных зданий", о даче разъяснений в части того, входит ли чердак здания в общую площадь, есть ли какие-либо показания для его включения.

ФАУ ФЦС в соответствии с указанием Президента Российской Федерации от 21.01.2015 N Пр-89, пункта 5 раздела II поручений Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 ПЗ-N 4 ДСП, поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N М-П9-1180р является уполномоченным органом по мониторингу и анализу действующих нормативных технических документов в сфере строительства в целях согласованности соответствующих документов в том числе с правом давать разъяснения по документам.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" после проведения технической инвентаризации по запросу ООО "РЕМСТРОЙ Лтд" установило, что общая площадь здания не включает площадь чердака и составляет 1855 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявители указали, что невнесение изменений в техническую документацию, не приведение технической документации в соответствие с действующими нормами и правилами определения общей площади здания, привело к нарушению прав заявителей, поскольку возлагает на них дополнительные расходы по оплате налога на имущество в большем размере, а также в связи с превышением площади здания более 2000 кв. м здание включено в перечень имущества, налог на которое рассчитывается из кадастровой стоимости.

Судами установлено, что осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов, составление учетно-технической документации, производится ГБУ МосгорБТИ в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), а также постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О порядке организации технического учета в городе Москве".

Согласно базе данных "Жилищный и нежилой фонд" объект по адресу: <...>, представляет собой 3-этажное нежилое здание, 1890 года постройки. Из данных технической инвентаризации, проведенной 16.11.2000 следует, что площадь указанного здания составляла 1778,5 кв. м. При этом, сведений о техническом учете помещений чердака архив БТИ не содержал.

15.01.2003 был произведен первичный технический учет помещений чердака, согласно которому площадь чердака составила 637,8 кв. м.

При указанных обстоятельствах, общая площадь здания изменилась и составила 2416,3 кв. м. При этом, площадь помещения чердака была учтена в общей площади здания в соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденными постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.1989 (далее - СниП 2.08.02-89).

Судами установлено, что 14.11.2008 при проведении технической инвентаризации здания по адресу: <...>, была учтена самовольная перепланировка, а также с учетом высоты помещений чердака произведено уточнение полезной площади чердака в соответствии со СНиП 2.08.02-89, которые предусматривают, что общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардные, цокольные и подвальные), исключая площадь технического чердака только в том случае, если его высота от пола до низа выступающих конструкций составляет менее 1,8 метра.

При этом, по результатам обследования высота части чердачных помещений составила 3,1 м, а части помещений менее 1,5 м.

Площадь чердака, равная 286,8 кв. м, была учтена в составе общей площади здания в результате уточнения полезной площади чердака. Подсчет площадей объекта по адресу: <...>, был произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно принятым новым строительным нормам и сводам правил (пункты Г.1*, Г.4* приложения Г* Свода правил Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный), исключая площадь технического чердака только в случае, если высота от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м.

Пунктом 1.1 Методики установлено, что общая площадь объекта нежилого фонда составляет суммарную площадь всех помещений объекта обследования: здания (строения, сооружения) и нежилого помещения (в том числе административно-делового или торгового центра (комплекса), определяемую на основании сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), документов технического учета (инвентаризации).

Судами установлено, что ООО "Рем СУ-1" ранее обращалось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пункта 1162 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определения как их кадастровая стоимость", в соответствии с которым обществом оспаривалась площадь объекта с учетом включения в нее площади чердачных помещений.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 09.11.2016 по делу N 3а-1152/2016 в удовлетворении заявления ООО "Рем СУ-1" отказано.

При этом, в рамах вышеуказанного дела судом установлено, что площадь помещений чердака, составивших 286,8 кв. м, правомерно включена в общую площадь здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие судебного акта суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного ГБУ МосгорБТИ технического учета объекта по адресу: <...> с частичным включением площади чердака в общую площадь здания и отказе в удовлетворении требований в части исключения площади чердака из общей площади здания.

Вместе с тем, судами установлено, что площадь здания с 2004 года изменилась, поскольку ранее составляла 1802,1 кв. м, а в настоящее время, по утверждению МосгорБТИ, 1778,5 кв. м; согласно справке АО "Ростехинвентаризация" общая площадь 1855,8 кв. м.

Учитывая представленные сторонами различные сведения относительно основной площади здания, суды пришли к правомерному выводу об обязании ответчика установить достоверные сведения об общей площади здания, расположенного по адресу: <...>.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ГБУ МосгорБТИ установить достоверные данные об общей площади здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая наб., 79.

Доводы заявителей о неисполнимости судебного акта являются несостоятельными. Предмет требования был сформулирован обществами и не мог быть изменен судом в силу положений ст. 49 АПК РФ. Учитывая полномочия ответчика по обмеру оспариваемых помещений, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-236837/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.Ю. Дунаева


Судьи: С.В. Краснова


Е.А. Петрова