Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-186224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186224/22-126-1378
г. Москва
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к 1) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (123007, <...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

2) ООО "СПАРТА" (125367, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 36/Б3Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: <***>)

о возмещении ущерба

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" и ООО "СПАРТА" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 613 445 руб. 50 коп.

Определением от 02.09.2022 заявление АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" принято судом в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

02.11.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика: ООО "СПАРТА".

В судебное заседание не явились истец и ответчики, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС", не явился в судебное заседание, ранее представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал

Ответчик ООО "СПАРТА", не явился в судебное заседание, представил отзыв, согласно которому иск признал. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, выслушав мнение сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ООО "СПАРТА" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а требования АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, был поврежден автомобиль марки МАИ, регистрационный знак В297СС750, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования УЛ 818-82 МТ 1476/ABS).

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ, регистрационный знак У149X0750, который принадлежит ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК « Согласие» по страховому полису ОСАГО XXX № 0101521602).

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 613 445руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением .№84565 от 07.09.2021.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ООО УТК "МЕГАПОЛИС", как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО XXX № 0101521602, однако указанный полис не действовал на момент ДТП.

В силу положений ст.ст. 15, 965 ГК РФ, истец посчитал, что ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" обязано выплатить истцу возмещение в размере 613 445 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Действующим законодательством установлены различные виды страхования. В зависимости от объекта страхование подразделяется на страхование имущества и страхование ответственности.

В свою очередь в порядке ст. 931, 932 ГК РФ разделяются виды страхования ответственности по основанию ее возникновения на договорную ответственность и ответственность за причинение вреда или так называемую деликтную ответственность.

В зависимости от источника установления страхование разделяется на обязательное и добровольное.

Институт обязательного и добровольного страхования установлен ст. 927 ГК.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Таким образом, следует, что исходя из буквального толкования ст. 927 ГК РФ вид страхования только тогда признается обязательным, когда обязанность страховать установлена законом императивно.

Договор страхования является добровольным, поскольку законодательно обязанность эвакуаторов страховать, а страховщика принимать на страхование риски ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие эвакуации не установлена.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ответственность страхователя, которая может возникнуть вследствие причинения убытков, ущерба является гражданско-правовой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания возникновения ответственности страхователя по данному спору входят следующие обстоятельства:

-факт наступления вреда и его размер,

-противоправность поведения причинителя вреда и вина,

-прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, исходя из представленных документов, а также позиций сторон, суд приходит к выводу, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Спарта».

01.04.2021 ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Спарта» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство КАМАЗ г.н. У149ХО 750 с полуприцепом Тонар 98881 г.н. ЕО 2888 50 было передано ООО «Спарта», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства 01.04.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем на оказываются.

Таким образом, на момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства КАМАЗ г.н. У149ХО 750 с полуприцепом Тонар 98881 г.н. ЕО 2888 50 являлся непосредственный владелец транспортного средства на момент ДТП - ООО «Спарта».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу толкования п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 22 . Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 г. Москва "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Так, ФИО1 не состоял с ООО УТК «Мегаполис» в трудовых и иных гражданско-правовых договорных отношениях. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО УТК «Мегаполис», дающих основание предъявлять требования в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный владелец автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Спарта».

ООО УТК «Мегаполис» не имеет законных оснований для выплаты компенсации материального вреда в связи с отсутствием оснований к выплате в порядке ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "СПАРТА" заявлено о признании исковых требований.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Данное признание иска ООО "СПАРТА" судом принято, поскольку не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба с ООО "СПАРТА" в размере 613445 руб. 50 коп. являются обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СПАРТА" (125367, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ПОЛЕССКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 36/Б3Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: <***>) в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) 613 445 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 50 коп. возмещения ущерба, а также 15 268 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 91 коп. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (123007, <...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков